Win XP aufrüsten - 3 GB?

  • Ersteller Halford
  • Erstellt am
Ja, wenn das Bios es ohne Remapping erkennt ist man anscheinend im Boot. Ansonsten werden von den 4GB 2GB oben rangemappt und deswegen stehen sie Windows nicht mehr zur Verfügung.

Ob das am Speicher liegt wäre natürlich dann noch die offene Frage. Zumindest Corsair und G.Skill kann man ausschliessen. Samsung wäre dann natürlich noch als eventuelle Option :)
 
anthe schrieb:
@4damind, ja aber die XP Versionen sind kuenstlich beschnitten.
4 GB ist die Grenze, oder weisst Du da was gegenteiliges ?

Ja ganz genau, 4GB ist die Grenze bei XP. Ich hatte das ja deswegen auch schonmal hier verlinkt wo die genauen Werte bei Microsoft stehen.
Mom... Das war es.
 
ja das kenn ich eh. Von daher meinte ich ist PAE für die XP32 Systeme egal.
 
So Leute, erstmal Danke für eure Geduld und Hilfsbereitschaft! :right:

Die einzelnen Riegel scheinen i.O. zu sein, ich habe die alle mal ab-, auf-, runter- und hin- und hergesteckt, die werden grundsätzlich erstmal alle vom BIOS und auch von XP erkannt.

Hier mal die Werte für einige Grundkonfigurationen:

1a) 2x1GB + 2x512MB und MR aktiviert:
BIOS erkennt 3008MB
XP erkennt 2,00GB

1b) 2x1GB + 2x512MB und MR deaktiviert:
BIOS erkennt 2432MB
XP erkennt 2,37GB

2a) 4x1GB und MR aktiviert:
BIOS erkennt 4096MB
XP erkennt 2,00GB

2b) 4x1GB und MR deaktiviert:
BIOS erkennt 2432MB
XP erkennt 2,37GB

Bis hierhin kann man schonmal sagen, das Memory Remapping (MR) hat keinen Sinn bei XP 32-[g=395]Bit[/g], denn das BIOS "erkennt" dann zwar die vollen 4GB, doch werden davon 2GB "oben drangehängt", d.h. XP stehen nur 2GB zur Verfügung. Ich habe auch im Web einige Artikel dazu gelesen, MR ist unter XP wohl wirklich hinfällig. PAE ist bei mir standardmäßig und ohne mein Zutun aktiviert, hat aber bei XP keine Auswirkungen (siehe Post #33).
____________________________________________________


Dann habe ich also meine Ursprungskonfiguration wieder hergestellt (2x1GB+2x512MB), MR deaktiviert und mal die UAD- und Powercore Karten ausgebaut, und siehe da, mehr RAM wird erkannt:

1) ohne [g=3]DSP[/g]-Karten:
BIOS erkennt 3008MB
XP erkennt 2,93GB

2) nur PoCo:
BIOS erkennt 3008MB
XP erkennt 2,93GB

3) PoCo & UAD-1 PCI:
BIOS erkennt 2688MB
XP erkennt 2,62GB

4) PoCo & UAD-1 PCIe:
BIOS erkennt 2688MB
XP erkennt 2,62GB

5) PoCo & UAD-1 PCI & UAD-1 PCIe:
BIOS erkennt 2432MB
XP erkennt 2,37GB

Hierbei kann man also sehen, dass ohne die PCI/PCIe-Karten 3008MB vom BIOS und auch von XP erkannt werden, das scheint laut Internetrecherche ein relativ üblicher Wert für das Mobo zu sein. Und wenn ich diesen Wert halten könnte, wäre ich ja auch schon ein ganzes Stück weiter!

Doch dann kommen die [g=3]DSP[/g]-Karten, namentlich dieUAD-Karten, denn nur die zwacken so viel RAM ab! :x
Die PoCo eigenartigerweise garnicht! :schulterzuck:
____________________________________________________


Gibt es eine Erklärung für diese Auffälligkeit? Und vor allem, kann ich irgendwie verhindern, dass die UAD-Karten RAM reservieren?

Puhh...ich komme der Sache wenigstens näher... ;)
 
Wow, sehr gute Analyse !!!!
Herzlichen Dank - auch ich beschäftige mich seit Längerem damit, warum von meinen 4 Gigabyte nur 2,8 erkannt werden (4x 1 GB) und nicht 3 GB +x wie erwartet.

Leider muß ich feststellen, dass 2x 2 GB auf meinem ASUS Commando Board gar nicht laufen - und das waren immerhin OCZ Chips.

Wenn jemand dazu noch Erkenntnisse aufbringen könnte, ob von 4x 1 GB weniger als von 2x 2 GB erkannt wird, wäre das spitze...

Viele Grüße,
Ulrich

PS: auch ich habe eine UAD-1 PCI drin...
 
also ich hab vista ultimate 32 [g=395]bit[/g] und ein p5k pro und 4 gigabyte ram
ohne das ich was umstellen musste hab ich auf anhieb schon ein mal 3.3 gigabyte ram zu erkennung bekommen
das service pack 1 für vista wird dann die 4 gigabyte voll auslesen können
d.h. das maximum in einem 32 [g=395]bit[/g] system
so viel zu vista

@rockingeneuer
wie so laufen bei dir keine 2 mal 2 gigabyte ocz?
ich versteh das so das es bei dir nicht zum booten kommt
oder ist es so gemeint,das deine ram riegel auf dem board stecken jedoch von 4 gigabyte nur 2.8 gb ausgelesen werden können?
wenn der erste fall zutrifft dann ist vllt einer von den riegeln kaputt
 
mheadshot schrieb:
ohne das ich was umstellen musste hab ich auf anhieb schon ein mal 3.3 gigabyte ram zu erkennung bekommen
Du hast wahrscheinlich auch keine UAD-1 Karten eingebaut... ;)

Im UAD Forum habe ich gelesen, dass die Karten zwischen 200 und 250 MB vom RAM-Addressierungsbereich reservieren. So'n Mist, die Powercore MkII scheint in der Hinsicht genügsam zu sein (0 RAM-Reservierung!).
 
Jo, ist halt ne etwas doofe Übergangszeit. Im Grunde wäre gerade für uns ein 64Bit OS Ideal. Alles andere ist momentan eher eine sehr grenzwertige Bastelei.
 
4damind schrieb:
Im Grunde wäre gerade für uns ein 64Bit OS Ideal. Alles andere ist momentan eher eine sehr grenzwertige Bastelei.

Hmm, genau das habe ich zu Anfang versucht. Das Ergebnis siehe hier:

- Virus TI ließ sich nicht mehr über USB / integriertes [g=8]PlugIn[/g] betreiben. Laut Access war eine 64-[g=395]Bit[/g] Betriebssystemunterstützung nicht geplant.

- Waves Gold Bundle funktioniert nicht.

- RogerNichols PlugIns wie der große Inspector ließen sich nicht installieren / betrieben, OBWOHL es jeweils einen 64-[g=395]Bit[/g] und einen 32-[g=395]Bit[/g] Installer gab.

- Prosoniq Rayverb lief nicht mehr

- diverse andere PlugIns liefen nicht. Diese hätten zwar theoretisch unter 32-[g=395]Bit[/g] Kompatibilität in Nuendo laufen können, hatten aber keinen 64-[g=395]Bit[/g] Installer, so dass sie faktisch nicht zu installieren waren

- Steinberg Midex 8 hätte ich praktisch in die Tonne kloppen können, obwohl es hinsichtlich der [g=32]Midi[/g]-Wiedergabe das beste Timing hat.

- Terratec EWS88D quasi nicht mehr verwendbar. Ich fand keine Alternative für 2 [g=32]Midi[/g]-Ins via PCI (!!) (wegen [g=32]Midi[/g]-Timing)

Nach diesem kurzen Experiment bin ich dann wieder bei XP-32 gelandet :)

Ulrich
 
@guti ist deine fehleranalyse nicht total falsch !

du brauchst nicht mehr ram du brauchst ne schnellere cpu !!!

wenn ich dir nen rat geben darf kauf dir anstatt ram für 100Euro nen duali plus board und du wirst sehn du bist mit 2GB happy.

also mit 3 oder 4GB läuft ne [g=17]daw[/g] schlechter weil sie öfter abstürzt
aufgrund des rams.

ein dual mit 1gb läuft wahrscheinlich besser als deiner mit 3GB
so richtig logisch ist das nicht da hilft die analyse auch nicht viel weil die wurzel des übels tief im bios begraben ist .
auch die vista(32bit) sp1 werte sind alles schminke.

dh 4GB mit vista kannst dir auch abschminken als [g=17]daw[/g] völlig ungeeignet auch wenn es den kosmetischen anzeigeeffekt hat.

LG Frank
 
>Gibt es eine Erklärung für diese Auffälligkeit? Und vor allem, kann ich irgendwie verhindern, dass die UAD-Karten RAM reservieren?

Nun, die CPU muss ja irgendwie die Daten von den Karten lesen können, nicht?
Also wird in den 4GB virtual memory ein Bereich für jede Karte reserviert.
Solange Du weniger als 4GB real memory hast, kein Problem.
Hast Du aber 4GB, muss XP den Karten-IO-Bereich über einen (virtual-memory-)Bereich legen, auf dem sonst real memory verfügbar wäre.

Das würde erklären, warum Karten Dir memory "klauen", sobald Du 4GB hast.

Aber... Du hast pae aktiviert und damit hat XP 36bit im Adressbereich (weiterhin 32bit im Datenbereich) und damit das 4fache an Adressspace. So gesehen sehe ich keinen Grund, dass Du nicht 4GB real memory mit allen Karten siehst.

Schwierig... wenn Du weiter analysieren willst, hol Dir mal ne Knoppix-[g=420]CD[/g] (Linux von [g=420]CD[/g] ab bootbar) und schau mal, wieviel Ram Linux sieht.
Dann kann man eingrenzen zwischen "Biosproblem" und "XP-Problem".

Gruss, Holger

P.S.:
>also mit 3 oder 4GB läuft ne [g=17]daw[/g] schlechter weil sie öfter abstürzt
Das bezweifle ich ernsthaft. Gibts da ne Erklärung?
 
Hallo Holger,

Holger2 schrieb:
Nun, die CPU muss ja irgendwie die Daten von den Karten lesen können, nicht?
Also wird in den 4GB virtual memory ein Bereich für jede Karte reserviert.
Schon klar, aber die Powercore MkII kommt ja scheinbar ohne RAM Reservierung aus? Warum geht das dann nicht auch bei der UAD-1?

Holger2 schrieb:
Also wird in den 4GB virtual memory ein Bereich für jede Karte reserviert.
Solange Du weniger als 4GB real memory hast, kein Problem.
Hast Du aber 4GB, muss XP den Karten-IO-Bereich über einen (virtual-memory-)Bereich legen, auf dem sonst real memory verfügbar wäre.

Das würde erklären, warum Karten Dir memory "klauen", sobald Du 4GB hast.
Wie gesagt, dass die ganzen Geräte im Rechner potentiell RAM-Adressbereiche reservieren, war mir klar. Nur scheint es ja auch ohne zu gehen, siehe PoCo.

Holger2 schrieb:
Aber... Du hast pae aktiviert und damit hat XP 36bit im Adressbereich (weiterhin 32bit im Datenbereich) und damit das 4fache an Adressspace. So gesehen sehe ich keinen Grund, dass Du nicht 4GB real memory mit allen Karten siehst.
PAE spielt meines Wissens nach bei XP keine Rolle, da von Microsoft wegen zahlreicher Treiberprobleme "beschnitten" (siehe Post #33).

Holger2 schrieb:
Schwierig... wenn Du weiter analysieren willst, hol Dir mal ne Knoppix-[g=420]CD[/g] (Linux von [g=420]CD[/g] ab bootbar) und schau mal, wieviel Ram Linux sieht.
Dann kann man eingrenzen zwischen "Biosproblem" und "XP-Problem".
Knoppix kann da auch nicht weiterhelfen, denn der fehlende RAM-Adressierungsbereich ist ja bereits im BIOS zu erkennen, also bereits vor XP oder auch Knoppix.


Schöne Grüße,
Guti
 
@Guti

vielen Dank für Deinen ausführlichen RAM-Testreport!

Mir war bisher nicht bekannt, daß Zusatzkarten derart viel RAM vom verfügbaren Arbeitsspeicher abknöpfen können.

Damit wirst Du aber wohl im Moment leben müssen, zumindest mit Deinem MoBo.
Andere MoBos könnten das evtl. mit weniger RAM-Verlust machen, was aber auszuprobieren wäre. Letztlich entscheidet ja das BIOS, wohin es Adressbereiche verlegt. Vielleicht hast Du ja Freunde mit neueren MoBos, wo Du das mal austesten könntest.

Gruß
Werner
 
Bei der UAD könnte man sich das zusammenreimen... Der Mpact2 ist ja ein Multimedia und Videochip. Aus Kostengründen wird der bestimmt nicht viel Speicher haben und deswegen Teile vom RAM benötigen.
Die Powercore hat doch Sharcs? Das sind ja "echte" [g=3]DSP[/g] Chips...

Was habt ihr gesagt, 250MB pro UAD oder insgesamt teilen sich alle UADs im System dann 200-250MB?
 
4damind schrieb:
Was habt ihr gesagt, 250MB pro UAD oder insgesamt teilen sich alle UADs im System dann 200-250MB?
250MB pro Karte!
 
Eine UAD ist wirklich wie eine 250MB Shared Memory Graphikkarte ;)
Wie auch immer... Das erklärt dann natürlich den Schwund des RAMs. Hätte ich auch nicht gedacht das es soooo viel ist.
 
>Eine UAD ist wirklich wie eine 250MB Shared Memory Graphikkarte

neiiiiiin

Die UAD nutzt diesen Speicher nicht.
Sie tut es ja auch bei 2GB nicht, wieso bei 4GB?

Nochmal... ein Rechner hat virtual memory (das ist das memory, dass die Programme sehen) und real memory (das sind deine speichermodule)

XP ist 32bit hat also 4GB virtual memory.
jetzt hast du 2gb real memory... kein problem, 2gb virtual memory sind weg für das realmemory und es bleiben ja noch 2gb um die karten abzudecken (via virtual memory adressen in den zugriffsbereich von OS/Programme zu mappen)
jetzt hast du 4gb real memory... um jetzt virtuelle adressbereiche für karten(-zugriff) zu erstellen, muss xp vom "1:1 mapping 4gb virt. und 4gb real memory" etwas vom virtuellen memory wegnehmen, um damit zugriff auf die karte zu ermöglichen

das realmemory, auf das das weggenommene virtual memory früher gezeigt hat, ist jetzt nicht mehr adressierbar

preisfrage.. warum brauch die uad1 so viel und die andere karte (praktisch) nichts... wirklich guuuute frage, ein blick in die resourcen der karte (gerätemanager) könnte weiterhelfen
 
Holger2 schrieb:
preisfrage.. warum brauch die uad1 so viel und die andere karte (praktisch) nichts... wirklich guuuute frage, ein blick in die resourcen der karte (gerätemanager) könnte weiterhelfen
Mir ist jedenfalls kein Workaround bekannt, wie man diese RAM-Adressreservierung verhindern könnte. Die UAD-Karten brauchen eben leider soviel...
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben