waves oder uad?

tun wir das nicht tagtäglich?
 
Ewert schrieb:

ihr redet bei uad von mhereren instanzen. tiut mir leid, in dem sektor habe ich keine ahnung. heisst das, mein rechner streickt nach 10 eingeschleiften plugins?

[g=3]DSP[/g]-gestütze Lösungen wie ProTools TDM, SSL-Duende, UASD1, TC-Powercore usw, können keineswegs beliebig viele Instanzen eines Plugins berechnen. Ihre Rechenleistung ist begrenzt. Das liegt in der Natur der Sache.
 
dieses problem besteht ja bei den uads offensichtlich schon länger. warum tun die denn da garnichts gegen?
ist da mit eine r besserung zu rechnen?. muß ja nicht die plugs sofort kaufen.
wieso sind soviele leute denn so von den uads begeistert. benutzen die sie zum amstering`?
ach ja und ein paar meinungen zum ssl duende wären toll
 
edit: ich wäre auch definitiv für eine analoge lösung offen. hauptsache, die plugs sind sehr gut und vor allem auch in jahen noch aufrüstbar mit neuen plugins....
Analoge Plugins ?
Sorry, aber sowas gibt's nicht.

Hier kannst du sehen, wieviele Plugins sone UAD-Karte schafft:
http://www.uaudio.com/support/software/UAD/charts.html

Wenn da wie beim 1176LN zum Beispiel steht 7 Stereo-Instanzen unter Windows, dürfte das allerdings heißen, daß die Karte damit dann auch komplett ausgelastet ist. Und wenn man sich dann mal anguckt, daß von diversen Neve Plugins gerademal 3 oder sogar nur EINE Instanz geöffnet werden kann, muss ich sagen, das ist mir dann echt zu schwach.
Die Karte ist halt auch schon uralt .. hat glaub ich die Power einer GForce4MX Grafikkarte oder so.
Und da hier auch schon Support angesprochen wurde ... das würde für mich auch beinhalten, da mal die [g=3]DSP[/g]-Karte weiter zu entwickeln (sowas nennt sich dann in gewisser Weise Produktpflege).
Und das ist bei UAD schon LANGE längst überfällig!
 
Ewert schrieb:
dieses problem besteht ja bei den uads offensichtlich schon länger. warum tun die denn da garnichts gegen?

Das ist weder ein "Problem" noch ein Bug.
Das ist normal.
Das liegt im Arbeitsprinzip dieser "Geräte".
Sie benötigen Rechenleistung.
DSPs haben nun mal keine unendliche Rechenleistung zur Verfügung.
Eine UAD ist auch nur eine Rechenmaschine und nicht anderes.
 
also den Liquid [g=190]Channel[/g] kannst du via USB mit neuen Replicas bestücken...und der ist ja fast analog :)
 
Eine UAD ist auch nur eine Rechenmaschine und nicht anderes.
Ja, aber eben eine uralte. Kannst dir sicher sein, daß ne heutige CPU zich mal mehr Instanzen der selben Plugins berechnen könnte.
 
Deshalb besteht ja auch die Möglichkeit sich weitere Karten in den Rechner zu stecken und somit die Leistung zu erweitern.
 
Kuno schrieb:
Eine UAD ist auch nur eine Rechenmaschine und nicht anderes.
Ja, aber eben eine uralte. Kannst dir sicher sein, daß ne heutige CPU zich mal mehr Instanzen der selben Plugins berechnen könnte.

Ja, da verstehe ich auch auch die Hersteller nicht. Wenn man die Karte als reinen Hardware [g=398]Dongle[/g] hernehmen würde aber dem User die Wahl überlassen würde, ob das ganze nun auf der CPU oder [g=3]DSP[/g] berechnet werden soll, könnten die bestimmt ne Menge mehr absetzen. Ich jedenfalls würde dann sofort zuschlagen.
 
Die UAD ist auf jedenfall ne gute Wahl.
Und wenn du zu Weihnachten 500 Euro bekommst kaufst du dir auf Ebay zwei gebrauchte. Dann noch den LA-2A und den Cambridge EQ. Und das sollte für´s erste langen.
Dann nach und nach werden die restlichen sowieso kommen. Weil du von der Qualität so überzeugt sein wirst, wirst du dir fast alle holen.

Mein Lieblings-[g=8]Plugin[/g] ist neben dem LA-2A und dem Cambrige der Spaceecho... Hammer.
 
Ich würde es nicht tun, wenn ich der Hersteller wäre. Die Dinger sind bisher nicht geknackt worden, so wie alles andere, was nativ erscheint. Somit ist die Karte der beste Schutz.
 
@tagwohl
Du bist nicht mehr aufm laufenden, schau dir mal Flux Epure an :) Momentan bei einigen bekannten Masterleuten eine heisse Empfehlung bei EQ, die sogar vor Weiss und Massenburg gehandelt wird.

Achso, also 1000€ kommen da schon zusammen ;) Ja dann... :D
UAD ist sicherlich ne Empfehlung, auch wenn ich jetzt nicht unbedingt sagen würde zukunftssicher für die nächsten 10 Jahre.

So eine FlexiPak der UAD für ca. 700€ und dazu noch Sonalksis [g=322]Compressor[/g] und vielleicht auch noch das Sonalksis Gate (falls man das braucht). Oder halt statt Sonalksis, Sony Oxford (Sonnox).
Das ist dann mehr oder weniger eine Frage des Geschmacks, kann man aller alles ausprobieren gibts von allen Sachen (ausser der UAD) Demos.
Auf jedenfall wären das schon alles dann die Sachen wo man wirklich richtig gut mit sehr hochwertigen Plugins eingedeckt ist!
 
Ewert schrieb:
ihr redet bei uad von mehreren instanzen. tut mir leid, in dem sektor habe ich keine ahnung. heisst das, mein rechner streikt nach 10 eingeschleiften plugins?

das ist der grund, warum ich mich schließlich doch nach langem ringen mit mir selbst gegen eine UAD entschieden habe. wenn du dir eine grundausstattung zulegen willst, rate ich von UAD ab, und zwar weil du wahrscheinlich kaum ein projekt ausschließlich mit UAD plugins mischen können wirst. der karte geht zu schnell die puste aus, und dann musst du doch wieder auf "minderwertigere" plugins zurückgreifen.

auf dieser seite findest du eine tabelle bezüglich der rechenleistung einer UAD-1. daraus ersieht man, dass viele der plugins, die eine UAD richtig interessant machen, so viel rechenleistung verbrauchen, dass man die karte nur sehr begrenzt einsetzen kann. ein richtig krasses beispiel ist der plate 140: eine instanz dieses plugins zieht 25% der rechenleistung, ein neve 1073 fast ebenso viel. dann hast du zwei plugins offen und schon die hälfte deiner rechenleistung verbraten.
natürlich gibt es auch andere beispiele, etwa den LA-2A oder 3A, von denen du - relativ - viele instanzen öffnen kannst, oder den neuen neve channelstrip.

ich möchte nicht sagen, dass es völlig unmöglich wäre, einen song komplett mit einer UAD karte zu mischen, aber es wird eng. und wenn man nicht ausschließlich brot und butter effekte oder SE versionen nutzen möchte, dann wird es verdammt eng. natürlich kann man dem problem durch bouncen entgegenwirken, das halte ich persönlich jedoch für eine äußerst suboptimale lösung.
der sound der UAD ist über jeden zweifel erhaben, und die preispolitik der firma mit ständigen vergünstigungen auf alles mögliche ist wirklich super. die rechenleistung ist aber ein manko, über das man sich im klaren sein sollte.
 
Ich würde es nicht tun, wenn ich der Hersteller wäre. Die Dinger sind bisher nicht geknackt worden, so wie alles andere, was nativ erscheint. Somit ist die Karte der beste Schutz.

Da stimm ich 100% ig zu... alles von URS über Waves API bis hin zu Melodyne, ka... alles gibt es bereits geknackt... nur uad gibts noch nicht native... die wissen warum...

Bei Software tuts geld ausgeben imho deswegen auch so weh.. ich mein wenn ich ne software für die ich 700 euro oder gar 2000 bezahle einfach für umsonst runterladen kann... tja..
 
Naja, also wenn sich der neue Synchrosoft-[g=398]Dongle[/g] so gut hält wie bisher, wär das ja echt ne Option (und das legendäre Wasser-Team von damals -die einzigen, die diesen Schutz je bezwungen haben- gibt's ja heut nun nicht mehr). Ich würd's auf alle Fälle sehr begrüßen, wenn's UAD-Plugs auch irgendwann nativ gäbe.

Und wenn nicht, solln die wenigstens mal ne neue Karte entwickeln ... das kann doch nicht so schwer sein ...
 
Bei der UAD muss man anders denken. Im realen Studio stellt sich auch keiner 11 von dem UREI 1176 oder 6 Fairchilds hin!
Vom 1176SE laufen z.B. 20 Instanzen auf einer Karte und die LE Version ist immer noch besser als das was viele als native Compressoren so betreiben...

Abgesehen davon: es klingt einfach nicht so für heutige Ansprüche und ist zu dick! Die UAD Vintage-Emulationen färben alle mehr oder weniger stark. Selbst wenn man jetzt 4 Karten hat und volles Rohr überall einen 1176er reinmachen würde, das isses einfach nicht zumal er auch nicht überall passt. Mal auf ne vordergründige [g=422]Gitarre[/g] nen Fairchild oder auf Vocals oder halt mal auf einen Synth einen LA-3A... Dafür zum EQen dann einen nativen Oxford EQ oder einen Sonalksis [g=322]Compressor[/g] oder auchmal einen VintageWamer für die Drumgruppe...

UAD _und_ ein paar hochwertige native Plugins, das ist die Lösung zum Glücklich sein :)

Siehe auch dazu mein UAD Artikel hier auf HR.
 
Du bist nicht mehr aufm laufenden, schau dir mal Flux Epure an Momentan bei einigen bekannten Masterleuten eine heisse Empfehlung bei EQ, die sogar vor Weiss und Massenburg gehandelt wird.

ich bin aufm laufenden.. und ich habe die flux. no panic ;)

SSL duende.. ich steh auf den SSL sound.
 
Du hast Flux :-o Hammer

Obwohl SSL Duende mit Sicherheit auch eine andere Baustelle ist als die G4000 Emu von Waves SSL.
Aber... Da könnte der UAD Neve 88RS auch noch gut reinpasssen :) Müsste man mal vergleichen den Neve 88RS gegen SSL Duende.
 
4damind schrieb:
Bei der UAD muss man anders denken. Im realen Studio stellt sich auch keiner 11 von dem UREI 1176 oder 6 Fairchilds hin!
aber sie würden es vielleicht, wenn es so problemlos möglich wäre wie das öffnen mehrerer instanzen eines plugins. das ist doch gerade einer der großen vorteile des digitalen zeitalters.
natürlich passt zb ein fairchild lang nicht auf jedes signal im mix und man muss ihn nicht zig mal öffnen. das problem aber bleibt, dass bei 5-6 hochwertigen plugins schicht im schacht ist, ob ich nun fünfmal den selben oder fünf verschiedene effekte laufen habe.

UAD _und_ ein paar hochwertige native Plugins, das ist die Lösung zum Glücklich sein :)
vom sound her stimme ich dir da absolut zu. für mich (und für ewert, wie ich ihn verstanden habe) stellt sich aber die frage nach einer grundausrüstung an soliden plugins mit begrenztem budget. und da denke ich mir dann: wenn ich neben der UAD eh noch native plugins "für den rest" kaufen muss, warum dann überhaupt noch UAD? dann investiere ich lieber zuerst in die nativen plugins (vorzugsweise natürlich klanglich neutrale plugins, die auf möglichst viele instrumente passen) und baue mir dort einen grundstock auf, den ich nicht noch irgendwie ergänzen muss.
eine UAD kann ich mir dann als zuckerstück für meine mixe später immer noch zulegen, aber als grundausrüstung halte ich die lösung für ungeeignet - sofern man sich nicht mehrere karten einbauen kann, versteht sich.

ich habs zum beispiel so gemacht: sonalksis kompressor, psp vintage warmer, kjaerhus equalizer, ik multimedia csr, später noch URS n- oder a-series. damit habe ich tools, die sowohl halbwegs neutrale als auch färbende klanggestaltung ermöglichen, allerdings ohne die einschränkungen einer UAD, aber zu etwa dem gleichen preis, die mich eine UAD mit meinen wunschplugins gekostet hätte. natürlich klingen UAD plugins anders und teilweise bestimmt auch besser, aber da kommt halt die kosten/nutzen rechnung und überhaupt die "kontostand - pluginpreis = ohjemine" rechnung für einen hobbymusiker ins spiel ;)
 
Ja, auf jedenfall! Das ist dann natürlich in erster Linie eine Budget Angelegenheit. Das muss man dann selber sich mal durchrechnen was geht und was nicht (falls die 1000€ da noch mehr werden sollten).

Optimal wäre IMHO halt eine UAD (oder auch 2) und zusätzlich paar gute native Plugins wie die aufgezählten von Sonalksis bis Sonnox...

Das heisst natürlich nicht das man auf die UAD auch verzichten kann und stattdessen 900€ oder so in native Plugins stecken kann.
Da ist dann die Aufzählung von Sonalksis, Sonnox, Classic Studio Reverb bzw. alles was sich hochwertigen Segment bewegt.
 

Ähnliche Themen

greenman
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
51K
sigale
sigale
M
Antworten
0
Aufrufe
27K
M

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben