Waves Horizon Bundle anstatt 3999 USD für 241€

  • Ersteller Unik SUS
  • Erstellt am

Total falsch!

VST2 wird NICHT eingestellt.
Und Cubase supportet die VST2 Schnittstelle weiterhin, das wird alles auch unverändert so bleiben. Auch laut Entwickler und Forum dort.
Es ist nur so, dass VST2 nicht mehr als > RDK für Entwickler zur Verfügung gestellt wird. Das ist alles.
Uund das ist ein großer Unterschied...
Bitte Infos genauer einholen. ;)

.
.[/QUOTE]
Nicht übel nehmen, aber dass ist das was Du daraus interpretierst und eventuell auch als Cubase-Krieger hören willst.
Jeder andere schließt daraus das VST 2 ab jetzt eine Totgeburt ist, nicht weiter supportet wird, es bleibt zwar erst einmal kompatibel, aber sich die Entwickler nur noch auf VST3 konzentrieren sollen.
De Facto habe ich recht, und Du wirst dein Waves bald teuer WUPen müssen, sobald die auf VST3 sind! Peng!;)
 
Nicht übel nehmen, aber dass ist das was Du daraus interpretierst und eventuell auch als Cubase-Krieger hören willst.
Na, unterstelle mir mal nichts, mien Jung.
Nicht übel nehmen, aber ich unterhielt mich neulich persönlich mit einem Steinberg Entwickler auf einer Messe über genau dieses Thema.
Unabhängig davon, finde ich es völlig richtig und wichtig, dass man das modernere VST3 vorantreibt. Auch bei NI oder gerade NI...(...) Schätze, da wirst mir zustimmen.
Das einzige, was eben nicht mehr als SDK für Fremdentwickler zur Verfügung steht, ist das alte VST2 SDK. Es wird aber natürlich weiterhin überall auf den DAWs der Welt laufen und sicherlich wird es sogar immer noch neue Plugins in diesem Format geben. Das ist alles. Musst ja nicht glauben. ;)
Irgendwann weit in der fernen Zukunft, werden dann DAWs wohl womöglich mal kein VST2 mehr unterstützen. Das ist nun mal der Lauf der Dinge. Wie schon damals mit VST1.x zu VST2.x... oder Logic, welches VST raugeschmissen hat und auf einmal nur noch AU supportete... oder Avid wo es den sagenumwobenen knüppelharten Wechsel von RTAS auf AAX gab vor einigen Jahren. Wie immer man das bewerten mag. Aber das steht hier wohl auch nicht zur Debatte und das haben wir in anderen Threads im gesamten Forum bereits mehrfach durchgekaut. (gähn) Also gut jetz ma. :)
Zurück zum Thema: Waves finde ich sehr gut.
 
Keine Fräge, käufdich noch ein Waves Bündel, es hat mich auch gehilftet.:D
 
Was mich bei den aktuelleren Waves-Plugins stört, ist dass sie anscheinend anders/nicht mehr so gut programmiert sind was die CPU-Last angeht, wenn man mehrere Instanzen eines Plugins nutzt, wie das früher der Fall war.

Um es zu verdeutlichen: Ich war es lange Zeit gewohnt, dass wenn ich Plugin X lade, es eine gewisse Last erzeugt. Bei jeder weiteren Instanz dieses Plugin X war die Last deutlich geringer bis (an den Strichen der Anzeige von Cubase) nicht ablesbar. Da musste schon einiges zusammenkommen, damit sich an der Anzeige was geändert hat. Bei den aktuelleren Plugins, bspw. dem Scheps73, verhält es sich nicht mehr so, da erzeugt das zweite, dritte usw. Plugin die gleiche Last wie das erste. Hat jemand ähnliche Beobachtungen gemacht?
 
Hat jemand ähnliche Beobachtungen gemacht?
Ich dachte mal, habe es aber nicht weiter untersucht, dass bei diesem Abbey Road Chamber dies der Fall war, da ging die Last irgendwie hoch.
Ansonsten verwende ich immer nur die alten Sachen wie RBass, MaxxBass, C6, L2.
 
Bei den aktuelleren Plugins, bspw. dem Scheps73, verhält es sich nicht mehr so, da erzeugt das zweite, dritte usw. Plugin die gleiche Last wie das erste. Hat jemand ähnliche Beobachtungen gemacht?

so muss es auch eigentlich sein.
 
Wie man an meinen Ausführungen ersehen kann, "muss" das eben nicht immer so sein. Ich führe das auf das Waves-Shell-System zurück.

Ja klar. Allerdings deutet das eher darauf hin, daß zuvor mehr Leistung verbraucht wurde, als nötig. Wenn ein Plugin genau soviel an Rechenleistung verbraucht, wie es eben braucht, brauchen 10 davon eben genau 10 mal soviel, oder halt mehr, wenn wegen Ressourcensharing gewartet werden muss, was schlecht ist.

Warum sollte es auch anders sein als proportional als besten Fall? Schließlich sind die Signale, die die Plugins füttern, alle verschieden. Jetzt ist es so, daß durch die neueren Plugins eben einfach mehr verbrauchen, weil sie höhere Ansprüche an die Signalqualität stellen.

AUSSER: wenn nicht dargestellte Plugins CPU sparen, und die Darstellung macht einen wesentlichen Anteil am CPU Verbrauch. Das Rotieren eines Bandes für eine Tapeplugin macht auch schon ne Menge aus.
 
Zuletzt bearbeitet:

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben