Sättigung Spuren vs. Summe

[JeZe]

Versuche nur z.B. UADs Ansatz nachzuvollziehen das Studer A800 Plugin in jede Spur zu insertieren und dann die Ampex ATR-102 auf die Summe zu machen. .

... mit diesem "ansatz" habe ich auch lange gehadert und mich geärgert,
dass wir uns das Studer überhaupt zugelegt hatten ...
und heute ist es mein lieblings-grundsättigungsplugin.

(es reagiert sehr gut auf die input-output anpassung und die
zusätzlichen HF-LF-filter helfen zusätzlich bei der feinjustierung ...
damit kann man jedes signal ziemlich behutsam/indviduell einpegeln ....)

Die UAD Studer hat mir schon immer sehr gut gefallen und ich finde die Ampex ATR-102 "scheint" auch erst richtig, wenn die Spuren mit der Studer vorgesättigt sind. Diese Kombination hat definitiv was, nur die Studer auf jede Spur zu machen ist halt schon Aufwand.

Hast Du mal das neue UAD Oxide ausprobiert? Das Plugin simuliert kein bestimmtes Gerät, sondern kombiniert einfach alle gutklingenden Eigenschaften von Tape. Für mich ist es die überzeugendste Bandsättiging, die ich bisher ITB gehört habe. Hier ist ein Realworld Vergleich:

http://www.realgearonline.com/threa...monizer-marshall-bundle?page=1&scrollTo=76495 (3. Post)

 

[synthpark]

Egal, welche Prozesse ich rechnen lasse, Kompressor, Hall, Delay, Sättigung - es ist immer ein Unterschied, ob ich die Effekte einzeln auf die Singale anwende und dann summiere oder erst die trockenen Signale summiere und dann den Effekt draufrechne. Ist so, die Mathematik ist da unbestechlich.

Was mir besser gefällt, ist Geschmackssache. Und ja, es mag auch Fälle geben, wo die Ergebnisse erstaunlich nah beieinander liegen.



Mir leuchtet nicht richtig ein, wieso man das in der Form diskutieren muss, wo es doch alles auf der Hand liegt ud letztlich auch nicht zu ändern ist.

naja, die linearen Prozesse lassen sich schon einzeln anwenden, in diesem Fall Delay, Hall, EQ. Ausser wenn das Delay noch Sättigungsalgorithmen enthält.

 

[schnuffke]

Willst Du auf irgendetwas bestimmtes hinaus?

Eine analoge 24-Spur-Bandmaschine hat auf jedem Kannal gesättigt, ob man wollte oder nicht. Wenn man diesen Sound nun in die digitale Welt übertragen will, dann ist es doch sinnvoll sich zu überlegen, was der minimal notwendige Aufwand dafür ist - gerade wenn man UAD benutzt, wo ja jedes Plugin auf teuren DSPs berechnet wird.

Also doch eine konkrete Frage.

Kenne mich mit TapeEmus nicht aus, aber ganz auf blöd würde ich sagen, dass Du in diesem Fall eben 24 Gruppen mit je einer Emu drauf brauchst. Bei analogen Bandmaschinen gibt es doch auch immer Übersprechungen, oder? Wenn dein Plugin das nicht nachbildet, wird es wohl verzwickelt mit dem Routing - oder Du besorgst dir ein extra Plugin dafür.

Von dem aus, was man im Netz so liest, gehen die Ansätze zu TapeEmus sehr weit auseinander. Der eine packt sie auf jede Spur/Gruppe, der nächste nur auf die Summe und manch einer lehnt die Dinger völlig ab. Mal abgesehen davon, gehen die Meinungen darüber, welches Plugin nun gute Ergebnisse bringt auch völlig auseinander.

 

[verflixte13]

Die UAD Studer hat mir schon immer sehr gut gefallen und ich finde die Ampex ATR-102 "scheint" auch erst richtig, wenn die Spuren mit der Studer vorgesättigt sind. Diese Kombination hat definitiv was, nur die Studer auf jede Spur zu machen ist halt schon Aufwand.

Hast Du mal das neue UAD Oxide ausprobiert? Das Plugin simuliert kein bestimmtes Gerät, sondern kombiniert einfach alle gutklingenden Eigenschaften von Tape. Für mich ist es die überzeugendste Bandsättiging, die ich bisher ITB gehört habe. Hier ist ein Realworld Vergleich:

@JeZe ... mit dem Oxide habe ich nur einmal kurz "herumgespielt",
als einer der kollegen die demo am laufen hatte ...

also auf der drum-summe, da habe ich tatsächlich noch
keine simulierte bandsättigung erlebt, die dermaßen voll
und musikalisch groß in die magengrube fährt ... das ist schon
großes kino!

aber mit den drums habe ich eher wenig zu tun ... und auf
den spuren, die ich zum songwriting verwende, da empfand
ich den Oxide einfach zu füllig/drückend und zu wenig an
die unterschiedlichsten quellen anpassbar ... also da ist mir
das Studer-plugin weitaus lieber ...

aber, das liegt nun auch nur an meinen eigenen speziellen anforderungen,
die ich an ein bandsättigungs-plugin stelle ... LG

p.s.
mit dem Ampex "hadere" ich immer noch ... aber ich nehme
deinen thread/deinen hinweis jetzt nochmals zum anlass,
um dem teil noch eine neue chance zu geben.

 

[Gast92251]

Die Theorie ist mir im Grunde schnuppe: fakt ist jedoch:

Egal, welche Prozesse ich rechnen lasse, Kompressor, Hall, Delay, Sättigung - es ist immer ein Unterschied, ob ich die Effekte einzeln auf die Singale anwende und dann summiere oder erst die trockenen Signale summiere und dann den Effekt draufrechne.

Das stimmt halt aber nicht. Bei einem Delay und Reverb ist es kein Unterschied, zumindest wenn diese sich im letzten Insert im Kanal befinden. Diese Effekte macht man nur deswegen nicht auf die Summe, weil man in den seltensten Fällen den gleichen FX-Anteil auf allen Kanälen haben will.

Bei Sättigung ist es aber anders. Eine analoge 24-Spur-Bandmaschine hat auf jedem Kannal gesättigt, ob man wollte oder nicht. Wenn man diesen Sound nun in die digitale Welt übertragen will, dann ist es doch sinnvoll sich zu überlegen, was der minimal notwendige Aufwand dafür ist - gerade wenn man UAD benutzt, wo ja jedes Plugin auf teuren DSPs berechnet wird.

Mir leuchtet nicht richtig ein, wieso man das in der Form diskutieren muss, wo es doch alles auf der Hand liegt ud letztlich auch nicht zu ändern ist.

Es muss nicht jedem alles einleuchten.

Eben. Zustimmung zu allen Punkten.

Thema nun durch..?




Ansonsten: was soll man dazu noch großartig diskutieren, doch bitteschön mal selber ausprobieren.

:

 

[schnuffke]

Ansonsten: was soll man dazu noch großartig diskutieren, doch bitteschön mal selber ausprobieren.

Das Thema ist ja nun ein anderes.

Wie bekomme ich den analogen Bandmaschinensound in den Computer?


EDIT: Die Antwort aber wahrscheinlich die gleiche.

 

[mackie1402]

Also meine Projekte haben immer ca 90 Spuren. Würde gern überall Sättigung raufpacken aber das lässt glaub ich keine cpu zu. Meine noch nicht mal auf all meine Gruppen.

 

[AWF]

Also meine Projekte haben immer ca 90 Spuren. Würde gern überall Sättigung raufpacken aber das lässt glaub ich keine cpu zu. Meine noch nicht mal auf all meine Gruppen.

Also ganz ehrlich, ich mische nur noch parallel Sättigung dazu und finde das gut.

Habe da verschiedene Einstellungen am Start und entscheide dann wo was reingeht.

Auch Exciter parallel ist ne feine Sache.

 

[JeZe]

Eben. Zustimmung zu allen Punkten.

Thema nun durch..?




Ansonsten: was soll man dazu noch großartig diskutieren, doch bitteschön mal selber ausprobieren.

Der gesamte Thread kommt doch gerade deshalb zustande, weil ich gewisse Dinge in der Praxis festgetellt habe und die nun halt theoretischen Zusammenhänge nachvollziehen will.

Warum dürfen die Leute, die es gerne tun wollen, sich nicht über die theoretischen Grundlagen von Sättigung unterhalten? Das Thema Sätigung ist meines Erachtens das am meisten unterschätzte Thema beim Mischen.

 

[Kollege]

wenn du die summe sättigst, wird die sättigung parallel für mehr "verheiratung" der signale sorgen,

das ist für mich der sinn von sättigung. muss nicht zwingend auf der summe sein, kann auch auf gruppen sein, aber nur in wenigen ausnahmefällen auf einzelsignalen.

das ergebnis ist in jedem fall ein völlig anderes, wenn einzeln gesättigt wird.

 

[suboptional]

Das stimmt halt aber nicht. Bei einem Delay und Reverb ist es kein Unterschied, zumindest wenn diese sich im letzten Insert im Kanal befinden. Diese Effekte macht man nur deswegen nicht auf die Summe, weil man in den seltensten Fällen den gleichen FX-Anteil auf allen Kanälen haben will.

Hä?

Dem widerspreche ich. Das müßtest du mir per Nulltest nachweisen. Darauf bin ich gespannt.

Das Thema hatten wir kürzlich schon.

https://recording.de/Community/Forum/Recording_und_Studiotechnik/Mixing/198414/Thema_1.html

Da ist auch ein Link zur zugehörigen Mathematik (post #6)

 

[mackie1402]

Also meine Projekte haben immer ca 90 Spuren. Würde gern überall Sättigung raufpacken aber das lässt glaub ich keine cpu zu. Meine noch nicht mal auf all meine Gruppen.

Also ganz ehrlich, ich mische nur noch parallel Sättigung dazu und finde das gut.

Habe da verschiedene Einstellungen am Start und entscheide dann wo was reingeht.

Auch Exciter parallel ist ne feine Sache.

wie meinst du das genau?
bandmaschine übern send?

 

[Gast92251]

Also meine Projekte haben immer ca 90 Spuren. Würde gern überall Sättigung raufpacken aber das lässt glaub ich keine cpu zu. Meine noch nicht mal auf all meine Gruppen.

Arbeitest du nicht mit Cubase 8.x? dort könntest du die ressourcen schonenden Channel Strips nehmen, Junkie XL arbeitet hiermit, und dieser hat wirklich viele hunderte von Kanälen mit dem Sättigungstool versehen. Magneto II ist ja nun auch in diesem integriert. (einfach per drag/drop kopieren oder Kaskadierungsfunktion etc.)

Ähnliches kann man ja auch bei Sonar (u.a.) mit dem dortigen ProChannel umsetzen, ebenso ressourcen schonend.

 

[AWF]

wie meinst du das genau?
bandmaschine übern send?

Genau, alle Arten von Sättigung mache ich über Send. Ich finde das parallele Bearbeitung einfach besser klingt und auch CPU spart.

 

[TonyPizza]

Dein Ernst? Verändert Sättigung / Verzerrung nicht die Phase des Signals? Parallel kommt das für mich nicht in Frage.

 

[AWF]

Ja, mein Ernst. Übrigens habe ich mir das auch nur abgeschaut. Erst skeptisch, dann überzeugt.

 

[Nachtschicht]

magneto war damals ein geniestreich. selbst der olle magneto 1 steht immer noch verblüffend gut da im vergleich zum neuestem vom neuen, und als algorithmus der für pentiums mit 200 mhz geschrieben wurde braucht das ding halt wirklich nullkommanullgarnix an CPU

ansonsten ist UADs ampex mein klarer favorit. gerne auch auf einzelsignalen, auch wenn das ding ordentlich DSP wegfrühstückt.

schwärmt doch bitte nicht so von dem neuen UAD tapedings. ich wollte eigentlich keine UAD plugs mehr kaufen, hab echt genug...aber bandsättigung war schon immer eine ihrer grössten stärken...hrmpf...doch mal das demo ausprobieren vielleicht...argh

 

[Gast92251]

tja. Ich bin heute ein sehr trauriger Mensch. Habe ich doch damals meine UAD verkauft...
Wollte alles mit nativen Plugins umsetzen, und eine zeitlang kam ja kaum etwas Neues von Universal Audio...Was sich ja nun zum Gegenteil verkehrt hat. Tolle FX für die UAD...

 

[mackie1402]

Also meine Projekte haben immer ca 90 Spuren. Würde gern überall Sättigung raufpacken aber das lässt glaub ich keine cpu zu. Meine noch nicht mal auf all meine Gruppen.

Arbeitest du nicht mit Cubase 8.x? dort könntest du die ressourcen schonenden Channel Strips nehmen, Junkie XL arbeitet hiermit, und dieser hat wirklich viele hunderte von Kanälen mit dem Sättigungstool versehen. Magneto II ist ja nun auch in diesem integriert. (einfach per drag/drop kopieren oder Kaskadierungsfunktion etc.)

Ähnliches kann man ja auch bei Sonar (u.a.) mit dem dortigen ProChannel umsetzen, ebenso ressourcen schonend.

ja geht natürlich auch.nutze auch ab und zu den magneto als plugin.meinte aber eher den satin zb

 

[JeZe]

magneto war damals ein geniestreich. selbst der olle magneto 1 steht immer noch verblüffend gut da im vergleich zum neuestem vom neuen, und als algorithmus der für pentiums mit 200 mhz geschrieben wurde braucht das ding halt wirklich nullkommanullgarnix an CPU

ansonsten ist UADs ampex mein klarer favorit. gerne auch auf einzelsignalen, auch wenn das ding ordentlich DSP wegfrühstückt.

schwärmt doch bitte nicht so von dem neuen UAD tapedings. ich wollte eigentlich keine UAD plugs mehr kaufen, hab echt genug...aber bandsättigung war schon immer eine ihrer grössten stärken...hrmpf...doch mal das demo ausprobieren vielleicht...argh

Ich hab's dank Coupons für 24 EUR bekommen...