räume und mikrofone

[verflixte13]

ein gruß an die runde!

in letzter zeit hat es mich mehr und mehr genervt,
wie wir hier "hilfesuchenden" "gearzeuchs" empfehlen
ohne EXPLIZIT darauf hinzuweisen, dass diese
ratschläge/kauftipps nur sehr vage, äusserst subjektive,
vorschläge sein können und es eher einem zufall gleichkommt,
wenn der geäusserte tipp auch bei einem anderen funktioniert.

und da ich selbst gerade für einige monate
in einem raum arbeiten muss, der alles andere
als wirklich recording-tauglich ist (dieser raum
ist eher für das abhören optimiert) ... hat sich
mir mal wieder selbst die frage gestellt -->

welche mikrofone passen denn am besten zu diesem raum?

es wird jetzt keine große überraschung sein, wenn ich sage,
dass meine eigentlichen "lieblinge" leider nicht in diesem
raum funktionieren ... und ich nun entgegen meiner
bisherigen mic-favoriten auf andere unserer mics zurückgreifen muss.

*will eigentlich sagen --> eine gültige aussage über ein mikrofon
kann NUR in verbindung zu dem raum getätigt werden,
in dem es eingesetzt wird.

und um dies auch zu veranschaulichen habe ich einfach
mal in unterschiedlichsten räumen kurze schrummel-takes aufgenommen ... -->

http://we.tl/sHEamliPey

zu den aufnahmen:

das aufnahmegerät war ein simples ZoomQ3 ...
abstand/winkel/ausrichtung zum griffbrett waren bei
allen aufnahmen identisch ... die lautstärkeunterschiede
stammen NICHT von einer nachträglichen bearbeitung ...
(mein anschlag war auch "relativ" gleichmäßig.)
alle takes sind roh ... also auch ohne EQ oder compressoreinsatz ...
nur ein limiter begrenzt die aufnahmen.

am meisten hat mich dabei verblüfft, wie extrem die räume
die frequenzen "zerwühlt" haben ... (siehe unten --> )

und wenn ich mir dann manche "mic und/oder preamp-threads"
in erinnerung rufe, wo die unterschiede manchmal dermaßen
minimalst waren und sich selbst eingefleischte mic-kenner
völlig auf irrwegen verirrten ...

tja, und hier, bei diesen beispielen, da hat man nun wirklich den eindruck,
als ob es die unterschiedlichsten mic-preamp-paarungen waren,
die auch in den unterschiedlichsten preis-niveaus
angesiedelt sein könnten ... dann sollte das zumindest etwas zum denken anregen ...

anyway ... vielleicht hilft es ja dem ein oder anderen
bei seiner entscheidung, sich NICHT sofort um neues
gearzeuchs zu kümmern, sondern, zuerst seine räume
zu erkunden, um die "richtige ecke" für sich zu finden ... LG


p.s.
nach wie vor stehe ich dazu, dass eine gute "mic-preamp-paarung"
ein sehr wichtiges element darstellt! ... aber, es ist der raum,
der über das wirkliche wohl und wehe bestimmt.

 

[Beatback]

Je unbehandelter der Raum desto mehr Reflexionen treten auf.
Diese fängt ein gutes Mikro mehr ein.

Ein Beispiel: z.B. hatte ich ein TBone SC450 welches besser in einem unbehandelten Raum funktionierte als ein U87.
Das U87 hat den Raum unheimlich eingefangen.
Das bemerkte ich u.a. durch das Ticken des Zeigers einer Wanduhr, die etwas weiter an der Wand befestigt war.
Beim SC450 war nichts von ihr zu hören und bei dem U87 war es sehr störend im Hintergrund zu hören.
Ich hatte die Mikros auf die gleiche Sprecherin/Abstand/Pegel eingestellt.

Ich vermute das das TBone eine starke Niere hatte.

Demnach kann ich dir uneingeschränkt zustimmen .

 

[synthpark]

ein gruß an die runde!


http://we.tl/sHEamliPey

zu den aufnahmen:

das aufnahmegerät war ein simples ZoomQ3 ...
abstand/winkel/ausrichtung zum griffbrett waren bei
allen aufnahmen identisch ... die lautstärkeunterschiede
stammen NICHT von einer nachträglichen bearbeitung ...
(mein anschlag war auch "relativ" gleichmäßig.)
alle takes sind roh ... also auch ohne EQ oder compressoreinsatz ...
nur ein limiter begrenzt die aufnahmen.

am meisten hat mich dabei verblüfft, wie extrem die räume
die frequenzen "zerwühlt" haben ... (siehe unten --> )

Ja, Gruß zurück.

Vom Frequenzgang Offset darf man sich nicht blenden lassen, der läßt sich leicht korrigieren.
Einfach Bässe abgesenkt, bei A auch etwas Höhen. Ich würde immer versuchen, den Rohsound "frequenzkorrigiert" zu hören.

https://www.dropbox.com/s/whwwc6umlhhkdpz/processed.zip?dl=0

Also was den Sound angeht, ist Geschmackssache, je nachdem, welche Räumlichkeit passt. C klingt aber wie Kugel, geht hier nicht.

 

[Astronautenkost]

Je unbehandelter der Raum desto mehr Reflexionen treten auf.
Diese fängt ein gutes Mikro mehr ein.

Ein Beispiel: z.B. hatte ich ein TBone SC450 welches besser in einem unbehandelten Raum funktionierte als ein U87.
Das U87 hat den Raum unheimlich eingefangen.
Das bemerkte ich u.a. durch das Ticken des Zeigers einer Wanduhr, die etwas weiter an der Wand befestigt war.
Beim SC450 war nichts von ihr zu hören und bei dem U87 war es sehr störend im Hintergrund zu hören.
Ich hatte die Mikros auf die gleiche Sprecherin/Abstand/Pegel eingestellt.

Ich vermute das das TBone eine starke Niere hatte.

Demnach kann ich dir uneingeschränkt zustimmen .

Das U87 hält die Niere besser durch. Billigere Mikrofone tun das nicht. Das t.Bone bildet halt viel weniger Details ab. Auch im Nutzsignal. Natürlich enfernt man Störschallquellen bei der Aufnahme.

Das ist so als ob Du bei einer eingefetten Mutter mit dem Schraubenschlüssel abrutschst und deshalb zur Zange greifst, anstatt das Fett zu entfernen und nachher wieder dranzumachen.

 

[Beatback]

Natürlich enfernt man Störschallquellen bei der Aufnahme.

Klar, nur das ticken was so extrem leise, das es mit dem SC450 nicht aufgefallen ist.
Es war so als ob das u87 etwas vorkomprimiert und so den Raum schon nach vorne holt.

 

[verflixte13]

Ja, Gruß zurück.

Vom Frequenzgang Offset darf man sich nicht blenden lassen, der läßt sich leicht korrigieren.
Einfach Bässe abgesenkt, bei A auch etwas Höhen. Ich würde immer versuchen, den Rohsound "frequenzkorrigiert" zu hören.

https://www.dropbox.com/s/whwwc6umlhhkdpz/processed.zip?dl=0

Also was den Sound angeht, ist Geschmackssache, je nachdem, welche Räumlichkeit passt. C klingt aber wie Kugel, geht hier nicht.

THX @synthpark ... für deine bearbeiteten beispiele!

(nur schnell über KH angehört, aber ich lade sie mir
heute mittag auch mal über meine monis in´s ohr)

sicherlich kann man mit der bearbeitung noch vieles
beeinflussen, aber auch bei deinen beispielen gelingt es nicht
die aufnahmen auf ein level zu heben ...

du sagst es ja selbst --> dies oder jenes geht für dich gar nicht,
weil es z.b. als "Kugel" rüberkommt ...

nun sind alle tracks, im gleichen abstand/ gleicher
aufnahmestandpunkt recorderd und es ist eben NUR der raum,
der sich ändert ...

und die unterschiede sind, zumindest für mich, dermaßen krass,
dass man lieber an unterschiedliche mics und/oder sonstiges
gearzeuchs denkt ... als daran ...

... und nur darum geht es mir --> dass wir zu schnell
die fehler bei unseren mics/oder sonstigem "kettenzeuchs"
suchen ... und uns lieber neues gerödel kaufen, dann seitenlang
ausgiebigst darüber schwadronieren ... als diese raum-basics,
die nun wirklich sound-entscheidend sind ...

... dann auch ernst zu nehmen. LG


p.s.
natürlich schliesse ich mich mit ein!

 

[synthpark]

Hi V13

nur der Raum ändert sich? Hast du das gleiche Mic an vier Positionen getestet oder vier Mics an der gleichen Position? Also B bei meinem File klingt von der Räumlichkeit am natürlichsten.

Man sagt, ein Mic definiert sich auch dadurch, wie gleichmäßig der Frequenzganz über den Einfallswinkel bleibt (abgesehen vom Gain).

lg

 

[verflixte13]

Hi V13

nur der Raum ändert sich? Hast du das gleiche Mic an vier Positionen getestet oder vier Mics an der gleichen Position? Also B bei meinem File klingt von der Räumlichkeit am natürlichsten.

Man sagt, ein Mic definiert sich auch dadurch, wie gleichmäßig der Frequenzganz über den Einfallswinkel bleibt (abgesehen vom Gain).

lg

@synthpark ...

ich dachte das wäre klar!? ...

NUR der raum ändert sich! ... ansonsten ist alles identisch
(stereomic/aufnahmeabstand/winkel zum griffbrett/die gleiche gitarre u.s.w.) ...

LG

 

[Astronautenkost]

Und die Position im Raum?

 

[verflixte13]

Und die Position im Raum?

... bei der "raum-position", da habe ich immer versucht
in einer "ca drittel-position" aufzunehmen ...

also nicht mittig, sondern, "ähnlich" versetzt
zu den raumproportionen ... das ändert sich natürlich
von raum zu raum ... wie könnte es auch anders sein? ... LG

 

[heimlichstillleise]

Danke für den Test. Endlich gibt es das mal deutlich für die Allgemeinheit zu hören.

 

[sts]

anyway ... vielleicht hilft es ja dem ein oder anderen bei seiner entscheidung, sich NICHT sofort um neues gearzeuchs zu kümmern, sondern, zuerst seine räume zu erkunden, um die "richtige ecke" für sich zu finden

So sehr ich Dir zustimme, so wenig glaube ich daran, dass nicht auch weiterhin zuerst mal aufgerüstet wird, bevor man versucht, aus dem vorhandenen Zeugs das Optimum rauszuholen (möglicherweise geschieht das erst dann, wenn es nichts mehr aufzurüsten gibt - also nie). Und dies gilt selbstverständlich nicht nur für Mikros. Über die Gründe dafür könnte man allerdings einen eigenen, abendfüllenden Thread machen, insofern: Ende OT.

 

[Klappermann]

anyway ... vielleicht hilft es ja dem ein oder anderen
bei seiner entscheidung, sich NICHT sofort um neues
gearzeuchs zu kümmern, sondern, zuerst seine räume
zu erkunden, um die "richtige ecke" für sich zu finden ... LG

Ich glaub da nicht so richtig dran !? ...

Den Stuhl umrücken in 'ne andre Ecke im Zimmer - und dann auch noch die Mikrofone umstellen, wo die gerade so schön stehen hier? Oder Steinwolle / Bohrmaschine / Tacker und Stoff kaufen und rumbasteln?

Nee,... Sach ma - soon Quatsch !!!

"Ich habe mir den neueste Super Highend RöhrenPreamp in ABC- Technik mit Jensen Übetragern und ECHTEN NOS Röhren (klar, die mit der alten Bezeichnung und den langen Anodenblechen) gekauft, der das Verhalten der uns allen bekannten - Legende "XYZ" 1:1 emuliert und sogar übertrifft!"

Ich sag Euch...

Dazu dann noch das XYZ-MIC für 5999 EURO und 99 CENT....



Ich stimme Dir mit dem Raum und der Kombi aus Raum / Mikrofon 100% zu.

Aber ich war SEHR LANGE auch einer von denen, die Preamps und Mikro's einfach sexier fanden als Steinwolle.

Aber wenn wenigstens 1er von 10 auf Dich hört, is schon mal 'ne Menge fremdes Geld und Ärger gespart.

Gruß

 

[verflixte13]

So sehr ich Dir zustimme, so wenig glaube ich daran, dass nicht auch weiterhin zuerst mal aufgerüstet wird, bevor man versucht, aus dem vorhandenen Zeugs das Optimum rauszuholen (möglicherweise geschieht das erst dann, wenn es nichts mehr aufzurüsten gibt - also nie). Und dies gilt selbstverständlich nicht nur für Mikros. Über die Gründe dafür könnte man allerdings einen eigenen, abendfüllenden Thread machen, insofern: Ende OT.

nun, ich fürchte auch, dass du recht hast!

aber, um keinen falschen heiligenschein aufleuchten zu lassen*g -->

meine kollegen und ich, wir sind nun die schlechtesten
vorbilder, die man sich in puncto "vernünftiger gearbeschränkung"
vorstellen möchte ... oder salopper formuliert -->
wir sind echte hardcore-spinner! ...

aber vielleicht auch deswegen, können wir mittlerweile
ziemlich genau die finger auf die wunden punkte legen.

und wenn man, über die zeit, in unzählige preamps und mics
hineingehört hat ... dann hört man seine eigene "selbstverarschung"
fast schon blind heraus ...

keine frage, zumindest für mich: eine gute mic-preamp-verbindung
ist ein großteil der miete, aber NIEMALS unabhängig vom raum
und auch, wie es verwendet wird ...

und wenn du genau hörst, dass bei manchem mic- oder preamp-
vergleich, weder das mic noch der preamp entscheidend
für das vermeintliche siegertreppchen waren, sondern,
der raum oder oftmals noch einfacher -->

der simpel-dimple proximity-effekt, also nur ein paar zentimeter
vor oder zurück ... dann kommt man schon in´s grübeln ... LG

 

[AndiPaulo]

Ich hatte das Glück daß ich , als ich vor Jahren meine ersten Aufnahmemikros gekauft hab, mir richtig gutes Zeugs kaufen konnte, 414-er AKGs, Schoeps Kleinmembran und so Sachen. Allerdings wusste ich die nächsten Jahre nix über Raumakustik, hab mir nen Wolf geschraubt und es hat einfach nicht gut klingen wollen. Ich hatte nen Hallradius von 38 cm. Ich hab meine Mikros noch nicht gekannt, konnte nicht mischen, das war eine einzige Katastrophe.

Inzwischen hab ich allerhand an der Raumakustik gemacht, kenne mein Zeugs besser, und so langsam wird das was. Weil ich von Anfang an gutes Equipment hatte bin ich nicht in die Falle getappt daß ich gemeint hab mir bessere Sachen kaufen zu müssen um guten Sound zu kriegen.

Man hört ja immer daß am Anfang der Aufnahmekette der Musiker, das Instrument und der Raum steht, und bis dahin macht das 70 % der Soundquali aus, bevor die Technik dazukommt. Das beste Mikro kann halt auch nur das aufnehmen was an der Membran ankommt.

Was mir noch bevorsteht ist gute Positionen im Raum zu finden. Ich bin mal mit ner Trommel durch den Raum gelaufen und hab gemerkt daß es an manchen Stellen dröhnt und an anderen Stellen das Trommelfell regelrecht abgebremst wird. Ich hab gelesen daß in Profistudios vor Drum-Aufnahmen erst mal einer mit ner Bassdrum oder Standtom durch den Raum läuft und die Position im Raum sucht wo´s gut klingt.

Man sollte seine Aufnahmekette analysieren und das schwächste Glied finden. Bei vielen dürfte das der Raum sein, die Qualität der Instrumente und die Fähigkeit gut darauf zu spielen. Ich hab uA die letzten Jahre daran gearbeitet meinen Instrumenten klare Töne zu entlocken. Das (und die Raumakustik) bringt erst mal mehr als neues Zeuch zu kaufen.

 

[heimlichstillleise]

So sehr ich Dir zustimme, so wenig glaube ich daran, dass nicht auch weiterhin zuerst mal aufgerüstet wird, bevor man versucht, aus dem vorhandenen Zeugs das Optimum rauszuholen (möglicherweise geschieht das erst dann, wenn es nichts mehr aufzurüsten gibt - also nie). Und dies gilt selbstverständlich nicht nur für Mikros. Über die Gründe dafür könnte man allerdings einen eigenen, abendfüllenden Thread machen, insofern: Ende OT.

nun, ich fürchte auch, dass du recht hast!

aber, um keinen falschen heiligenschein aufleuchten zu lassen*g -->

meine kollegen und ich, wir sind nun die schlechtesten
vorbilder, die man sich in puncto "vernünftiger gearbeschränkung"
vorstellen möchte ... oder salopper formuliert -->
wir sind echte hardcore-spinner! ...

aber vielleicht auch deswegen, können wir mittlerweile
ziemlich genau die finger auf die wunden punkte legen.

und wenn man, über die zeit, in unzählige preamps und mics
hineingehört hat ... dann hört man seine eigene "selbstverarschung"
fast schon blind heraus ...

keine frage, zumindest für mich: eine gute mic-preamp-verbindung
ist ein großteil der miete, aber NIEMALS unabhängig vom raum
und auch, wie es verwendet wird ...

und wenn du genau hörst, dass bei manchem mic- oder preamp-
vergleich, weder das mic noch der preamp entscheidend
für das vermeintliche siegertreppchen waren, sondern,
der raum oder oftmals noch einfacher -->

der simpel-dimple proximity-effekt, also nur ein paar zentimeter
vor oder zurück ... dann kommt man schon in´s grübeln ... LG

Naja es gibt am Ende halt doch immer wieder die gleiche Erfahrung.

Solide muss die Kette schon sein. Man kann da einfach auch keinen Schrott benutzen, aber der wichtige Teil des Sounds wird einfach auch heute noch woanders gemacht.

Bestimmte Werkzeuge erleichtern sicher das Arbeiten, aber garantieren eben nie ein gutes Ergebnis. Nur weil man ne 5000 € Heckenschere hat, wir aus dem Baum eben doch nicht von allein ein Schwan. Und wenn es ne Kastanie und kein Buchs ist, dann noch nicht mal dann, wenn man die 5000 € Heckenschere auch auf entsprechendem Level bedienen kann.

Und heute besteht eben für die Equipmentindustrie das Problem, das solide schon in extrem tiefen Preisregionen zu finden ist. Bei PreAmps noch viel stärker als bei Mikrofonen. Und bei den dann folgenden Bearbeitungschritten um so mehr.

Und da muss man Mythen eben hüten um noch was zu verkaufen.

Am schwersten und teuersten scheinen auch heute noch vernünftige Schallwandler in beiden Richtungen zu bauen zu sein. Da geht es wohl unter einem bestimmten Level nicht. Aber auch die arbeiten eben nicht im Luftleeren, wandlosen Raum und daher kommt der immer mit in die Gleichung.

Aber selbst beste Mikrofone und Lautsprecher spielen eben allein keine Musik.

 

[verflixte13]

Ich hatte das Glück daß ich , als ich vor Jahren meine ersten Aufnahmemikros gekauft hab, mir richtig gutes Zeugs kaufen konnte, 414-er AKGs, Schoeps Kleinmembran und so Sachen. Allerdings wusste ich die nächsten Jahre nix über Raumakustik, hab mir nen Wolf geschraubt und es hat einfach nicht gut klingen wollen. Ich hatte nen Hallradius von 38 cm. Ich hab meine Mikros noch nicht gekannt, konnte nicht mischen, das war eine einzige Katastrophe.

Inzwischen hab ich allerhand an der Raumakustik gemacht, kenne mein Zeugs besser, und so langsam wird das was. Weil ich von Anfang an gutes Equipment hatte bin ich nicht in die Falle getappt daß ich gemeint hab mir bessere Sachen kaufen zu müssen um guten Sound zu kriegen.

Man hört ja immer daß am Anfang der Aufnahmekette der Musiker, das Instrument und der Raum steht, und bis dahin macht das 70 % der Soundquali aus, bevor die Technik dazukommt. Das beste Mikro kann halt auch nur das aufnehmen was an der Membran ankommt.

Was mir noch bevorsteht ist gute Positionen im Raum zu finden. Ich bin mal mit ner Trommel durch den Raum gelaufen und hab gemerkt daß es an manchen Stellen dröhnt und an anderen Stellen das Trommelfell regelrecht abgebremst wird. Ich hab gelesen daß in Profistudios vor Drum-Aufnahmen erst mal einer mit ner Bassdrum oder Standtom durch den Raum läuft und die Position im Raum sucht wo´s gut klingt.

Man sollte seine Aufnahmekette analysieren und das schwächste Glied finden. Bei vielen dürfte das der Raum sein, die Qualität der Instrumente und die Fähigkeit gut darauf zu spielen. Ich hab uA die letzten Jahre daran gearbeitet meinen Instrumenten klare Töne zu entlocken. Das (und die Raumakustik) bringt erst mal mehr als neues Zeuch zu kaufen.

@AndiPaulo ... dieses "glück", das hatte ich auch! ... in mehrfacher hinsicht ...

meinen allerersten amp habe ich von meinem gitarrenlehrer gekauft ...
ein alter original 60er VoxAc30, und der preis, damals in den 70ern
--> (falls mich meine erinnerung nicht trügt) ... 500,- DM ...
da konnte auch jahrelang kommen was auch immer kommen wollte,
der amp hat alles weggebügelt ... tja, aber auch hier -->
am ende hat sich doch herausgestellt, dass ich eher ein "fender-sparkler" bin
und eben doch kein vox-spieler.

oder zum beispiel mein allererstes großmembran-mic --> ein BPM CR 73
das bis heute zu meinen top-favoriten zählt und kaum zu schlagen ist.
tja ... aber auch hier --> am ende hat sich herausgestellt, das man nicht alles
mit nur einem mic recorden kann ... *will sagen -->

es spricht ja nüscht gegen neues "zeuchs", aber oftmals kauft man
aus einem "mangelgefühl" heraus, das seine wurzeln an ganz anderen
punkten liegen hat, als, nur zum beispiel, am mic oder am preamp oder u.s.w. ... LG

 

[verflixte13]

@heimlichstillleise ... bin da auch voll bei dir! ...
und dein schlusssatz ... -->

Aber selbst beste Mikrofone und Lautsprecher spielen eben allein keine Musik.

... der steht natürlich immer am anfang und am ende jeder kette!

und gegen gutes equipment, da kann und will man ja
auch nichts sagen ... nur scheint da einiges ziemlich verschroben
zu sein.

beispiel: ich lese hier ja nun auch schon einige jahre mit
und was dabei immer wieder mal vorkommt --> da hinterlegt ein
user seine eindrücke über seine neueste gear-anschaffung
und ich denke mir dabei ... "hm, das teil kenne ich doch
ziemlich gut, aber, das erkenne ich in seiner beschreibung nicht wieder!?"

es hat lange gedauert bis mir bewusst geworden ist,
das es nicht am gerät/oder z.b.mic selbst liegt, sondern,
an unseren unterschiedlichen aufnahmeorten/also die räume ...
und dazu gehört auch die abhörumgebung.

wir konnten also, beim besten willen, nicht zu der gleichen
einschätzung gelangen.

noch ein beispiel (ähnlich wie von @Beatback)
vor einigen jahren hat unser toni ein paar songs von uns recorded
und dabei ein pärchen Rode-großmembraner verwendet ...
diese aufnahmen waren astrein! ...
(leider kann/darf ich keine files hinterlegen, bei denen
andere bandmitglieder beteiligt sind ... obwohl es mich schon juckt*g)

gleiche mics, gleiche musiker, gleiche songs ein jahr später
noch einmal aufgenommen ... und es klang --> unterirdisch schlecht!

grund: den könnte man sicher auch an der tagesverfassung festmachen,
aber wir reden jetzt NUR über den sound ... und hier hatte sich nur eines geändert -->
der raum.

im grunde, da weiß es doch auch jeder ... und es wird ja auch immer mal
wieder (vorauseilend) in´s kleingedruckte mit aufgenommen.
aber ich denke, dass dieses thema auch mal wieder eine headline verdient hat,
denn dafür ist es letzten endes einfach zu soundentscheidend ... LG

 

[RK79]

Ich zb. habe keinen behandelten Recordingraum und bin jetzt endlich auf das Shure SM7B umgestiegen. Mein über tausend Euro Mikro (Mojave MA-300) hab ich zur Seite gelegt, weil es einfach in meinem Raum nicht funktioniert. Das Shure in Verbindung mit dem BAE Nevepreamp klingt sehr gut und nimmt keine Raumanteile mit auf. Muss zwar noch viel lernen, was Recording angeht, habe aber in die richtige Richtung gedacht. Was das Mojave zusätzlich an Raum aufnimmt war einfach nicht mehr zu dulden für mich.
Schade, aber ist so. Ich kann nur jedem, der einen Raum hat, welchen er wohl nie optimieren möchte oder kann, das SM7B ans Herz zu legen. Mit einem sehr, sehr guten (oft teurer als das Shure) Preamp, holt man in solchen Räumen sehr viel an brauchbar, guten Sound heraus. Da bringt dir kein teures Grossmembranmikrofon etwas.

 

[synthpark]

Ich zb. habe keinen behandelten Recordingraum und bin jetzt endlich auf das Shure SM7B umgestiegen. Mein über tausend Euro Mikro (Mojave MA-300) hab ich zur Seite gelegt, weil es einfach in meinem Raum nicht funktioniert. Das Shure in Verbindung mit dem BAE Nevepreamp klingt sehr gut und nimmt keine Raumanteile mit auf. Muss zwar noch viel lernen, was Recording angeht, habe aber in die richtige Richtung gedacht. Was das Mojave zusätzlich an Raum aufnimmt war einfach nicht mehr zu dulden für mich.
Schade, aber ist so. Ich kann nur jedem, der einen Raum hat, welchen er wohl nie optimieren möchte oder kann, das SM7B ans Herz zu legen. Mit einem sehr, sehr guten (oft teurer als das Shure) Preamp, holt man in solchen Räumen sehr viel an brauchbar, guten Sound heraus. Da bringt dir kein teures Grossmembranmikrofon etwas.

Ich nehm das SM7B auch. Null Raumanteil. Allerdings klingt das Signal ohne künstlichen Hall dann unerträglich.

Ich hab neulich zwei Musiker recorded, eine Sängerin (SM7B) und einen Gitarristen (Akustikgitarre, 2 C4000B), direkt im Regierraum (zweiter Raum ist noch nicht soweit). Funktioniert. Hauptsache genug Wandabstand, zumal die Condenser in Richtung Rückwanddiffusor geschaut haben.