Gefell UM92.1s und Neumann U67

  • Ersteller babmusician
  • Erstellt am
Was für eine wundervolle Idee.

Klassikaufnahmen ohne Hauptmikrofon.

Wenn das die Regle wird kann man auch die endlich nicht mehr hören.

Sorry für den etwas harten Ton. Aber klassische Aufnahmen nur in Nahmikrofonie zu machen ohne Hauptmikrofon und ohne den Instrumenten Raum zum entwickeln des Tons zu lassen und dann auch noch den Raumklang aus Off Axis-Übersprechen und künstlichem Hall zu generieren ist einfach so was von absurd, dass sich mir die Nackenhaare aufstellen.

Edit. Es spricht ja nichts gegen Stützen um den Focus verschieben zu können. Aber nur nahe Mikrofone sind einfach totaler Quatsch.


Ein Päärchen Kleinmembraner als Raummikros hinzustellen ist ja sicherlich nicht verkehrt, um ggf. Raumklang mit reinzumischen. A propos. Je nachdem wie die Akustik ist, kann das gut oder aber auch schlecht sein. Manchmal ist ein natürlich klingender Lexi besser, als eine schlechte Akustik.

Ich finde die Diskussion allerdings prinzipiell etwas abgehoben, denn man kann in zig Arten Streichquartett aufnehmen, und oft genug wurde eben das genommen, was gerade da war. Von wegen, nein, ein neues Neumann oder Gefell ist zu schlecht, es muss ein U67 sein. Hallo ? Für 4 Instrumente nun 7 Mics aufzufahren halte ich für überzogen. Pro Instrument ein Mic und zwei Stützen sollte doch reichen. Was für ein Nutzen hat das 7. Mic ? Mal den Seventh Son von Iron Maiden fragen ;-)

Das Soundfile klingt sehr gut, aber natürlich sehr direkt. Da würde sich der Exponential als integrierender Hall sehr gut eignen.
 
Was für eine wundervolle Idee.

Klassikaufnahmen ohne Hauptmikrofon.

Wenn das die Regle wird kann man auch die endlich nicht mehr hören.

Sorry für den etwas harten Ton. Aber klassische Aufnahmen nur in Nahmikrofonie zu machen ohne Hauptmikrofon und ohne den Instrumenten Raum zum entwickeln des Tons zu lassen und dann auch noch den Raumklang aus Off Axis-Übersprechen und künstlichem Hall zu generieren ist einfach so was von absurd, dass sich mir die Nackenhaare aufstellen.

Edit. Es spricht ja nichts gegen Stützen um den Focus verschieben zu können. Aber nur nahe Mikrofone sind einfach totaler Quatsch.


Ein Päärchen Kleinmembraner als Raummikros hinzustellen ist ja sicherlich nicht verkehrt, um ggf. Raumklang mit reinzumischen. A propos. Je nachdem wie die Akustik ist, kann das gut oder aber auch schlecht sein. Manchmal ist ein natürlich klingender Lexi besser, als eine schlechte Akustik.

Ich finde die Diskussion allerdings prinzipiell etwas abgehoben, denn man kann in zig Arten Streichquartett aufnehmen, und oft genug wurde eben das genommen, was gerade da war. Für 4 Instrumente nun 7 Mics aufzufahren halte ich für überzogen.

naja das Thema sind ja nun mal mögliche Mikrofone für sehr gute Klassikaufnahmen für die Nutzung als Hauptmikrofon oder Stütze. Da geht es erstens ums Eingemachte und Themen wie schlechter Raum und Kompromisse auf Grund der Akustik. Oder nehmen was eben gerade da ist und sehen wie weit man kommt sind hier doch völlig überflüssige Dinge.

Klar kann man mit allem irgendein Ergebnis bekommen, aber das ist hier ja nicht Thema.

Ich würde für ein Streichquartett auch immer mit nem Hochwertigen Hauptmikrofon arbeiten, wobei ich ein AB mit Schoeps MK 2 oder MK 21 dem Bändchen in Blümlein wohl vorziehen würde. Irgendwie komme ich mit den Hochmitten der Royers nicht so richtig klar. Die wollen mir einfach nicht so wirklich gefallen. Irgendwie fehlt da immer ein wenig die Griffigkeit und ich möchte hinterher irgendwas dazu drehen, was mir fehlt. dazu nehme ich dann noch eine Monomitte MK4 damit kann man schön die Mitte fokussieren und ein wenig Spritzigkeit hinzugeben.

Ein MS in Verbindung mit dem Schoeps Polarflex ist als Mittenmikrofon auch ne sehr schöne Möglichkeit.

Als Stützen funktionieren übrigens die Miniaturkapseln Kugel von DPA (also quasi die Mikroportkapslen) hervorragen. damit kann man dann sehr nah ran und die beimischen für den Focus. Durch die sehr kleine Membran haben die ne extrem gute Auflösung zum zumischen, neigen allerdings natürlich ein wenig zu Rauschen.
 
Bändchen würde ich ohnehin als Raummikrofon eher für ungeeignet erachten, da sie i.d. Regel recht weich zeichnen und dem Raumeindruck matschiger gestalten. Von daher ein Paar Kleinmembraner, die ja bauartbedingt eine präziseres Off-Axis Verhalten haben, und als Nahmics dann GM oder Bändchen.
 
Bändchen würde ich ohnehin als Raummikrofon eher für ungeeignet erachten, da sie i.d. Regel recht weich zeichnen und dem Raumeindruck matschiger gestalten. Von daher ein Paar Kleinmembraner, die ja bauartbedingt eine präziseres Off-Axis Verhalten haben, und als Nahmics dann GM oder Bändchen.

Deine Bändchen Erfahrungen sind nicht besonders ausgeprägt, oder? Was Du schreibst ist auf jeden Fall Quatsch. Die Raumantwort in einem realen Raum von akustischen Instrumenten ist spektral eh meist relativ weich und dunkel. Da liegt kein prinzipielles Problem von Bändchen.

Ein Doppel 8 Bändchen also Blümlein Mikrofon eignet sich hervorragen als Hauptmikrofon, wenn man den Sound denn mag. Mir gefallen andere Bändchen besser, als die Royer und ich persönlich ziehe bestimmte Kugelkondensatoren vor, aber Bändchen Sing grundsätzlich sehr gut als Hauptmikrofon für Klassik geeignet. Im Abbey Road wird dafür auch gern das Apollo von Sontronics benutzt.

Und Rolleum, streiche doch bitte das Wort Raummikrofon in diesem Zusammenhang.
Im Klassikbereich benutz man zwar auch Raummikrofone, aber die haben einen anderen Zweck als das Hauptmikrofon(system)

Wenn Du immer von Nah und Raum Mikrofon sprichst und nicht von Stützen und Hauptmikrofon, dann
bist Du wieder auf dem falschen Dampfer.

Edit: und das ein Kleinmembran Bauart bedingt immer ein gutes OFF Axis verhalten hat ist auch totaler Quatsch, da gibt es haufenweise Gegenbeispiele. Es gibt sicher mehr KM Nieren mit schlechtem OFF Axis, als solche mit gutem. Und selbst bei den Kugeln gibt es jede Menge mit lausigem OFF Axis.
 
Gibt auch sehr präsente und fein auflösende Bändchen... z.B. das Blue Woodpecker, welches definitiv klanglich mehr auf der Kondensator Seite ist.
 
Rolleum schrieb:
Bändchen würde ich ohnehin als Raummikrofon eher für ungeeignet erachten

als "raummik" weiss ich nicht. aber als "main mik" ist die raumdarstellung fantastisch.






Irgendwie komme ich mit den Hochmitten der Royers nicht so richtig klar. Die wollen mir einfach nicht so wirklich gefallen. Irgendwie fehlt da immer ein wenig die Griffigkeit und ich möchte hinterher irgendwas dazu drehen, was mir fehlt. dazu nehme ich dann noch eine Monomitte MK4 damit kann man schön die Mitte fokussieren und ein wenig Spritzigkeit hinzugeben.

genau das habe ich mir auch gedacht.
aber ich möchte in der mitte auch ein bändchen mit besseren hochmitten wiedergabe.
wie z.b. Royer 122V !

ein mk4 (oder etwas in dieser richtung) ist auch eine gute idee, finde ich. und viel günstiger als 122v ;-)
obwohl ich persönlich das mk4 klang nicht so mag. aber dieses mik ist schon vorhanden.
beyer mc834 ist auch da. vielleicht kann ich auch dieses mik benutzen.


Gibt auch sehr präsente und fein auflösende Bändchen... z.B. das Blue Woodpecker, welches definitiv klanglich mehr auf der Kondensator Seite ist.
da sind scharfe hohe mitten fast immer sofort hörbar?
(wie bei SF24V (tube ribbon). ich mag dieses mik nicht.)
 
Gibt auch sehr präsente und fein auflösende Bändchen... z.B. das Blue Woodpecker, welches definitiv klanglich mehr auf der Kondensator Seite ist.
da sind scharfe hohe mitten fast immer sofort hörbar?

Wie gesagt.. eher in Richtung Kondensator... weniger Verfärbung des Gesamtklangs :)
Hochmittenlastig ist es aber nicht...
 
@rech_ing

Und Rolleum, streiche doch bitte das Wort Raummikrofon in diesem Zusammenhang.
Im Klassikbereich benutz man zwar auch Raummikrofone, aber die haben einen anderen Zweck als das Hauptmikrofon(system)

Wenn Du immer von Nah und Raum Mikrofon sprichst und nicht von Stützen und Hauptmikrofon, dann
bist Du wieder auf dem falschen Dampfer.


Wird direkt gemacht, SIR !

Du hingegen könntest Dir mal einen anderen Schreibstil aneignen. Ganz sicher bin ich daran interessiert, von anderen zu lernen, aber Deine arrogante und herablassende Haltung finde ich anmaßend und unangebracht. Warst Du mal Oberlehrer irgendwo oder willst Du es noch werden ? Ich habe von Andreas Hau aus der S&R erfahren, daß KMs bauartbedingt Vorteile im Off-Axis-Verhalten haben. Da ich von Dr. Hau bisher nie was schlechtes gehört habe (im Gegenteil), habe ich bisher dieser Informatisonsquelle vertraut. Du sagst das Gegenteil. Ist mir auch latte, ehrlich gesagt.
 
@rech_ing

Und Rolleum, streiche doch bitte das Wort Raummikrofon in diesem Zusammenhang.
Im Klassikbereich benutz man zwar auch Raummikrofone, aber die haben einen anderen Zweck als das Hauptmikrofon(system)

Wenn Du immer von Nah und Raum Mikrofon sprichst und nicht von Stützen und Hauptmikrofon, dann
bist Du wieder auf dem falschen Dampfer.


Wird direkt gemacht, SIR !

Du hingegen könntest Dir mal einen anderen Schreibstil aneignen. Ganz sicher bin ich daran interessiert, von anderen zu lernen, aber Deine arrogante und herablassende Haltung finde ich anmaßend und unangebracht. Warst Du mal Oberlehrer irgendwo oder willst Du es noch werden ? Ich habe von Andreas Hau aus der S&R erfahren, daß KMs bauartbedingt Vorteile im Off-Axis-Verhalten haben. Da ich von Dr. Hau bisher nie was schlechtes gehört habe (im Gegenteil), habe ich bisher dieser Informatisonsquelle vertraut. Du sagst das Gegenteil. Ist mir auch latte, ehrlich gesagt.

Ob Dir mein Schreibstil gefällt ist mir ziemlich Schnuppe. Und ich bin weder arrogant noch herablassend. Ich wünsche mir nur, dass die Dinge beim richtigen Namen genannt werden. Und das hat nix mit Oberlehrer oder so zu tun. Wenn Du Dich davon persönlich angegriffen fühlst und nicht in der Lage bist einen Fehler einzugestehen oder anzuerkennen, dass Du vielleicht in einem bestimmten Anwendungsfeld nicht so hundertprozentig Bescheid weißt, liegt das sicher nicht an mir. Es geht mir hier nicht um irgendwelche persönlichen Dinge, sonder um grundsätzliche Begrifflichkeiten. Schließlich lesen hier ne Menge Leute mit und bei den Anfängern bleiben dann solche falschen Begriffe hängen und werden weitergetragen. Wie man ja an Deinen Aussagen gut erkenn kann, denn was Du von anderen gehört zu haben meinst ist einfach so nicht richtig, egal wer Deine Quelle ist. Sicher ist Dr. Hau ein guter Mann, aber so eine Pauschalaussage kann ich mir von Ihm nicht vorstellen. Und OFF Axis-Vorteile zu was, bleibt hier auch die Frage. Eine Bändchen Doppel 8 hat sicher keine OFF Axis Nachteile gegenüber einem KM AB Hauptmikrofon, weil es durch die zwei Hauptachsen keine Schallereignisse, auch im Raum, gibt, die bei einer Bändchen Doppel 8 nicht mindestens im 90 Grad Winkel einer Hauptachse liegen. Somit gibt es kein wirkliches OFF Axis. Also auch keine Chance für einen Vorteil eines KM AB Mikrofon bei dem ja wenigstens der Raumanteil OFF Axis ist. Daher auch die hervorragende räumliche Abbildung einer Bändchen Doppel 8.

Das eine kleine Membran theoretisch Vorteile gegenüber einer großen Membran im Bezug auf OFF Axis Verhalten hat ist so sicher erst mal nicht falsch. Das gilt aber so nur für reine Druckempfänger und ist nicht ohne weiteres auf Druckgradienten Empfänger zu übertragen. Und das ein KM einen bauartbedingten OFF Axis Vorteil gegenüber einem Bändchen hat ist theoretischer Quatsch, weil ein Bändchen prinzipiell erstmal eine 8 Charakteristik hat und mit einem Druckempfänger so in der Theorie bezüglich des OFF Axis Verhaltens nicht vergleichbar ist.

Also spar Dir Dein Halbwissen und Deine Zurechtweisungen meines Stils oder bist Du hier der Oberlehrer und Vorturner und jeder Neuling im Forum muss sich Deiner Meinung anpassen?

"ich hab da mal gehört" als irgendwelche Wahrheiten hier hinzuschreiben halte ich meinerseits für schlechten Stil.
 
Ob Dir mein Schreibstil gefällt ist mir ziemlich Schnuppe. Und ich bin weder arrogant noch herablassend. Ich wünsche mir nur, dass die Dinge beim richtigen Namen genannt werden. Und das hat nix mit Oberlehrer oder so zu tun. Wenn Du Dich davon persönlich angegriffen fühlst und nicht in der Lage bist einen Fehler einzugestehen oder anzuerkennen, dass Du vielleicht in einem bestimmten Anwendungsfeld nicht so hundertprozentig Bescheid weißt, liegt das sicher nicht an mir. Es geht mir hier nicht um irgendwelche persönlichen Dinge, sonder um grundsätzliche Begrifflichkeiten. Schließlich lesen hier ne Menge Leute mit und bei den Anfängern bleiben dann solche falschen Begriffe hängen und werden weitergetragen. Wie man ja an Deinen Aussagen gut erkenn kann, denn was Du von anderen gehört zu haben meinst ist einfach so nicht richtig, egal wer Deine Quelle ist. Sicher ist Dr. Hau ein guter Mann, aber so eine Pauschalaussage kann ich mir von Ihm nicht vorstellen.

Du bist erst ein paar Tage dabei. Hier im Forum pflegen wir im großen Ganzen einen höflichen Stil , gerade im Pro-Audio-Bereich. Da muss man sich nicht anraunzen, wenn jemand mal einen Fehler macht oder sich unklar ausdrückt. Also, bitte eine Testosteronstufe runterschalten :)
 
schoeps mk22 / mk4 oder sennheiser mkh 8040/mkh 40 ? (oder das MKH800 multipattern?)
(für cellos und kontrabass)
 
Statt einem Paar MKH 800 eignet sich für Streicher auch gut ein Paar MKH 8020. Ähnlich detailliert aber einen Schuss wärmer. Kann - je nach Ensemble - gut passen.
 
danke artcore!

Also spar Dir Dein Halbwissen und Deine Zurechtweisungen meines Stils oder bist Du hier der Oberlehrer und Vorturner und jeder Neuling im Forum muss sich Deiner Meinung anpassen?
es geht hier nicht um "meinung anpassen", sondern darum respektvoll miteinander zu diskutieren. da ich diesen teil des forums moderiere, möchte ich auch klarstellen, dass ich respektlosen umgang nicht toleriere. ob man nun recht hat oder nicht (zumal recht/unrecht oftmals mehr ein gefällt/gefällt nicht ist). man kann jemanden auch mit respekt darauf hinweisen dass er falsch liegt.

abgesehen von dieser kleinigkeit finde ich deine aussagen ansonsten sehr kompetent. insofern: weiter im programm :)
 
Das MKH 800 Twin ist natürlich sehr nett mit seiner Möglichkeit, hinterher noch die Charakteristik zurecht zu mischen.
Aber auch ein teurer Spaß.
 
Das MKH 800 Twin ist natürlich sehr nett mit seiner Möglichkeit, hinterher noch die Charakteristik zurecht zu mischen.
Aber auch ein teurer Spaß.

mich interessierts auch zu wissen, ob mkh80*0 series, so gut wie mkh800 auflösen!
(AFAIK mkh800 hat einen anderen klang,.. also abgesehen von seiner hohen auflösung.)
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben