also ich halt mal fest...
...das 24 kanal-recording-beispiel ist zumindest mit 128 samples auch unter OSX kein problem. das ist zwar immerhin die vierfache puffergrösse, aber 128 samples sind immer noch durchaus praxistauglich. laut docno und anderen sind auch 32 samples heutzutage drin. find ich als grundsätzlicher nativ-advokat ja super, das geht ja dann mehr an die DSP-fans die hier nach den letzten DSP-bastionen greifen. (das jetzt auch nicht für jeden täglich relevante szenario "live-recording und monitoring von grossen trackcounts" ist meiner ansicht nach sowieso mehr oder weniger die letzte)
...bei selbstgebauten pcs passieren dinge wie "mit 32 samples stürzt cubase direkt ab". dazu muss ich natürlich sagen, die beispiele von mir sind alle jeweils custom pcs vom daw-spezialisten. ich bete das ja seit jahren runter, dass man da echt am falschen ende spart, aber damit stösst man halt hier im forum meist auf taube ohren. kanns trotzdem nur bekräftigen.
... zu meinen eigenen einschätzungen kann ich nur sagen: diese basieren auf regelmässigem live-einsatz von 2 pcs und 2 macs mit mehr oder weniger identischen specs (macs dabei natürlich deutlich teurer in der anschaffung gewesen) und RMEs dran, alles angesteuert mit dem vom TE genannten host ableton live. die anwendung ist liveeinsatz mit möglichst niedriger latenz, die identische session spielt auf den pcs mit 32 samples und minimalem performance-meter ausschlag, auf den macs müssen wir 256 fahren, weswegen sie inzwischen nur noch als backup mitlaufen.
ich will da mitnichten meine "meinung als fakt ausgeben", und wenn andere gegenteilige erfahrungen machen, super. fühle ich mich dann auch nicht zu nem diss oder mutmassungen über "toto" musikgeschmäcker oder ähnliches inspiriert, ist doch fein. aber, wenns genehm ist, meine einschätzung ist eben auch aus der praxis, seiten wie dawbench.com dokumentieren dass hinter diesen unterschieden auch durchaus schon eine gewisse tradition steht, und unsere praxiserfahrungen entstehen ohne den aus meiner sicht nur noch langweiligen nerv-faktor "selbstbau-pc". kann die "andere seite" ja vielleicht auch einfach mal nüchtern zur kenntnis nehmen.
...ach ja, zuguterletzt hat offensichtlich ein thunderbolt-zoom interface inzwischen ne noch niedrigere latenz als 32 samples? gut, das wusste ich bisher nicht. feine sache! ich bin mit 32 samples absolut zufrieden, das ist sowieso längst ein bereich wo dann die wandlerlatenz (die es natürlich genauso bei DSP-systemen gibt) der grössere faktor ist. da auch diese nicht in der entwicklung stehengeblieben sind, kann man auf jeden fall festhalten dass moderne systeme, egal ob nativ oder DSP, allesamt niedrigere latenzen bereitstellen als frühere protools-generationen, auf denen eine durchaus hinreichende menge an künstlern ihre welthits produziert haben und deren monitoring schon immer als "latenzfrei" aufgefasst wurde
ich bleibe auf jeden fall bei meiner empfehlung dass ein umstieg im kontext von ableton live als host und bereits vorhandenem custom da-x rechner eher keine besonders vielversprechende angelegenheit ist, mindestens keine die mir persönlich den ganzen aufwand mit migration der ganzen verwendeten plugins etc pp. wert wäre. und das war ja glaube ich die konkrete frage, oder?
der rest des pc-mac-nativ-DSP hickhacks ist mir eigentlich wurscht. aber als foren-diskussionssport machts natürlich immer spass
insofern: popcorn für alle!
