Basswiedergabe digital vs analog

[Schlumpfpeter]

Hallo zusammen,
eigentlich hat Schlumpfpeter ja schon alles gesagt.... Trotzdem wollte ich als Producer und gleichzeitig Hifiliebhaber meinen Senf dazu geben (Bei mir steht neben professionellen Zeugs auch Hifizeugs für knapp 6 stellig rum).
1. Ich verstehe es, wenn Leute subjektiv sagen: "Platte gefällt mir besser." Typischerweise sind die Hlörgeweohnheiten anders (man nimmt sich Zeit, hört oft ein ganzes Album, geht aktiv zum Plattenspieler, putzt/wäscht die Platten und kümmert sich gern um Details. Dazu kommt das Platten oft anders und für viele subjektiv besser klingen. Aber
2. Platten sind SCHLECHTER wenn es darum geht, die nah am Original zu sein. Alle specs (Gleichlauf, Dynamikumfang, Frequenzband, Phasenlinearität, Kanaltrennung, etc.) sind (in großen Teilen erheblich) besser bei der CD...
3. Das hindert leider nicht daran schlechte CD Player zu bauen Gerade die frühen Massenwandler waren schlecht und die notwendigen Filter ebenso... Dazu gibt es haufenweise Billigplayer mit schlechter Analogsektion
4. Ich weiß nicht woher Du (@moon-dog ) die Regel, dass ein CD Player das 2 -3 fache (iim Plattenspieler) kosten sollte. Das war vielleicht am Anfang so (ich habe auch noch einen damals echt teueren WADIA Player). Heute ist der Aufwand einen guten Plattenspieler zu bauen um ein Vielfaches höher, als einen vernünftigen CD Player.
5. Platten haben physische Restriktionen, die @Schlumpfpeter schon gut dargestellt hat. Die Platte ist übrigens ms kodiert, weil im Mittensignal schon natürlich die meisten Bässe sind und wie oben schon geschrieben, bei lr die Nadel aus der Rille fliegen würde. Das ist übrigens auch ein Grund, warum bei Plattenmaster größter Wert darauf gelegt wurde/wird, dass die Bässe aus der Mitte kommen, da sonst ein großer Teil auf der Seitenspur liegen würde, was die Nadel gar nicht verarbeiten könnte.
6. Neben den physischen Restriktionen liegt ein Problem von Platten in der unterschiedlichen RIAA Entzerrung. Hier gibt es ziemlich verschiedene Kurven je nach Aufnahmezeit und Label. (das führ dann zu einem ziemlich verbogenen Frequenz- und Phasengang...)
7. Trotzdem ist schön, weil es (zumindest wenn es gut gemacht ist, unser Ohr schmeichelt)
8. Heute ist es eigentlich Unsinn, weil im Prinzip alles digital aufgenommen und gemastered wird und dann daraus eine LP gemacht wird...
9. Ein Anmerkung an @Schlumpfpeter: Das mit den 500 Euro Raumakustik passt so auch nicht. Du hörst auch in einem miserablem Raum den Unterschied von 100 Euro Schneider Lautsprechern zu guten Lautsprechern. Aber es bleibt natürlich Mist... aber ich bin bei Dir: Raumakustik wird unter den Highfidelen meist dramatisch nicht berücksichtigt und tut natürlich echt weh :-/ Gute Raumakustik ist bis zu 80% günstig zu erzielen, danach wird es durchaus richtig teuer.... aber das ist ein anderes Thema
10. Viel Spaß damit )

Alles korrekt, danke für die Ausführung!

Nur eine Fehlinterpretation meines geschriebenen, wahrscheinlich war ich nicht genau genug, möchte ich kurz korrigieren. Natürlich hört man den Unterschied von Mittelklasse Lautsprechern und Oberklasse Lautsprechern auch im unoptimierten Raum.

Worauf ich mit meinem Statement auf das du dich beziehst eigentlich hinaus wollte ist, dass der Mittelklasse Lautsprecher im optimierten Raum, dem Oberklasse Lautsprecher im unbehandelten Raum, weit überlegen ist. Und soweit ich das lese, siehst du das ja auch so.

 

[DIWORO]

Hallo mruebsam,

danke für deine ausführliche wie interessante Antwort! Genau genommen gehts mir weniger darum, was "besser" oder schöner klingt - LP oder CD - sondern um den Widerspruch, dass Kontrabässe oder Konzertflügel auf LP überzeugender, instrumentenspezifischer klingen können, obwohl eigentlich die CD "besser" sein müsste!!! Aber das dürfte muffy mit seinem Hinweis auf den "100Hz bump" getroffen haben!

Auch an muffy ein herzliches Dankeschön!