Artikel 1

  • Ersteller Turquoise
  • Erstellt am
Was - wie gesagt - dein gutes Recht ist. Was aber auch so - viel aussagt.
Es sagt gar nix aus.

Er ist Dir oder sonst jemandem überhaupt keiner Antwort schuldig.
Schon allein wegen des Drängens und Drauf-Bestehens würde ich schon mal gar nicht darauf antworten wollen.
 
Mir fehlt ein wichtiger Aspekt, wo die Menschenwürde ziemlich brutal seit Jahrzehnten mit Schweißfüßen getreten wird:
(Alten)Pflege.

Grüße gehen raus an Alexander Jorde. ^^
 
ich finde, man verliert so einfach den Focus aufs Kernthema.

Okay, ich habe bereits einige Kämpfe mit @Turquoise gefochten, und weiss wie er tickt. Und er weiss, wie ich ticke.

Nichtsdestotrotz finde ich einige Stellen an dem Text gelungen, und habe das auch geschrieben. habe ich kein Problem mit.

Und nichtsdestotrotz hat keiner seiner Beispiele mit Artikel 1 zu tun, und alles, was passierte, waren wortreichen Umschiffungen der konkreten Beantwortung meiner konkreten Frage.

Vielleicht bin ich aber einfach zu verbissen, weil ich hier eine Diskreditierung des Artikel 1 (und damit unserer Verfassung) sehe. Vielleicht mag sich der TE dazu äussern.
 
Vielleicht bin ich aber einfach zu verbissen, weil ich hier eine Diskreditierung des Artikel 1 (und damit unserer Verfassung) sehe. Vielleicht mag sich der TE dazu äussern.
Ich äußere mich dazu:

Ja, Du bist zu verbissen. Und ja, Du siehst hier etwas (Diskreditierung...), das durch den Text nicht statt findet.
 
Zu hart oder nicht - es wurde persönlich und somit am Thema vorbei, dann wird noch ein anderer Thread herangezogen, in jenem der Autor angeblich auch die Rauswinde-Taktik angewandt haben soll und dann .. passiert das, was hier immer passiert, was keinem passt, aber sich doch immer so weiter zieht: man entfernt sich NOCH weiter vom eigentlichen Thema, wird NOCH persönlicher, bis der Thread dann geschlossen wird.
Einverstanden. Wenn du aber dann speedtom als "Speedygonzales" betitelst (auch eine Art, persönlich zu werden ...), dann kann das aber auch dazu führen, dass genau das eintritt, was du eigentlich anprangerst und vermieden haben willst.
 
Ich brauche auch nicht generelle Zustimmung, um zu wissen, ob ich ein guter Texter bin oder nicht. Mir geht es um die Auseinandersetzung mit dem Inhalt und seiner Aufbereitung.
Stelle mir gerade ein Konzert vor, Dein Lied (-text) wird aufgeführt. Von wem kommt der Beifall, wenn letztlich der Artikel 1 selbst, für mich eine der wichtigsten Grundlagen unseres Zusammenlebens, in dieses bedrückende Licht gerückt wird?
Ich würde applaudieren, wenn die Schilderung des Zusammenbrechens des LI auf den Widerspruch zum Grundgedanken und zum Umgang mit dem Artikel 1 hinführt und damit mein oftmals gleichgültiges, unkritisches Verhalten offenlegt.
 
Vielleicht bin ich aber einfach zu verbissen, weil ich hier eine Diskreditierung des Artikel 1 (und damit unserer Verfassung) sehe. Vielleicht mag sich der TE dazu äussern.
Das Gefühl habe ich.

@speedtom: Ich schätze dich sehr in diesem Forum und stimme 99% deiner Posts hier absolut uneingeschränkt zu. Ich finde aber tatsächlich, dass du hier etwas zu sehr verbissen auf etwas bestehst, was nicht geleistet werden will/soll.

Ich gebe dir aber auch hier in der Sache recht. Der Verweis auf Artikel 1 mag zwar gerechtfertigt sein, ich finde ihn hingegen hier unpassend.
 
Das ist ein ur-alter Gag zwischen uns & ich hatte die ÄRÄ ihn auch mal persönlich kennen zu lernen & wir hatten auch nen guten Vibe zusammen, soweit so gut.

Außerdem mach ich das mit JEDEM so & zwar SO lange, bis mir einer schreibt, es störe ihn.

Das ist alles nur Spass und bisher haben das nur wenige persönlich genommen.
 
Okay
 
Und ja, Du siehst hier etwas (Diskreditierung...), das durch den Text nicht statt findet.

Okay, das ist geklärt. Danke.

Mal ein (übertriebenes) Beispiel, wie ich den Text sehe:

"Text:

Eintracht Frankfurt

Unsere Eintracht, was gibt's Schöneres
Kaiser Franz und Uli Hoeneß
Sie ist mir ach so lieb und teuer
Ribery und Manu Neuer!

Ref
Eintracht Frankfurt
das ist unsere Eintracht!"

Das wird doch normalerweise jeder sagen: Tom, sorry, aber das sind alles Spieler von Bayern München. Hat nichts mit der Eintracht zu tun!

Und wenn meine Reaktion wäre: Moment, der Kaiser Franz war 2006 in Frankfurt an Flughafen, und Manuel Neuer hat stets die Eintracht der Nationalmannschaft beschworen - dann würde doch manch einer fragen, ob ich denn wirklich weiss, wovon ich spreche. Und ob es so schwer wäre, den offensichtlichen Fehler zuzugeben... :)
 
Das ist ein ur-alter Gag zwischen uns & ich hatte die ÄRÄ ihn auch mal persönlich kennen zu lernen & wir hatten auch nen guten Vibe zusammen, soweit so gut.

Stimmt, alles kein Problem. Und wie gesagt: persönliche und gemeine Angriffe sind nicht mein Style, deswegen war ich etwas verwundert. Mein Motto lautet:

hartaberfair146~_v-ARDFotogalerie.jpg
 
Ich kann hier ehrlich gesagt auch keinen wirklichen Zusammenhang zum Grundgesetz herstellen. Vermutlich ist Art. 1 der Bayerischen Bauordnung gemeint, nachdem kein Gesetz zitiert wurde. ;)

Aber im Ernst: Wenn man schon an ein Grundrechtsthema herangeht, sollte man seine Hausaufgaben machen. Und dazu gehört mindestens, zu verstehen, wie Grundrechte funktionieren und wirken. Ich hab hier jetzt keine Lust, eine Abhandlung zu schreiben. Aber kein klassischer Fall einer Grundrechtsverletzung ist es, wenn mich eine andere Privatperson herabwürdigt. Grundrechte sind Abwehrrrechte gegen den Staat (wenn also der Staat eingreift), begründen mitunter Teilhabe- und Leistungsrechte und erschaffen eine objektive Wertordnung, die so funktioniert, dass alle Staatsgewalt (Gesetzgebung, Verwaltung, Gerichte) daran gebunden sind. Also müssen etwa auch unter dem Rang der Verfassung stehende "einfache" Gesetze grundrechtskonform sein, ein Gerichtsurteil z.B. in einem Privatrechtsstreit die Grundrechte respektieren, etc. Auf diesem Wege kommt den Grundrechten dann auch eine mittelbare Drittwirkung zwischen Privaten zu.

Sich ungerecht behandelt fühlen und dann die Existenz des Rechtsstaats mit fehlerhafter Argumentation zu leugnen, ist eine in gewissen Kreisen übliche Taktik. Da braucht man dann auch nicht weiter zu diskutieren. Entweder fehlt es am fundamentalen Verständnis für den Rechtsstaat, oder er wird absichtlich missverstanden, um fragwürdige Ziele zu verfolgen.
 
..ein Wut-Text wie dieser hat seine Berechtigung, braucht dabei weder umfassend noch gerecht sein..Anklagen ist erlaubt..aufgrund der vielen angesprochenen Themen wird es auch Überdeckungen mit eigenen Ansichten geben..

..wenn sich dann noch jemand findet, der das als Interpret umsetzen möchte freut mich das; @helge1973:)

..der Artikel 1 des Grundgesetzes behandelt das Ziel des staatlichen Handeln (Würde des Menschen..), das Agieren in der Weltgemeinschaft und schreibt die Gewaltenteilung fest.

..im Konkreten bewirkt vieles Konflikte mit der Realität. Willkürliche Beispiele: Embryonenschutz vs Stammzellenforschung, Infektionsschutz vs Demostrationsrecht; Auslandseinsätze der Verteidigungsarmee mit zivilen Opfern; Macht der Konzerne, Parteien, Lobbyisten..sicher eine schier unendliche Liste..

@Turquoise wäre nicht er selbst, würde er uns nicht die Welt erklären wollen..was er hört, sieht, liest, also seinen Horizont als Universum verstünde..immer einen Touch "die Welt ist nicht genug"

..der Songtitel erscheint eine Nummer zu groß, aber warum auch nicht

..so oft er in Diskussionsbeiträgen die erste Person singular verwendet, so sehr fehlt sie in seinen Texten..würde mich freuen mehr Erlebtes als Ge-/Erdachtes zu hören..aber ER ist der ((s)ein) Künstler..

..aber egal, ich freu mich darauf zu hören, was Helge daraus macht

Viele Grüße, m
 
inhaltlich lese ich einen wütenden Protagonisten heraus der sein eigenes Unvermögen in dieser Welt klarzukommen nach aussen projiziert, und durch Systemkritik versucht, eben dieses System an seine eigenen Befindlichkeiten angepasst neu zu denken, und somit vor allem egozentrisch um sich selbst zu kreisen
Ich habe Metallicas The Unforgiven immer in diesem Sinne interpretiert.
 
Ich kann hier ehrlich gesagt auch keinen wirklichen Zusammenhang zum Grundgesetz herstellen. Vermutlich ist Art. 1 der Bayerischen Bauordnung gemeint, nachdem kein Gesetz zitiert wurde. ;)

Der Begriff "Artikel" kommt nur im Grundgesetz vor, alle anderen Gesetzesnormen heißen Paragraphen :crap:
 
Jeder Mensch hat den selben Wert, alt oder jung, männlich oder weiblich, unbehindert oder behindert.
Trifft natürlich nicht zu, es gibt sehr wohl eine Wertigkeit. Der Artikel 1 steht nur auf dem Papier.
In Deutschland gilt "Hast du was, bist du was, hast du nichts, bist du nichts".

Und auch solche Urteile sind unglaublich, Bewährungsstrafen bei Gruppenvergewaltigung?
https://www.bz-berlin.de/tatort/men...aenner-fallen-auf-party-ueber-maedchen-17-her

Zum Text an sich, gefällt mir nicht. Ich bevorzuge klare Kritik, keine Worte wo man raten darf, was gemeint sein könnte. Viel zu lang und viel zu viel nichtssagendes Geschwurbel.
 
Zuletzt bearbeitet:
..aber egal, ich freu mich darauf zu hören, was Helge daraus macht
Ich hab das eher im Konjunktief gemeint, sorry :schaem:

Ich würde gerne, aber ... die Zeit, hach, die liebe Zeit :-(

Vertone grade auch einen anderen Text von ihm, hatte ich, glaube ich, auch mal in dem @Turquoise seinen Thread gepostet.
 
@Turquoise wäre nicht er selbst (...) immer einen Touch "die Welt ist nicht genug"
:cool:

..der Songtitel erscheint eine Nummer zu groß, aber warum auch nicht
Von Keimzeit gibt es Kapitel 11 und Oputz 1, eine mir aus Studentenzeiten bekannte Band hat einen Song namens Idea 7.
Diese Titel haben mir schon immer gefallen. Ich dachte, du brauchst auch einen Song mit so einem Titel.

Artikel 1 fand ich klasse; ging jetzt mehrere Jahre damit schwanger.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Behringer Pro-1
Antworten
5
Aufrufe
25K
moonbooter
moonbooter

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben