Uploadfilter und Artikel 13 des neuen Urheberrecht der EU

[Nachtschicht]

@bartman4ever
Klasse Video, gut erklärt und freut mich, dass das Thema hier endlich mal ankommt. Hatte letztes Jahr schon ein paar mal versucht das Thema anzusprechen, aber leider 0 Reaktion. Doch selbst wenn dieses neue Gesetz denn ratifiziert wird, diese Uploadfilter kann man leicht umgehen. Schätze mal das einige VPN Provider von diesen Gesetz profitieren. Die Urheber selbst ziehen leider die Arschkarte.

ein VPN provider würde bei dem uploadfilter, um den es hier geht (also beispielsweise ein erkennungsalgorithmus bei facebook oder youtube, der manche uploads nicht akzeptiert) überhaupt keinen unterschied machen.

ist aber auch wurscht, weil die uploadfilterdiskussion sowieso nur eine nebelbombe ist.
wenn die grossen konzerne vor die wahl gestellt werden,
1. eine technisch nicht realisierbare 100% urheberrechtskonformität herzustellen oder
2. das per teurer manpower zu machen oder
3. einfach den laden dichtzumachen oder
4. halt einfach die jetzt nach der richtlinie noch national zu verhandelnden pauschallizenz-möglichkeiten zu bezahlen

...dann nehmen sie selbstverständlich option 4. wer was anderes ernsthaft glaubt, dem hätte ich da einen günstigen eiffelturm zu verkaufen. lizenzfrei!

 

[Nachtschicht]

Seit wann bewegen die sich im komplett rechtsfreien Raum? Das ist vollkommener Unsinn.

ist es nicht. jahrelang haben sich alle grossen online content service provider in einem de facto rechtsfreien raum bewegt. da haben sie selber fakten geschaffen, und als die politik mit vielen vielen jahren latenz reagiert hat, waren sie bereits "too big to fail".

glaubst du nicht? dann kuck dir mal die uploads der sagenwirmal ersten 7 jahre youtube (und facebook, und und und) an und versuch mal zu behaupten, dass die alle auf basis einer geklärten rechtslage sauber lizensiert da stehen.

der verweis auf napster war nur eine replik auf den blöden "die 90er kommen nicht wieder" spruch. ja, behauptet ja auch keiner. und dass die 2000er wiederkommen, behauptet auch keiner. man wird sich bei diesen dingen irgendwo in der mitte treffen, und dass das internet nicht auf immer und ewig eine komplett regelfreie nach-mir-die-sintflut anarchie bleiben wird, damit müssen sich die verklärteren unter den "netzpolitikern" langsam auch mal abfinden. während die nämlich immer noch so tun, als wäre das internet dieser romantische nerd-ort, ist das reale internet längst massivst durchkommerzialisiert von vorne bis hinten.

und das kann man auch nicht mehr zurückdrehen. aber dann bitte zu etwas faireren regeln. ein netter anfang wäre vielleicht zu ähnlich "netten" regeln wie früher bei majorlabels. damals hatte man noch kein google-koolaid im kopf und hat sich über die plattenfirmen aufgeregt und partei für die künstler ergriffen. heute steht das alles auf dem kopf, während die fairness-quote, mit der du als künstler bei den alles dominierenden IT-grosskonzernen rechnen darfst noch nichtmal ein bruchteil so "nett" sind wie früher bei den plattenfirmen, wo sich alle so einig waren wie fies die sind.

aber die hatten eben auch keine kommunikative medienhoheit wie google. kleiner, aber feiner unterschied.

 

[Kuno]

2. wäre es zuviel von youtube verlangt, wenn sie solche randszenarien bei denen die maschinelle verarbeitung nicht greift, leute einstellen?

Ja.
https://ytforum.de/news/index.php/N...inute-YouTubes-Uploadrate-steigt-nur-langsam/

das ist für *alle* besser. aber es reduziert halt googles überirdische margen um einige weitere kuchenkrümel, die sie bekanntlich so ungern hergeben.

Sind die mit ihren "überirdischen Margen" mittlerweile eigentlich mal in der Gewinnzone?
Youtube schrieb ja die längste Zeit rote Zahlen.

und da stehen ganz viele ernsthaft (wenn auch in der regel aufgrund mangelhafter information) auf der seite von google. kann man sich nicht ausdenken.

Ich scheiß auf Google.
Aber ein ungefiltertes Internet ist wichtig. Und gerade Youtube ist sehr wichtig.

Du nimmst aus Gier in Kauf, daß das Internet Schritt für Schritt weniger offen und frei wird und die Kontrolle mehr und mehr wieder auf ein paar wenige reiche/einflussreiche Leute konzentriert wird.

 

[Bccc1]

das ist kein gesetz. das ist eine richtlinie.

Da hast du recht und ich hab beim schreiben zu wenig nachgedacht. Ändert aber nichts an meiner Aussage. Die Länder werden darauf basierend Gesetze formulieren müssen, und die entsprechen dann entweder nicht der Richtlinie, oder sind mMn unzumutbar.

es wäre wirklich schön, wenn leute vielleicht mal wieder zu der alten tugend zurückkehren würden, sich erstmal zu informieren bevor sie in eine diskussion einsteigen.

Da hast du mich leider erwischt. Ich hab mich bisher auf die Berichtserstattung von Solmecke, Golem, Heise, Julia Reda und populistischen Foren-, reddit- und Blogposts gestützt. Vielen Dank an dieser Stelle an @AndreasH, ich versuche mich gerade durch die von ihm verlinkte Richtlinie durchzuarbeiten.

und jenseits einiger grenzfälle (z.b. erkennung von satire) ist youtube *längst* in der lage, nahezu alles was sie wollen automatisiert zu erkennen. [...] es wird fälle geben, die maschinell nicht perfekt zu lösen sind.

DAS ist meinem Verständnis nach das Problem.

The cooperation between online content service providers and rightholders shall not result in the prevention of the availability of works or other subject matter uploaded by users which do not infringe copyright and related rights, including where such works or subject matter are covered by an exception or limitation.

Ein automatischer Uploadfilter darf meinem Verständnis dieses Textes nach keine false positives haben. Und das kann Youtube nicht ansatzweise leisten. Die Alternativen:

• Alles manuell prüfen. Viel zu teuer.
• Den Filter sehr schwach einstellen und mit sehr vielen Klagen leben. Klingt auch nicht, nach einem tollen Geschäftsmodell.
• Mit JEDEM Urheber eine Vereinbarung abschließen. Das ist nicht möglich. Oder ich verstehe das falsch.
• Die Plattform dicht machen

Hab ich eine Option übersehen?

das ist für *alle* besser.

Ich hab mich noch nicht genug damit beschäftigt um das klar zu verneinen, aber ich habe erhebliche Zweifel. Zumindest gibt es einige Personen, die gut informiert sein sollten, die andere Meinung sind. zB Rechtsanwalt Christian Solmecke, Journalisten von Golem, Politiker wie Julia Reda, etc.

und da stehen ganz viele ernsthaft (wenn auch in der regel aufgrund mangelhafter information) auf der seite von google. kann man sich nicht ausdenken.

Nicht nur. Manche stehen zum Beispiel nur Fassungslos vor der Inkompetenz der Politiker die das vorantreiben.
Ich bin nicht gegen die Vergütung von Urhebern. Aber ich habe aktuell den Eindruck, das diese Richtlinie mehr schadet, als sie nutzt.

anyway, das kann man ruhig offen so sagen: langfristiges ziel sind natürlich überhaupt keine uploadfilter, sondern einfach die internetgiganten behutsam an juristische realitäten (von ethischen ganz zu schweigen!) heranzuführen, auf dass sie sich langfristig daran gewöhnen, dass sie bei monetarisierung von content was abgeben müssen. details wie "wieviel davon ist titelgenau, wieviel ist pauschal" sind dabei nur das: details. es geht hier letztlich um grundsätzliche weichenstellungen für die zukunft, und die frage, schauen wir weiter zu wie das internet von einer handvoll quasi-monopolisten als goldgrube beerntet wird, oder schaffen wir faire spielregeln und rahmenbedingungen, bei denen alle was davon haben können.

Das mag sein, aber das ist meiner Meinung nach nicht das, was erreicht wird.

 

[Nachtschicht]

Mag sein, aber das ist doch das Problem der Plattformen und deren Geschäftsmodell, und nicht das des Urhebers, dessen Rechte verletzt werden.

Das ist ja mal ne richtig bescheuerte Einstellung.
"Scheiß auf Youtube ... müssen die die Seite halt dicht machen. Nicht mein Bier."

Zumal ich mich frage, wieso macht man bei solchen Plattformen halt?
Wieso haftet nicht auch gleich der Internet-Provider, wenn die Nutzer was illegales im Netz machen?
Wieso haftet nicht der Hersteller der Motorsäge, wenn jemand damit einen Kopf absägt?



@Nachtschicht
Sorry, aber das ist zu viel, um jetzt auf alles zu antworten.
Du könntest allerdings auch mal einen Gang runter schalten. Dein Hass auf Youtube ist mehr als deutlich und lässt dich wenig objektiv wirken.

Zum Thema Pauschalabgabe:
Das selbe schlug Christian Solmecke vor ... als Alternative zu Artikel 13.
Der Typ ist Anwalt mit Spezialisierung auf Medienrecht (müsste also ein bisschen Ahnung vom Thema haben), hat auch den kompletten Text durch seziert.

Und er ist offensichtlich der Meinung, daß auch kleine Plattformen von Artikel 13 betroffen seien (er selbst betreibt eine kleine Foto-Plattform, die er nach eigener Aussage vermutlich schließen müsste).
Und er ist offensichtlich der Meinung, daß so eine Pauschalabgabe eben genau nicht das ist, was Artikel 13 ermöglichen soll.

Davon mal abgesehen sind Pauschalabgaben aber auch nicht fair.
Zumal der meiste geklaute Content auf Youtube und Facebook von anderen Youtubern (oder Snapchattern) kommt.
Dürfen die dann von dir aus auch was vom Kuchen abhaben, oder nur Leute aus deiner eigenen Berufsgruppe?
So ganz uneigennützig ist dein Aktivismus hier ja wohl nicht.

man kanns nur nochmal sagen: wenn der solmecke darüber redet, als handele es sich hier um gesetze, dann hat offenbar nichtmal er den text gelesen und die richtlinien-natur des ganzen verstanden. für jemand, der sich gerne als experte aufspielt ehrlich gesagt ganz schön peinlich.

und nein, natürlich ist mein aktivismus nicht uneigennützig. ich gehöre zu der berufsgruppe, denen der raubbau der letzten 20 jahre nahezu die existenzgrundlage zerklatscht hat, denn während du als künstler da eine andere rechnung aufstellen kannst und dich halt mehr auf live verlegst (siehe anderer thread), hast du als urheber und/oder produzent solche optionen natürlich nicht.

deswegen ist mir sehr daran gelegen, dass diese jahrhundertdiskussion über den wert des contenterschaffens nicht wie bisher zu nahezu hundert prozent zugunsten von silicon valley ausgeht. und dafür entschuldige ich mich auch nicht, falls deine "nicht uneigennützig" quasi-anschuldigung darauf abzielte. kannste knicken. wenn die grossindustrie mit ihrer gesamten markt- und medienmacht ihre interessen vertritt, dann kann ich meine meinung auch sagen. wenns dich stört: sorry, not sorry.

 

[Sascha Franck]

Zumal ich mich frage, wieso macht man bei solchen Plattformen halt?
Wieso haftet nicht auch gleich der Internet-Provider, wenn die Nutzer was illegales im Netz machen?
Wieso haftet nicht der Hersteller der Motorsäge, wenn jemand damit einen Kopf absägt?

Weil YT eine Plattform zum Veröffentlichen von Videos ist. Dein Internet-Provider nicht.
Abgesehen davon heißt es doch nicht, dass YT nicht auch selber nach Schuldigen suchen kann, die ihren Service missbrauchen.
Und: Dann sollense doch in ihre AGBs schreiben, dass man urheberrechtlich geschützte Inhalte nicht hochladen darf - steht da ja allerdings auch schon. Nur verfolgt YT das nicht.

Das Ding, was passiert, sieht doch so aus, das irgendeiner eine Version irgendeines geschützten Werkes hochlädt.
So, den/die kann man jetzt natürlich vor den Kadi ziehen. Aber will man das denn wirklich? Und wer soll diese Hunderttausende von Unterlassungserklärungen klarmachen und durchsetzen?
Für YT wäre das ein leichtes. Die Videos könnten einfach gesperrt werden. Sehr wahrscheinlich könnten 99% davon über 'ne AI erledigt werden. Und fertig.
Macht YT aber nicht. Und warum? Weil es GENAU diese ganzen eigentlich urheberrechtlich geschützten Inhalte sind, über die der Laden Einnahmen generiert. Wenn da nur Lieschen Müller ihre Schminktipps präsentiert, hat YT morgen exakt NULL Werbekunden. Und anders als der 14jährige, der irgendein Kanye West Video hochlädt, ist sich YT über den Rechtsbruch vollkommen im Klaren - unternimmt aber nix.
Mit anderen Worten: YT fordert seine Nutzer, trotz gegenteilig lautender AGBs, mehr oder minder direkt dazu auf, urheberrechtlich geschütztes Material hochzuladen. Denn es macht ja jeder und YT lässt den Krempel so stehen.
Natürlich kann man versuchen, die Hände in Unschuld zu waschen - "wir waren's ja nicht, das waren unsere bösen User", aber damit macht sich YT ja immer noch der Hehlerei schuldig. Und macht den Job ausnehmend gerne.
Von daher sind deine Vergleiche auch Humbug. Denn der Kneipenwirt ist nicht bekannt dafür, Kettensägenmassaker in seinem Laden einfach mal so durchgehen zu lassen, ebensowenig wirbt der Sägenfabrikant mit seinen Ruf, die Dinger würden Halsschlagadern besonders gut durchtrennen. Im Gegenteil, der Kneipier wird die Polizei rufen. Und wenn er es nicht macht (so wie YT), ja mein Gott, dann macht er sich vermutlich der Beihilfe, Duldung oder wasauchimmer schuldig und bekommt vermutlich mächtig Ärger. Zumindest dann, wenn in seiner Pinte zum zweiten Mal die Köpfe rollen. YT hingegen kann ungehindert weitermachen.

 

[Nachtschicht]

Deshalb brauchen wir auch bessere Gesetze, um genau solche Leute zu bestrafen (insbesondere wenn sie sich daran bereichern).
Ist doch absurd, daß die wahren Täter weiterhin davon kommen sollen. Tolle Message auf jeden Fall. "Hey, wenn ihr erwischt werden, ist nicht so schlimm ... blechen muss Youtube. Ihr könnt dann einfach den nächsten Kanal aufmachen und weiter Geld mit der Arbeit anderer verdienen."

1. genau. wir brauchen bessere gesetze. das findet die richtlinie auch, und macht eine handvoll vorschläge und gibt diverse ideale vor, die jetzt national mit der jeweils vorliegenden praxis abgeglichen werden müssen.

2. das erkennen eines kompletten dream theater albums ist für youtube ein kinderspiel. wenn sie da nicht greifen, dann ist das in der tat ihre verantwortung, denn sie haben diese situation überhaupt erst geschaffen in der irgendwelche typen sowas hochladen, und es ist nicht die aufgabe von dream theater, das rechtliche chaos hinter ihnen aufzuwischen, das sollen sie mal schön selber managen. oder sich eben hinsetzen und lizensierungsmodelle finden auf die man sich einigen kann.

aber hände hochwerfen und "ach!" rufen ist nicht. es ist nicht an dream theater, youtube ein geschäftsmodell zu ermöglichen dass die regeln bricht.

 

[Kuno]

man kanns nur nochmal sagen: wenn der solmecke darüber redet, als handele es sich hier um gesetze, dann hat offenbar nichtmal er den text gelesen und die richtlinien-natur des ganzen verstanden. für jemand, der sich gerne als experte aufspielt ehrlich gesagt ganz schön peinlich.

Peinlich ist, wie du ohne dich zu informieren, gegen jeden abhatest, der nicht deiner Meinung ist.

Im Gegensatz zu dir hat er den Text komplett gelesen.

Und guess what? Ich traue ihm auf diesem Gebiet (welches seit Jahren sein Job ist) mehr Kompetenz zu als einem Fachunkundigen wie dir, der seit Jahren gegen Youtube wettert und für Gegenargumente schon lange überhaupt nicht mehr empfänglich ist.

 

[Nachtschicht]

2. wäre es zuviel von youtube verlangt, wenn sie solche randszenarien bei denen die maschinelle verarbeitung nicht greift, leute einstellen?

Ja.
https://ytforum.de/news/index.php/N...inute-YouTubes-Uploadrate-steigt-nur-langsam/

nein, denn selbstverständlich fallen nichtmal 0,00001% dieser uploads in die sonderkategorie "satire, die zwar satire ist, aber trotzdem über weite strecken eine digitale eins-zu-eins-kopie ist die content ID antriggert".

das ist ein sehr eingegrenztes szenario. von mir aus z.b. lädt ein typ eine darth vader szene hoch und sein einziger satirischer beitrag ist "die gestrige bundestagsdebatte" davor zu schreiben, und danach läuft so lang eins zu eins die szene dass content ID findet, dass sei halt einfach star wars.

mal abgesehen von der frage, wie hoch man derart minimalkreative bearbeitungen auf der prioliste einsortieren will: das ist ein winziger bruchteil. da kannste, in der manpower von einem grosskonzern wie google gedacht, selbstverständlich mit manpower nachhelfen. mercedes baut seine autos ja auch nicht mit ner handvoll hanseln, da muss man halt mal in die tasche greifen und sich den realitäten stellen.

aber zum 376sten mal: das ist sowieso eine phantomdiskussion, weil natürlich alle grossen player sich in der oben genannten liste für die option entscheiden würden, praktikable lizensierungsmodelle zu finden und dann halt bisschen was abzugeben vom kuchen. diese filterdiskussion ist nur dazu da, damit möglichst viele leute mit ihrem halbwissen auf die bösen bösen künstler losgehen. so wie du hier halt gerade.

Sind die mit ihren "überirdischen Margen" mittlerweile eigentlich mal in der Gewinnzone?
Youtube schrieb ja die längste Zeit rote Zahlen.

was, google? also ich hab mal gelesen, dass es denen ganz gut geht. aber ich hatte vergessen, dass du auch da deren kommunikation so aus der hand gefressen hast, bei denen sie den wert der marke youtube (das tempo-taschentuch des online-videokonsums und damit eine der wertvollsten marken der welt) halt kurz mal ausklammern. ist ja auch nurn detail. kannst sie ja mal anrufen und fragen, was sie für die marke haben wollen würden.

Ich scheiß auf Google.
Aber ein ungefiltertes Internet ist wichtig. Und gerade Youtube ist sehr wichtig.

*seufz*

youtube IST google, kuno.

ich hör an dieser stelle auf, zumindest mit der kommunikation mit dir. mach deine hausaufgaben selbst.
und dass jemand kommentiert, die künstler seien hier die gierigen, während er sich schützend argumentativ vor google youtube facebook und andere grosskonzerne stellt, das lass ich als besonders gelungenen witz einfach mal so im raum stehen.

 

[Nachtschicht]

Und guess what?

hier ist mein guess: talk to ze hand. und lerne den unterschied zwischen einem gesetz und einer richtlinie, wenns schon die quellen aus deiner echokammer dir nicht beibringen.

 

[Kuno]

2. das erkennen eines kompletten dream theater albums ist für youtube ein kinderspiel. wenn sie da nicht greifen, ...

Tun sie doch.
Wiedermal hast du dich nicht informiert.

Die Erkennung funktioniert und Dream Theater (oder deren Lable) ist mit der Nutzung einverstanden und wird dafür entlohnt.
Wären sie nicht einverstanden, wären die Videos gesperrt.

Man klappe die Beschreibung auf und staune.

Was ein Filter allerdings nie leisten können wird, ist Material zu erkennen, was nicht vorher in einer Datenbank hinterlegt wurde. Deshalb ist diese Regelung auch so heikel.
Woher soll Youtube wissen, was jemand auf Snapchat hochgeladen hat und umgekehrt?

Und selbst wenn sich die Großen da zusammen tun.
Woher soll Youtube wissen, daß ein Song urheberrechtlich geschützt ist, wenn dieser z.B. hier im Forum geteilt und dann von einem Dritten dort unrechtmäßig hochgeladen wurde?

 

[SidV]

ein VPN provider würde bei dem uploadfilter, um den es hier geht (also beispielsweise ein erkennungsalgorithmus bei facebook oder youtube, der manche uploads nicht funktioniert) überhaupt keinen unterschied machen.

Wie soll dieser Erkennungsalgorithmus denn funktionieren wenn du nicht lokalisiert werden kannst. Wenn dein VPN Server bspw. in den Staaten steht greift der Filter schon mal garnicht da er nur europäische IP's filtern kann. Bist du sicher, dass du das Prinzip von VPN verstehst?

 

[Kuno]

youtube IST google, kuno.

Genau ... und Milchschnitte ist Ferrero. *facepalm*

Wenn Youtube für sich genommen nicht profitabel ist, kannst du nicht so tun, als ob sich Google dadurch unglaublich bereichern und nicht genug abgeben würde.

 

[Kuno]

Und guess what?

hier ist mein guess: talk to ze hand. und lerne den unterschied zwischen einem gesetz und einer richtlinie, wenns schon die quellen aus deiner echokammer dir nicht beibringen.

Geil ... da habe ich schön deine Inkompetenz entlarvt und das ist deine erbärmliche Antwort.
Hast dich schön blamiert ... wiedermal. Weil du wie immer dein Maul zu Themen aufmachst, von denen du nichts verstehst.

Kommt wieder, wenn du erwachsen geworden bist.
Ist ja zum Fremdschämen hier.

 

[Nachtschicht]

ein VPN provider würde bei dem uploadfilter, um den es hier geht (also beispielsweise ein erkennungsalgorithmus bei facebook oder youtube, der manche uploads nicht funktioniert) überhaupt keinen unterschied machen.

Wie soll dieser Erkennungsalgorithmus denn funktionieren wenn du nicht lokalisiert werden kannst. Wenn dein VPN Server bspw. in den Staaten steht greift der Uploadfilter schon mal garnicht da er nur europäische IP's filtern kann. Bist du sicher, dass du das Prinzip von VPN verstehst?

facebook und youtube ist es doch völlig egal, von wo du hochlädst. bist du sicher, dass du das prinzip des contentfilters verstehst? es geht darum, dass du von mir aus die sendung mit der maus hochlädst, content ID & co erkennt "hör mal, dit is doch die sendung mit der maus!" und stellt deinen upload dann eben nicht online.

 

[cyberman2]

Kuno, ist Dir der Wert eines weltweiten Monopols bewusst?

 

[Nachtschicht]

Und guess what?

hier ist mein guess: talk to ze hand. und lerne den unterschied zwischen einem gesetz und einer richtlinie, wenns schon die quellen aus deiner echokammer dir nicht beibringen.

Geil ... da habe ich schön deine Inkompetenz entlarvt und das ist deine erbärmliche Antwort.
Hast dich schön blamiert ... wiedermal. Weil du wie immer dein Maul zu Themen aufmachst, von denen du nichts verstehst.

Kommt wieder, wenn du erwachsen geworden bist.
Ist ja zum Fremdschämen hier.

wenn der kollege den text gelesen hat und immer noch nicht den unterschied zwischen gesetz und richtlinie begreift (bzw, wahrscheinlicher, ihn dir als seinem zuhörer gegenüber unterschlägt), dann ist das noch schlimmer. feier da ruhig deine ahnungslosigkeit als epic ownage, wenn du denkst dass das der fall ist. ich hab keinen bock auf deine persönliche feindschaft, die hier zu gar nix beiträgt und werde deswegen jetzt mein unzuverlässiges analog-ignore durch ein digitales ersetzen. bye.

 

[SidV]

Bleiben wir doch beim Beispiel Dreamtheater, wenn das Album von einem US oder Kanadischen Server hochgeladen wurde, wie soll der Filter da eingreifen?

 

[SidV]

 

[Sascha Franck]

Bleiben wir doch beim Beispiel Dreamtheater, wenn das Album von einem US oder Kanadischen Server hochgeladen wurde, wie soll der Filter da eingreifen?

Wozu ist es relevant, wo das Video hochgeladen wurde?
YTs AI erkennt das und sperrt es. Fertig.