Uploadfilter und Artikel 13 des neuen Urheberrecht der EU

[WMD]

So etwas in diesem Forum zu sehen finde ich einigermaßen erschreckend. Falls Artiekl 13 nicht durchkommen sollte weil alle Youtuber ZENSUR schreien, dann kann ich in Zukunft ja eure Songs bei Youtube hochladen und Geld damit verdienen bis es der Urheber merkt

Und sobald 3d Drucker in 15 Jahren jeder zu Hause stehen hat, drucke ich mir einfach meine Sachen statt sie zu kaufen wenn jeder die Dateien dazu hochladen kann.

Sobald das Radio in Deutschland endgültig ausgedankt hat muss ich von Spotify,Youtube etc leben, und wenn dann jeder alles hochladen kann weil es unmöglich ist es zu kontrollieren, dann bin ich arbeitslos. Ich dachte ja hier wäre von vielen das Ziel von Musik zu leben, aber scheinbar nicht

Von Musik lässt sich doch leben. Das beweisen viele Künstler. Wenn du nicht gut genug bist oder den Markt nicht entsprechend bedienen kannst, kann jetzt für dich nicht alles verboten und gesperrt werden. Wir verbieten ja jetzt auch keine Software-Vertärker damit die Amp-Hersteller nicht arbeitslos werden.

Also wenn man als Songwriter kein Geld mehr verdient weil alles frei verfügbar bleibt, dann ist man nicht gut genug und hat Pech? Alles klar!

Wir verbieten ja jetzt auch keine Software-Vertärker damit die Amp-Hersteller nicht arbeitslos werden

Wir verbieten aber, den Herstellern die Amps zu klauen und sie online zu verkaufen, oder?

Wieso ist das Internet denn von Gesetzen befreit die es im echten Leben völlig selbstverständlich gibt?

 

[WMD]

Das schlimme ist dass Leute einfach nicht verstehen worum es in Artikel 13 geht und einfach nur das Geschreie der Leute hören die sagen "es war doch schon immer so!". Aber das ist wie zu sagen, dass Napster zu schließen Zensur ist, weil das war doch schon immer so!(wenn man es nicht anders kennt). Und die meisten Youtuber sind in dem Alter in dem sie es nur kennen, dass man einfach etwas nehmen kann, egal wo es herkommt weil wir ja hier im Internet sind und da ist das halt so.

 

[jemaudio]

So etwas in diesem Forum zu sehen finde ich einigermaßen erschreckend. Falls Artiekl 13 nicht durchkommen sollte weil alle Youtuber ZENSUR schreien, dann kann ich in Zukunft ja eure Songs bei Youtube hochladen und Geld damit verdienen bis es der Urheber merkt

Und sobald 3d Drucker in 15 Jahren jeder zu Hause stehen hat, drucke ich mir einfach meine Sachen statt sie zu kaufen wenn jeder die Dateien dazu hochladen kann.

Sobald das Radio in Deutschland endgültig ausgedankt hat muss ich von Spotify,Youtube etc leben, und wenn dann jeder alles hochladen kann weil es unmöglich ist es zu kontrollieren, dann bin ich arbeitslos. Ich dachte ja hier wäre von vielen das Ziel von Musik zu leben, aber scheinbar nicht

Von Musik lässt sich doch leben. Das beweisen viele Künstler. Wenn du nicht gut genug bist oder den Markt nicht entsprechend bedienen kannst, kann jetzt für dich nicht alles verboten und gesperrt werden. Wir verbieten ja jetzt auch keine Software-Vertärker damit die Amp-Hersteller nicht arbeitslos werden.

Also wenn man als Songwriter kein Geld mehr verdient weil alles frei verfügbar bleibt, dann ist man nicht gut genug und hat Pech? Alles klar!

Wir verbieten ja jetzt auch keine Software-Vertärker damit die Amp-Hersteller nicht arbeitslos werden

Wir verbieten aber, den Herstellern die Amps zu klauen und sie online zu verkaufen, oder?

Wieso ist das Internet denn von Gesetzen befreit die es im echten Leben völlig selbstverständlich gibt?

Hä? Dann verkaufe doch erstmal deinen genialen Song an den Künstler oder das Label. Vorher hast du es früher doch nicht publik gemacht. Und Amps kann man ähnlich nachbauen und frei verkaufen.

 

[WMD]

Hä? Dann verkaufe doch erstmal deinen genialen Song an den Künstler oder das Label. Vorher hast du es früher doch nicht publik gemacht. Und Amps kann man ähnlich nachbauen und frei verkaufen.

Man "verkauft" keinen Song an den Künstler oder das Label. Ich schreibe Songs mit oder ohne den Künstler und wenn er veröffentlicht wird, dann ist das super. Aber jeder kann ihn auf Youtube hochladen und selbst Klicks einsammeln, und somit die Klicks (und damit Einnahmen) vom eigentlichen Video/Song "klauen". Da es eben keinen Upload Filter gibt. Jedes einzelne Video das Copyright verletzt muss per Hand geclaimed werden.
Und selbst dann ist das Problem ja weiterhin dass es immernoch kein richtiges Ausschüttungsmodell von Youtube und der Gema gibt.

Und Amps nachbauen ist ja ok, aber Songs werden nicht nachgebaut und veröffentlicht (klar, Cover), sondern die Originale werden hochgeladen.

 

[WMD]

@jemaudio ich weiss nicht was du beruflich machst, aber stell dir doch mal vor ich klaue deine Arbeit und verkaufe sie woanders. Willst du doch auch nicht.

 

[Mayurra]

Findet ihr es jetzt zum Beispiel echt ok dass ich von youtube das ganze neue DreamTheater Album, von irgend einem Nutzer hochgeladen, runterladen kann ohne auch nur einen Cent dafür bezahlen zu müssen ? Hypothetische Frage, muss nicht beantwortet werden.

 

[Nachtschicht]

Das heißt dann also, dass in Zukunft wieder ein extrem kleiner Kreis, der das Geld hat, bestimmen darf, was "gesendet" werden darf. Zurück in das Vorinternet-Zeitalter. Dann kann man dem lästigen nicht profitorientierten Journalismus der alternativen Medien zumindest zu großen Teilen den Gar ausmachen. Die Anteile der Pauschallizenzen landen eh bei den kontrollierten Medienhäusern. Die schwammigen Formulierungen machen so dann natürlich wieder Sinn.

nein. nichts von alledem bedeutet das auch nur ansatzweise.

es sei denn, du möchtest dass bei deinem alternativen journalismus im hintergrund "work" von rihanna läuft, dann müsste man sich halt mal hinsetzen und ne kalkulation machen (oder, ganz freies internet style, stattdessen einfach ein gemafreies soundalike laufen lassen)

 

[Danny-BSF]

So wie ich das verstanden habe bezieht sich die Kritik nicht explizit auf die Urheberrechtsreform, sondern deren Vision der technischen Umsetzung, die fehlt. Es wird etwas gefordert, dass sich technisch nicht umsetzen lässt. Es existieren keine Filter, die diesen Ansprüchen genügen. Da kann Youtube Lizenzen von sämtlichen VGs kaufen, der der nicht in einer VG ist und seinen Schadensersatz einklagen will, weil sein Song in nem Millionenklickvideo läuft, könnte das, obwohl Youtube nen Deal mit Warner oder sonst wem hat. Wie soll sich denn YT gegen solche UhR Verstöße schützen?
Hat imo erstmal nichts zu tun mit YT-Gehirnwäsche oder "Alles muss umsonst sein"-Mentalität.

 

[Sascha Franck]

Offensichtlich ja nicht. Jedes Zitat oder Ausschnitt kann mir das Genick brechen.

Nö. Wenn du was zitierst (wobei da ja auch das Ausmaß eine Rolle spielt) oder etwas ausschnittsweise einbaust, bekommt der Urheber dafür was von der Plattform, auf der du das zur Verfügung stellst. Dafür zahlt dann meinetwegen YT eine Pauschale.

Wie sowas technisch gehandhabt wird, ob es dann gerecht sein wird, ob es überhaupt in nennenswertem Umfang geschieht oder ob es im Endeffekt vielleicht auch nur die Falschen trifft, all das sei einmal dahingestellt. Ich sehe da übrigens selber auch sehr große Probleme, was Machbarkeit und Umsetzung angeht. Aber deshalb muss man das ja nicht pauschal verurteilen, wenn es im Endeffekt einer "guten" Sache dient, nämlich in dem Fall der, dass die Urheber nicht leer ausgehen während andere mit ihren Werken Kohle scheffeln.

 

[Bccc1]

Wie sowas technisch gehandhabt wird, [...] sei einmal dahingestellt.

Ein Gesetz, das etwas fordert, das nicht nur aktuell technisch nicht möglich ist, sondern auch zeitnah nicht entwickelt werden kann, halte ich für eine sehr schlechte Idee. Und meinem Verständnis nach ist das hier der Fall.

 

[Sascha Franck]

Ein Gesetz, das etwas fordert, das nicht nur aktuell technisch nicht möglich ist, sondern auch zeitnah nicht entwickelt werden kann, halte ich für eine sehr schlechte Idee. Und meinem Verständnis nach ist das hier der Fall.

Ich sehe das gar nicht unähnlich. Aber eine Gesetzgebung, die sich darum kümmert, dass das vollkommen bedingungslose Abmelken von Leuten, die da sehr viel Geld, Zeit und Energie investieren, zumindest versucht in dezent vernünftigere Bahnen zu lenken, halte ich für sehr begrüßenswert.

 

[cauerpower]

Wie sowas technisch gehandhabt wird, [...] sei einmal dahingestellt.

Ein Gesetz, das etwas fordert, das nicht nur aktuell technisch nicht möglich ist, sondern auch zeitnah nicht entwickelt werden kann, halte ich für eine sehr schlechte Idee. Und meinem Verständnis nach ist das hier der Fall.

Das Gesetz fordert erst einmal nur, die fortdauernde Rechteverletzung von Urhebern zu stoppen.
Ob und wie das möglich ist, spielt bei prinzipiellen Überlegungen dabei erstmal gar keine Rolle.

Im Zweifel wäre das Geschäftsmodell damit schlicht tot, ja. Aber ein solches Modell das auf Rechteverletzung anderer beruht, ist es eben auch nicht wert, geschützt zu werden.

Mal abgesehen davon ist youtube meineserachtend so weit, mit Uploadfilter prozentual zumindest soviel zu filtern, dass der Rest der durchflutscht und somit potentiell Geld kostet, kalkulierbar und tragbar ist.

 

[bartman4ever]

Man "verkauft" keinen Song an den Künstler oder das Label. Ich schreibe Songs mit oder ohne den Künstler und wenn er veröffentlicht wird, dann ist das super. Aber jeder kann ihn auf Youtube hochladen und selbst Klicks einsammeln, und somit die Klicks (und damit Einnahmen) vom eigentlichen Video/Song "klauen". Da es eben keinen Upload Filter gibt. Jedes einzelne Video das Copyright verletzt muss per Hand geclaimed werden.

Aber du bekommst doch eine Vergütung, wenn der Track auf Youtube abgespielt wird. Und der Kanalbetreiber kann dieses Video nicht monetarisieren. So läuft das jedenfalls bei mir, wenn ich meine eigenen Songs im Video nutze. Der Song muss natürlich über das Label korrekt angemeldet sein und man muss das Vergütungs-Häkchen setzen.

 

[cauerpower]

Wie sowas technisch gehandhabt wird, [...] sei einmal dahingestellt.

Ein Gesetz, das etwas fordert, das nicht nur aktuell technisch nicht möglich ist, sondern auch zeitnah nicht entwickelt werden kann, halte ich für eine sehr schlechte Idee. Und meinem Verständnis nach ist das hier der Fall.

Das Gesetz fordert erst einmal nur, die fortdauernde Rechteverletzung an Urhebern zu stoppen.
Ob und wie das möglich ist, spielt bei prinzipiellen Überlegungen dabei erstmal gar keine Rolle.

Im Zweifel wäre das Geschäftsmodell damit schlicht tot, ja. Aber ein solches Modell, das auf Rechteverletzung anderer beruht, ist es eben auch nicht wert, geschützt zu werden.

Mal abgesehen davon ist youtube meineserachtend so weit mit Uploadfilter prozentual zumindest soviel zu filtern, dass der Rest, der durchflutscht und somit potentiell Geld kostet, kalkulierbar und tragbar ist.

PS: zumal ja auch dann letztlich die letzte Haftung nicht bei Youtube liegt. Die können das per AGB natürlich an den jeweiligen Uploader weitergeben und werden es vermutlich auch tun.
Sie müssen dann dafür sorgen, dass nicht jeder pickliger Teenie sein Lieblingsalbum hochlädt, weil von denen kriegt man kein Geld
Aber Urheber und deren Vertreter haben dann eben eine Adressaten für ihre Forderung und nicht einen nicht ermittelbaren anonymen User.

 

[WMD]

Aber du bekommst doch eine Vergütung, wenn der Track auf Youtube abgespielt wird

Ich als Songwriter nicht, bzw nicht wirklich. Erst letztes Jahr hat Google etwas rückwirkend für die Jahre 2012 bis 2017 an die Gema ausgeschüttet. Aber nur einen Pauschal Betrag und wieviel genau und wie es ausgeschüttet wird an die Songwriter weiss auch keiner genau. Und Google behauptet sie können die Klicks von beworbenen Videos nicht so genau nachvollziehen um pro Video Klick an Urheber auszuschütten. Was ja auch nur eine dumme Ausrede ist.
Das Geld was man über monetarisierte Videos bekommt, geht an den Kanal Inhaber/Label, aber kein Cent davon an die Leute die den Song geschrieben haben.

 

[bartman4ever]

Bin nicht mehr in der GEMA und bekomme trotzdem Einnahmen von Youtube. Läuft über das Musiklabel.

 

[jemaudio]

@WMD du bekommst von YT eine weltweite kostenlose Werbung für dein Werk. Durch YT sind z.B. die Download und Plattenverkäufe jahrzehnte alter Musik und aktuellen unbekannten, kleinen Künstlern hoch gegangen, weil man durch YT überhaupt erst aufmerksam geworden ist. Ohne YT würdest du erst recht kein Geld verdienen. Immer mehr, auch größere Labels gehen dahin neue Album kostenlos als Stream bei YT reinzustellen um so eine große Hörerschaft zu erreichen. Viele kaufen dann die Musik nach. Und wenn dein Produkt gut ist,kannst du dich Live damit dumm und dämlich verdienen und brauchst nicht extra eine Marketingabteilung. Wir bekommen genügend Aufträge von Bands/Labels, die gerne wieder Geld für ein Studio ausgeben, um sich mit Qualität auf YT abzusetzen.

 

[WMD]

@WMD du bekommst von YT eine weltweite kostenlose Werbung für dein Werk. Durch YT sind z.B. die Download und Plattenverkäufe jahrzehnte alter Musik und aktuellen unbekannten, kleinen Künstlern hoch gegangen, weil man durch YT überhaupt erst aufmerksam geworden ist. Ohne YT würdest du erst recht kein Geld verdienen. Immer mehr, auch größere Labels gehen dahin neue Album kostenlos als Stream bei YT reinzustellen um so eine große Hörerschaft zu erreichen. Viele kaufen dann die Musik nach. Und wenn dein Produkt gut ist,kannst du dich Live damit dumm und dämlich verdienen und brauchst nicht extra eine Marketingabteilung. Wir bekommen genügend Aufträge von Bands/Labels, die gerne wieder Geld für ein Studio ausgeben, um sich mit Qualität auf YT abzusetzen.

OK scheinbar liest du nicht was ich schreibe. Ich bin kein Künstler, um die geht es nicht. Ich bin Songwriter der alleine von Tantiemen lebt und die gibt es auf Youtube quasi nicht.
Was Künstler live machen interessiert mich in dem Fall also nicht, natürlich bekomme ich dafür auch Gema aber daran verdiene ich mich sicher nicht dumm und dämlich.
Das Problem ist, dass JEDER einfach meine Arbeit nehmen kann und hochladen kann.
Noch kann mir das fast egal sein, da ich genug durch Songs im Radio verdiene, aber das wird es sicher auch nicht mehr allzulange in der Form geben und es geht auch einfach ums Prinzip.

 

[jemaudio]

@WMD du bekommst von YT eine weltweite kostenlose Werbung für dein Werk. Durch YT sind z.B. die Download und Plattenverkäufe jahrzehnte alter Musik und aktuellen unbekannten, kleinen Künstlern hoch gegangen, weil man durch YT überhaupt erst aufmerksam geworden ist. Ohne YT würdest du erst recht kein Geld verdienen. Immer mehr, auch größere Labels gehen dahin neue Album kostenlos als Stream bei YT reinzustellen um so eine große Hörerschaft zu erreichen. Viele kaufen dann die Musik nach. Und wenn dein Produkt gut ist,kannst du dich Live damit dumm und dämlich verdienen und brauchst nicht extra eine Marketingabteilung. Wir bekommen genügend Aufträge von Bands/Labels, die gerne wieder Geld für ein Studio ausgeben, um sich mit Qualität auf YT abzusetzen.

OK scheinbar liest du nicht was ich schreibe. Ich bin kein Künstler, um die geht es nicht. Ich bin Songwriter der alleine von Tantiemen lebt und die gibt es auf Youtube quasi nicht.
Was Künstler live machen interessiert mich in dem Fall also nicht, natürlich bekomme ich dafür auch Gema aber daran verdiene ich mich sicher nicht dumm und dämlich.
Das Problem ist, dass JEDER einfach meine Arbeit nehmen kann und hochladen kann.
Noch kann mir das fast egal sein, da ich genug durch Songs im Radio verdiene, aber das wird es sicher auch nicht mehr allzulange in der Form geben und es geht auch einfach ums Prinzip.

Dann musst du dir etwas anderes suchen. Nur weil DU etwas ins Internet stellst, kann das Internet nicht für hunderte Millionen andere Menschen gefiltert und verstümmelt werden.

 

[cauerpower]

@jemaudio
Das ist wirklich perfide. Am Ende soll der Urheber noch dankbar sein, dass seine Rechte verletzt werden? Vielleicht sollte der Urheber noch zahlen für diesen Werbeservice?

Jedem Urheber steht es doch frei seine Sachen bei Youtube hochzuladen, wenn ihm das wichtig ist und ihm die Bedingungen zusagen.
Aber er sollte die Wahl haben, oder nicht?