Deren Hauptzweck ist ja nicht, da urheberrechtlich geschütztes Material hochladen zu lassen, sondern eben eigenen Content.
sowohl du als auch ich als auch youtube und auch das EU parlament wissen hier sehr wohl, wie das aufzufassen und wie insbesondere youtube hier zu bewerten ist, und wie das gemeint ist.
wie man diese definition dann juristisch festzurren will, also etwa mit ner prozentualen grenze oder sonstigen richtwerten, dazu haben dann die länder jetzt 2 jahre zeit, sich da gedanken zu machen.
In wiefern kleine Plattformen und Foren am Ende betroffen sind, wird sich zeigen.
da hast dus jetzt sehr schön den zweiten punkt runterreduziert und den rest weggelassen. aber auch wenn eine webseite älter als 3 jahre ist, muss sie trotzdem die grundlegenden definitionen von punkt 1 erfüllen, und nichts davon trifft auf recording.de zu. recording.de ist nämlich auch dann weiterhin kein online content sharing service provider, und - ich zitiere nochmal:
"- häuptsächlich oder als eine der Hauptzwecke öffentlichen Zugang zu urheberrechtlich geschützen Werken bieten.
- Diese Werke werde von den Nutzern hochgeladen. (Also nicht Netflix.)
- Diese Werke werden kommerziell verwertet. (Hier geht es nicht generell darum, dass jemand Geld mit dem Dienst verdient, sondern dass diese Werke selbst zu Geld gemacht werden. Zum Beispiel Werbung in Musikvideos)"
...nichts trifft hiervon zu. nichts hiervon trifft auf so gut wie alle die "hilfe, meine memes!!1!" beispiele zu, die immer gebracht werden, weil die leute immerhin inzwischen begreifen, dass du mit mitleid-mit-youtube nicht mehr punkten kannst sondern jetzt lieber ein kleine-leute-narrativ nehmen musst. aber genau die sind die nutzniesser dieser regelungen.
Bei so einem schwammig formulierten Text, entsteht aber zumindest eine Rechtsunsicherheit.
hast du den text denn wirklich komplett gelesen? ich würde ganz im gegenteil argumentieren, dass ich selten einen solchen text gelesen habe, bei der man sich dermassen klar um die klare eingrenzung der player, auf die das abzielt, bemüht hat. schon gar nicht von der EU.
Oder kann man sich das dann irgendwo schriftlich geben lassen, daß die eigene Plattform nicht von Artikel 13 betroffen ist?
wenn du dich wirklich mit der materie beschäftigt hättest, wüsstest du dass genau solche fragen jetzt auf nationaler ebene diskutiert werden. ob es dann langfristig einen einheitlichen EU weiten standard gibt oder jedes land das auf seine weise umsetzt, ist noch überhaupt nicht gesagt.
Und auch wenn's nur die Großen betrifft:
...das tut es...das ist das klare ziel der vorgabe. das jetzt ausserdem noch überall durch die nationale ebene läuft.
Wie soll eine Plattform wie Youtube dann überhaupt noch funktionieren?
Es ist unmöglich, automatisch jeden urheberrechtlich geschützten Content vorab zu filtern. Somit könnte Youtube es einfachen Nutzern gar nicht mehr erlauben, überhaupt irgendwas hochzuladen, einfach weil die Unsicherheit bestünde, daß sie am Ende eine Strafe zahlen müssen, wenn sich die Nutzer nicht an die Regeln halten.
richtig, und deswegen steht dann youtube vor der wahl, ob sie einmal in die kaffeekasse greifen um den gemessen an ihrer grösse lächerlichen finanzaufwand für die für rechtssicherheit sorgende pauschallizensierung (die dann auf VG ebene verarbeitet wird, während youtube rechtssicherheit hat) zu bezahlen, oder doch lieber beleidigt sind und statt ein paar prozent ihrer gewinne abzutreten lieber einfach gar keine gewinne mehr machen, eine der wertvollsten marken der welt platt- und ihren laden dichtmachen.
hmmm...für welche der beiden optionen wird sich youtube da wohl entscheiden? its a mystery.
aber in der tat: juristisch wird man youtube vor die wahl stellen: sorgt zumindest für den hauch einer vernünftigen entlohnung (streng genommen ist selbst diese forderung immer noch absolut lächerlich), oder vergesst euer geschäftmodell, denn es ist nicht aufgabe der urheber, euch ein eigentlich ohne rechtsbruch nicht tragbares geschäftsmodell mit ihrem content zu subventionieren. das ist genau die wahl, vor die sie gestellt werden sollen. und das ist auch absolut richtig so.
und natürlich werden sie sich dann dafür entscheiden, dass sie halt ein paar krümel vom kuchen abgeben, anstelle youtube kurzerhand in die luft zu jagen, weil sie einerseits *natürlich* nicht in der lage sein werden, den rechtsfreien raum namens youtube durch noch so scharfe uploadfilter komplett urheberrechtlich einwandfrei zu machen, und andererseits *natürlich* nicht youtube dichtmachen wollen. machen wir uns doch nix vor: das ist ein absoluter quatsch, diese "ohgott, am ende macht youtube dann dicht??"-story. natürlich werden die weitermachen. nur halt zu etwas faireren regeln als es diesen haifischkapitalisten genehm wäre.
Der Service würde also entweder ganz abgeschafft, oder nur noch "vertrauenswürdigen Usern" erlaubt
nein, der service gibt mittels lizensierung was von den einnahmen ab. so wie das *überall* sonst auch eine selbstverständlichkeit ist. radio, fernsehen, print, selbst internet bei den portalen, die sich die mühe gemacht haben, als contentverteiler auf urheberrechtlich einwandfreien füssen zu stehen (so unbekannte namen wie netflix, amazon video, apple music, spotify und andere spinner). es ist kaum in worte zu fassen, wie verrutscht hier die linien inzwischen sind, aber das ist halt das ergebnis von 15 jahren koolaid-aktivismus. wenn man sich mal bisschen mit beschäftigt, also z.b. mit den querfinanzierungen und sponsorings von "think tanks" und initiativen und sonstigen lobby-methoden, da wird einem ganz schwindelig. google kämpft seit vielen jahren ganz gezielt und raffiniert auf tausend kleine player verteilt gegen das prinzip des geistigen eigentums an sich. und warum? weil sie gewohnt sind, nichtmal krümel vom kuchen abgeben zu müssen, und gerne hätten, dass das so bleibt, und dementsprechend bei jedem versuch, ihnen nochmal einen krümel abzunehmen, aus allen kanonenrohren schiessen.
noch ein schönes beispiel: erinnerst du dich noch an google/youtube vs. gema? was haben sie da nicht geschossen und geballert, fehlinformationen verbreitet und sogar aktiv auf ihren "info-tafeln" auf youtube wissentlich in die irre geführt. so sehr, dass sie irgendwann von der justiz ne klatsche bekommen haben und ihnen das untersagt wurde sogar, das ist also keine meinung, sondern geltendes recht.
und irgendwann haben sie gemerkt, ok, die gema lässt sich anders als die VGs in england und spanien nicht medial zermürben sondern diese deutschen künstler-frechdächse sitzen unsere propaganda-attacken einfach aus (die deutschen haben das vom kohl halt gelernt
), und so mussten sie sich dann irgendwann mit der gema an den tisch setzen, bevor youtube deutschland ihnen wegbricht weil da zuwenig läuft was die user interessiert (youtube vesteht zu sehr sehr grossen teilen aus musikvideokonsum).
und nun? jetzt zahlt google halt bisschen gema. und du, als user, bist du davon betroffen? null. die leute sind dafür auf die strasse gegangen, so sehr waren die aufgepeitscht von den sperrungen (die, man kanns nicht oft genug wiederholen, *nicht* von der gema sondern von google vorgenommen wurden). wofür nochmal genau?
jetzt kannst du alle musikvideos auf youtube kucken wie du lustig bist, es kostet dich als user weiterhin keinen cent, youtube vertickt deine datensätze und hält dir gelegentlich bisschen werbung vor die nase, und der einzige unterschied ist: wenn das von youtube monetarisierte verhalten von dir z.b. das ist, dass du gerade ein musikvideo vom klaus ankuckst, dann kriegt der klaus jetzt einen kuchenkrümel, den youtube davor für sich behalten hat.
und keiner redet mehr drüber. weswegen es auch niemand aufgefallen ist. der einzige unterschied ist ein winziger schritt zu mehr verteilungsgerechtigkeit gewesen. und der player, der jahrelang gift und galle dagegen gespuckt hat, war google. weil sie nichtmal den krümel abgeben wollten.
und hier im forum stand was vom untergang des freien internets. sound familiar?
