Was ist in einem Analog-Summierer drin?

@floxe

caleb schrieb:
(...)
Soweit ich das verstanden habe ist in einem passiven Analogsummierer doch nichts weiter drin als ein paar Buchsen und Fader?
Also folgender Signalweg:

Buchse/In -> Mute-Knopf -> Volume-Fader -> Panorama-Fader -> Master-Volume -> Buchse/Out

(...)

Und was mir auch noch ein Rätsel ist - wie bekommt man alle Signale zu einem gemischt, lötet man da einfach alle LEFT-Kabel von den Panorama-Fadern an den Kontakt am MASTER-1-Knopf und alle RIGHT-Kabel an den MASTER-2-Knopf oder wie?
(...)

Wo steht da NICHT drin, dass ich wissen will was drin ist?
Und wenn wir schon mit Akronymen um uns schmeissen: YOMMFSWGAS.

Guten Morgen noch.
 
Ja sorry, obwohl es hier um den Inhalt und nicht den Umgang mit Summierern geht melde ich mich nochmal zum Thema:

Lieber Kuno,
habe das Hirn eingeschaltet, danke es geht gut.
habe 35 Jahre als Profi gearbeitet, habe also von der C37, den MCI MIschpulten, von Mono zu Stereo von 4 Spur zu 24 Spur zu SOny digital 48 Spur usw. und den SSLs bis zu den ersten ProTools alles miterlebt.......
mehrere Hits abgemischt, X Alben produziert..., bei einer Produktion mitgewirkt die einen Grammy erhalten hat 1989.

Heute bin ich altersbedingt im "Halbruhestand" und gehöre zu den Homerecordern mit Pro Tools, dazu halt eben ein 2 SPur Studermaschienchen, Urei KOmpressoren und den ganzen Zauber und eben einen 24 Kanaligen "Line" Mixer mit Studer PLatinen, nur grad Panpot und Volumeregler usw. das kann man Summierer nennen.

Deshalb erfreche ich mich interessiert an dieser Disskussion teilzunehmen. Ich wundere mich wie stark sich ein Teil der progessiven, zeitgenössischen Usergemeinde sich gegen die "Euphorie" der "Freunde der analogen Summierung" ereifert und dies so quasi als PLacebo Effect oder "Dumpfbackentum" abtut.

Doch es sei festgehalten und dies ist ein Fact:
70 % aller grossen Produktionen, die so gefallen (zumindest mit konventioneller, grosstenteils "akkustischer" Musik, Dance HipHopp usw. vielleicht ausgenommen, wobei Hip Hopper zunehmend alte Pulte, deren Nachbau und Bandmaschinen wie die C 37 einsetzen)
wo Budget vorhanden ist, laufen heuzutage nach wie vor noch über ein SSL oder Neve Pulte, Pro Tool wird wie eine Mehrspurmaschine verwendet, vielleicht noch mit ein par Plug INs. Es wird sogar gerne auf analoges Tape abgemischt oder beim MASTERN darübergeschickt, dies vielleicht zum allgemeinen analogen Einsatz mal abgesehen vom hier disskutierten Summieren. Ich gehe davon aus, zähle mich dazu, dass wahrscheinlich die Tonings und Produzenten nicht alle Idioten sind sind gell?

Es gibt auch zahlreiche grosse Persönlichkeiten in der Branche die sich eindeutig dafür aussprechen, nebst denen die das alles Quatsch finden.
Logo bei einem solchen Thema.

Wobei klar ist: . Die Vorteile des Neuen will niemand missen, editieren ohne Grenzen, totale Abrufbarkeit dadurch Entlastung, kein Zeitdruck usw.

Also..... äh von wegen HIrn einschalten
Tschüüs
Saturator
 
... da haben wir ja eine sehr interessante Persönlichkeit im Forum, Respekt. Also du meinst, die mischen analog ab? Das ist ja nicht das gleiche wie einfach nur analog zu summieren, wenn da noch die analogen Mischpult-EQs usw. zum Einsatz kommen, die machen, nehm ich mal an, einen deutlichen Unterschied aus. Hier ging es aber nur um den analogen Summierer, um angebliche Schwächen der digitalen Summierung zu vermeiden. Solche Schwächen existieren aber theoretisch gar nicht. Und wenn einem 32 [g=395]Bit[/g] nicht reichen, dann kann man immer noch zu 64 [g=395]Bit[/g] bei Sonar greifen. Und die Summe kann man natürlich immer noch analog nachbearbeiten, wenn man möchte.

einen guten Morgen noch ...
 
Ich bin in den letzten Tagen mal über so einen A/B-Vergleich gestolpert, da waren ein paar Ausschnitte von nem Album von Avril Lavigne zusammengeschnippelt. Das Album wurde anscheinend teils analog, teils digital aufgenommen. Man erkennt einen DEUTLICHEN Unterschied, sowohl in der Lautstärke als auch in dem was man vielleicht "Wärme" nennen mag, ganz besonders aber in der [g=4]Dynamik[/g]. Leider ist die WAV-Datei unkommentiert, also weiss ich nicht welche Ausschnitte worauf gemischt wurden, aber ich nehme mal an dass wirklich die "fetten" (wenn man das bei dem Geseier so nennen kann) Ausschnitte analog gemischt wurden.

Klar ist "analog mischen" nicht gleich "analog summieren", aber ich bin trotzdem noch der Meinung dass es einen anderen Klang gibt wenn man analog noch schön hoch-fährt, ordentlich limitiert und dann wieder in die Kiste aufnimmt, als wenn man einfach nur im Rechner alles macht.

Hört euch einfach mal das hier an, habs wieder gefunden:
http://www.delamar.de/analog-oder-digital-mischen-ein-vergleich/
 
Saturator schrieb:
Nur wer jahrelang mit grossen analogen Konsolen gerbeitet hat, kann das beurteilen.
Aber die Leute, von denen du ein paar Zeilen vorher gesprochen hast, die keine Ahnung von diesen Sachen haben und die analoge Summierung ganz eindeutig besser fanden, die können das beurteilen?
Und wenn ich, der ich mich zwar seit einiger Zeit mit Recording beschäftige und mir zumindest einen Grundstock an Know-How aufgebaut habe, mir die jahrelange Erfahrung an analogen Konsolen aber leider fehlt, zwei Mixe habe, einmal digital und einmal analog summiert, und wenn ich mir diese beiden Mixe in exakt derselben Lautheit im A/B-Vergleich anhöre und minimale bis keine Unterschiede feststelle (leider hab ich damals keinen Phasentest gemacht), kann ich das nicht beurteilen?

Es ist nun mal so, dass das Digitale massive Verfremdungen produziert.
Beim Summieren? Inwiefern? Natürlich verfremdet ein A/D [g=60]Wandler[/g] das Signal, aber selbst hier würde ich nicht mehr von massiv reden (schon gar nicht, wenn man die technischen Möglichkeiten wirklich ausreizen würde). Warum allerdings beim Summieren nochmal starke Verfremdungen auftreten sollten, das verstehe ich schon allein vom technischen Standpunkt her nicht.
 
habe 35 Jahre als Profi gearbeitet, habe also von der C37, den MCI MIschpulten, von Mono zu Stereo von 4 Spur zu 24 Spur zu SOny digital 48 Spur usw. und den SSLs bis zu den ersten ProTools alles miterlebt.......
mehrere Hits abgemischt, X Alben produziert..., bei einer Produktion mitgewirkt die einen Grammy erhalten hat 1989.
Congratulations dafür.
Auch wenn's nichts mit dem Thema zu tun hat. ;)

Es wird sogar gerne auf analoges Tape abgemischt oder beim MASTERN darübergeschickt, dies vielleicht zum allgemeinen analogen Einsatz mal abgesehen vom hier disskutierten Summieren. Ich gehe davon aus, zähle mich dazu, dass wahrscheinlich die Tonings und Produzenten nicht alle Idioten sind sind gell?
Ne, behauptet ja auch keiner.
Wenn das bei denen gut funktioniert, und der Kram eh im Studio rumsteht, spricht ja auch nichts dagegen, all diese Mittel zu benutzen.
Quatsch ist aber heutzutage die Annahme, man muss so einen Kram benutzen um "amtliche" Mixe hinzubekommen.

Es gibt auch zahlreiche grosse Persönlichkeiten in der Branche die sich eindeutig dafür aussprechen, nebst denen die das alles Quatsch finden.
Das sagt nun wirklich überhaupt nichts aus. Genauso wie deine vorhandenen Qualifikationen beim Mischen überhaupt nichts über dein technisches Verständnis aussagen.
Nur weil irgendjemand, und sei er noch so "annerkannt", etwas behauptet oder etwas findet, muss es noch lange nicht stimmen.
Wirklich, so etwas interessiert mich absolut minimalst.

Ich bin in den letzten Tagen mal über so einen A/B-Vergleich gestolpert, ...
Äh ...
Von der Seite, die du gepostet hast:
"Der erste Mix wurde von Serban Ghenea in Pro Tools erstellt, während der zweite Mix von Chris Lord-Alge auf einer analogen SSL-Konsole entstanden ist."
Das sagt doch schon aus, daß das absolut nicht vergleichbar ist. Zwei unterschiedliche Menschen mischen mit ganz unterschiedlichen Tools.
Absoluter Äpfel und Birnen Vergleich. Null Aussagekraft zu dem Thema.
Es wird auch nichtmal die selbe Passage vergleichen ... von A/B kann hier nicht die Rede sein.
 
Ich muss präzisieren: Es gibt den Einsatz von Grossmischpulten mit allem drum und dran, EQs usw., dann gibts die "Durchfahrt" mit Digital präparierten Signalen wo das Pult eben wie ein SUmmierer fungiert, natürlich gibts auch Kompromisse mit teils/teils, und dann gibts schlussendlich das "analoge primitiv" Mischpult quasi, den Summierer.

Der Summierer wird oft als Ersatz von den alten, anfälligen teuer zu unterhaltenden Pulten angesehen, Bearbeitung Volumen grossteils digital, aber analoges Zusammenführen mit evtl. analogen Plug Ins... je nachdem.

Es ist ja slles OK, ein Manley an den Stereoausgang der BOX gehängt wirkt sich positiv aus..... die digitale Summe bearbeitet mit einem schönen geeigneten analogen KOmnpressor oder so ist ganz toll.

Ich masse mir auch nicht an zu urteilen wer hört oder wer nicht. Sollten meine Argumente so einfahren entschuldige ich mich grad.

Aber ich persönlich bestehe darauf. Analog ZUsammen gefasst, also trotz nachgesagtem Nachteil des "mehr an [g=60]Wandler[/g]",,, wird durch die durchfahrt der neutralen Linien AMps und dem elektrischen, konventionellen analogen Zusammenführens (und dann noch analog Nachbearbeitet...Manley oder so) einfach anders, anders so dass ich persönlich als "besser" empfinde, sagen wir dem mal so. Andere sagen dem "Fehler". Da ist der Knackpunkt offenbar.

Die meines Erachtens "Schwächen" oder objektiver Ausgedrückt Eigenheiten des digitalen Summierens, für mich, wieder überspitzt ausgedrückt, flaches Kleben vorne am Speaker, eingeschränke "natürliche Räumlichkeiten", fiserlige Höhen allgemein, die [g=149]Snare[/g] die quasi Brei im Munde hat wenn sie was husten soll, die Bläser die "wattig" werden, die Stimmen die tendentiell anfangen zu "quäken" usw..Plastik ist Fantasik.

Das sind alles Details, die Handhabe spielt natürlich eine grosse Rolle, es gibt Leujte die haben das im Griff, ist schon so.

Aber ich und andere Tonschaffende sind nun eben dieser eher antiken, offenbar leicht belächelten Meinung. Sorry, ich will niemandem überzeugen, es ist ja eigentlich wurscht, jeder soll doch sein Bestes machen...... ich staune aber ab der absoluten, schon fast agressiven 100% Sicherheit die so an den Tag gelegt wird, wie die "Freunde" oder Befürworter der Summierung quasi leicht belächelt fast wie Idioten dargestellt werden, wir es so wäre dass die Tonverarbeitung erst mit der Einführung von Pro Tools erfunden worden wäre, überspitzt ausgedrückt.

Nun ja, ich bin mit meiner fixen Meinung nicht ganz alleine, Leute wie
Michael Soltau, bekannter Tonmeister u.a. bei Sarah Brightman-Produktionen/Patrik Mayer, Produzent von „Wir sind Helden"/ TNathanial Kunkel und so weiter
blasen ins gleiche Horn.

Ich grüsse mit fröhlichen Dezibellen
Saturator
 
Ich masse mir auch nicht an zu urteilen wer hört oder wer nicht. Sollten meine Argumente so einfahren entschuldige ich mich grad.
Ich denke, hören kann die Unterschiede hier jeder. Und ich gehe auch davon aus, daß die meisten diese Effekte analoger Summierung als angenehm klingend empfinden.

Da sag ich doch auch garnichts gegen.

Nur wie ich breits erwähnte, ist es ein Vergleich von Äpfeln und Birnen (oder gut ... sagen wir eher von Äpfeln und geschälten Äpfeln).

Bei der analogen Summierung treten eben Effekte auf, die bei der digitalen nicht auftreten und ohne zusätzliches [g=8]Plugin[/g] auch nicht emuliert werden.
Der auffälligste und am einfachsten zu erkennende dieser Effekte ist imo die Komprimierung. Und die kann man einfach simulieren in der digitalen Welt.
Und auch für den Rest gibt's zahlreiche Plugins.

Ich will jetzt nicht behaupten, einem könnte nicht zufällig genau der Klang von Analog-Summierer-A aus all den Möglichkeiten am besten gefallen. Jedoch bekommt man eben durchaus sehr ähnliche Effekte auch in der digitalen Welt hin (wenn man sie denn haben will beim Mischen ... ansonsten kann dieser Wohlklang ja auch gut und gerne noch nachher im Mastering dazu gepackt werden).
 
Gut, geschälte Apfel und andere. (na ja dann Bio Aepfel und konventionelle)
Gut formuliert.
Wobei interessanter Weise ist es so, dass ich die digitale Version eines Urei 1176/78 im Falle gar nicht gleich finde in der Anpackung des Signals wie ein "echter" Urei 1176/78. Da sind immense Verhaltensdifferenzen, und das ist interessant.

Wobei: Es gibt natürlich unzählige rein in "the Box" gemachte Sachen die also wohklingend sind..... das lasse ich gelten.

Wobei die Meinungsverschiedenheit geht dahin, dass ich der AUffassung bin dass beim digitalen Zusammenfassen (Mixer in the box) eben Verfremdungen die ich mir nicht wünsche enstehen. Dies zu beweisen ist schwierig, keine Messung ist möglich, ich weiss
dBGRuss
Saturator
 
Wobei interessanter Weise ist es so, dass ich die digitale Version eines Urei 1176/78 im Falle gar nicht gleich finde in der Anpackung des Signals wie ein "echter" Urei 1176/78. Da sind immense Verhaltensdifferenzen, und das ist interessant.

welche digitale version? uad? bis auf zu schnelle attackzeiten find ich den klon nahezu perfekt.

ein vorschlag meinerseits. einfach wieder mal ein blindtest mit 3 songs aus 3 genres einmal digital gemixt, einmal analog summiert. wer erklärt sich bereit mitzumachen?

lg
flox

edit: ich kann natürlich auch vergleiche von meiner platte hier hochstellen die von malek und co gemacht wurden.
 
Wobei klar ist: . Die Vorteile des Neuen will niemand missen, editieren ohne Grenzen, totale Abrufbarkeit dadurch Entlastung, kein Zeitdruck usw.
Das ist mittlerweile leider ein Killerargument geworden. Wer hat denn noch Zeit einen Mix Wochenlang auf dem Pult liegen zu haben. Die Frage ist allerdings ob ein reiner passiver Summierer imstande ist den Klang einer Neve oder SSL-Konsole zu ersetzen. Da bin ich eher skeptisch.

Was ich mir schon eher vorstellen kann ist ein Analog Pult quasi als [g=8]Plugin[/g] einzubinden d.h. in den Eingang rein und über direct out wieder rauß. Alle Gainregler auf 0dB und EQ ausgeschaltet - wenn man es denn soundmäßig braucht.

Für Gitarren hat ein Kollege ein TL-Audio 8 Kanal Röhren Mixer im Einsatz.
Ich hab das zwar noch nicht in Aktion gehört, bin überzeugt davon dass das Soundmäßig einiges bringt - sogar auf meinem Lo-End Mackie Pult bekommt man ohne viel zu schrauben sofort einen vernünftigen Akkustikgitarren Sound hin - das geht ITB nicht so leicht.
Wenn einer natürlich nur mit teuren und edlen Sampleplayern arbeitet braucht er nicht unbedingt einen Summierer dann klingt nämlich auch Hänschen Klein ITB Fett und mit riesen Eiern.

Ich glaube was man aber auch nicht vergessen sollte ist dass sich der Anspruch und die Klangästhetik im Laufe der Zeit immer wieder neu definieren. Ich kann mich noch gut erinnern wie Digidesign damals ganz stolz das Ricky Martin Album als erstes komplett ITB gemischtes angepriesen hat - eine Sensation war das damals. Ich hatte mir schon vorher gedacht, man das klingt kacke im Radio. Verkauft hat es sich trotzdem.

Wenn wir also davon ausgehen das der Konsument ohnehin keinen Unterschied hört plädiere ich für das Werkzeug das am flexibelsten und unkompliziertesten in den Workflow einzubinden geht. Und wenn das jetzt der Summierer XY ist why not.
 
Moin nochmalstens,

@ saturator:

Ich glaube, das was Du sagst ist ist schon EINE Wahrheit...

Wenn Profis gute bis erstklassige Mixes ITB erstellen können, warum sollen sie dann nicht am Ende der Bearbeitung hochwertiges Analog-Equipment nutzen, um Details (!) des Sounds in eine gewünschte Richtung zu biegen...? Dagegen spricht ja gar nichts.

Aber bitte vergiss nicht, wo Du hier bist: HOMERECORDING.DE

Da geht es auch immer darum, den Leuten klarzumachen, was geht und was nicht. Zähne ziehen, Flausen austreiben, Halbwissen bekämpfen etc. pp.

Und wenn es darum geht, so wie in diesem Thread, dass ein User mit seinem overall Sound eher unzufrieden ist (und dieser Sound, der als Beispiel vorliegt auch von anderen erfahrenen Usern hier als suboptimal empfunden wird) dann ist es einfach richtig, zunächst festzustellen, dass analoge Summierung als Mittel gegen das Problem keine adäquate Lösung darstellt. Überhaupt keine. Punkt.

Nichts anderes wurde hier im Grunde besprochen - deshalb hast Du etwas falsch verstanden: Es geht den usern hier nicht darum, analoge Summierung komplett zu verteufeln, sondern es geht um das Problem des Fragestellers (selbst wenn dieser das bisweilen nicht so sieht, aber so ist das ja oft).

Dies ist ja ein problemorientiertes Forum, jedenfalls eher das, als eine Nähkästchenplauderei zwischen diversen Top-Engineers.

LG & nichts für ungut,

T.

P.S.: Ich habe selbst schon so manche Enttäuschung erlebt und weiß wie sich das anfühlt; ich möchte nicht an der Enttäuschung eines Users schuld sein, wenn dieser sich eine teure Summing-Unit "gegönnt" hat, um dann zu merken, dass das eigentliche Problem weiter besteht und es sich somit im Grunde um eine unnütze Anschaffung gehandelt hat. Wenn jemand (auch ein Anfänger) sich ein tueres [g=116]Mikrofon[/g] kaufen möchte, bin ich schon eher geneigt zu sagen, ja mach das mal... Schadet überhaupt nichts... Denn eine [g=116]Mikrofon[/g] macht u.U. WIRKLICH Sound. Ein analoger Summierer hingegen eher NICHT.
 
@Tomstein
Danke für deine Beherrschtheit. Vermisse ich hier allzu oft.

Ich habe, ja, durchaus überlegt ob analoge Summierung mir im Nachhinein eine Signalaufwertung bringt. Außerdem bin ich -was Musik angeht- eher ein Knöpfchendreher, zumindest mehr als Knopfklicker, daher hat das Ganze nochmal mehr Reiz.

Ich bin mir, ja, durchaus von Anfang an darüber im Klaren gewesen dass ich mit einer "billigen" analogen Summierung niemals an die Klänge einer "dicken" analogen Summierung herankommen werde, genausowenig an die Klänge einer Bandmaschine oder sonstiger komplett-analoger Aufnahmen. Wie du gut erkannt hast sind wir hier auf HOMErecording.de, da braucht man kein PRO-Equipment. Aber trotzdem darf ich doch überlegen und darüber sinnieren ob mich auch nur halb-gutes Equipment weiterbringt als mein bisheriges, oder nicht?

Ich habe mir, nein, nicht eingebildet dass ich -wie Earl Grey es, mehr oder weniger direkt, behauptet hat- durch analoge Summeriung am Ende irgendwelche Fehler oder Nachlässigkeiten am Anfang der Aufnahmekette wiedergutmachen könnte.
Ich hatte mir lediglich etwas mehr "Fülle" und "Wärme" zum Schluß versprochen, so wie ein Bandsättigungs- oder Analog-Simulations-[g=8]Plugin[/g] nur "in echt", und ich denke nicht dass das allzu weit hergeholt ist?

Und ich habe, ja, wahrgenommen dass ich am anderen Ende anfangen muss MEINEN Sound zu verbessern. Aber nur weil MEIN Sound scheisse ist und MEINE Mixes fürn Arsch sind, interessiert es mich trotzdem ob analoge Summierung GENERELL was bringt oder nicht.
Und wie immer: die Einen sagen nein, die Anderen sagen ja.

Weiss nicht wie oft ich das noch sagen soll bevor man aufhört rumzuhacken und mir zu unterstellen ein Idiot zu sein der ein 1-Click-Mastering-Super-Pump-and-Brilliance-Tool-for-free verlangt um "zu klingen wie die Profis". Alles was ich will ist "vollerer" Sound.

An dieser Stelle auch noch herzlichen Dank an den recht frischen User Saturator, die PMs waren im Anschluss an den Post von User wacker so ziemlich genau das, was ich mir eigentlich für diesen Thread erhofft hatte: Information, Zitate, Hintergrundinfos, Sachlichkeit und ein freundlicher Umgangston.
 
Wobei die Meinungsverschiedenheit geht dahin, dass ich der AUffassung bin dass beim digitalen Zusammenfassen (Mixer in the box) eben Verfremdungen die ich mir nicht wünsche enstehen.
Also die "Verfremdungen" entstehen auf analoger Ebene. Wenn man diese "Verfremdungen" allerdings gewöhnt ist und sie einem gefallen, kann es natürlich sein, daß man bei der digitalen Summierung etwas vermisst.
Wie gesagt, das muss man sich dann halt seperat dazu holen.

ein vorschlag meinerseits. einfach wieder mal ein blindtest mit 3 songs aus 3 genres einmal digital gemixt, einmal analog summiert. wer erklärt sich bereit mitzumachen?
Dann würde ich mich aber dafür aussprechen, nebst dem puren digitalen Mix noch welche anzubieten, die mit [g=322]Compressor[/g] (oder von mir aus auch sonstigen Plugins) auf der Summe so nachbearbeitet wurden, so daß sie eher nach analoger Summierung klingen.

Mich würde interessieren, wer dann noch die echte analoge Summierung entlarven kann.
 
Dann würde ich mich aber dafür aussprechen, nebst dem puren digitalen Mix noch welche anzubieten, die mit [g=322]Compressor[/g] (oder von mir aus auch sonstigen Plugins) auf der Summe so nachbearbeitet wurden, so daß sie eher nach analoger Summierung klingen.

hab jetzt fürs erste nur mal was von der platte genommen, hatten wir schon mal hier im forum, damals allerdings mit nicht angepassten pegeln. diesmal hab ich die pegel angepasst.

jetzt würde ich caleb gern mal bitten zu identifizieren was da wärmer, runder, analoger klingt.

um das ganze noch ein wenig zu erleichtern, ein mix wurde digital gefahren, zwei wurden analog summiert mit geräten unterschiedlicher preisklasse.

summing-vergleich (rar-archiv | ca. 23mb)

files in den sequenzer der wahl ziehen und direkt per solo umschalten, alles andere ist durch das fehlende gedächtnis des ohrs inakzeptabel.

lg
flox
 
Huch, na das sind ja doch recht marginale Unterschiede. Mastering ist da auch schon mit drin, oder (was die Unterschiede dann nochmal verkleinert hätte nehm ich an) ?

1. ITB
2. und 3. analog
Am besten gefallen hat mir die 2.
 
Uff

Also nur über vergleichendes Hören in [g=539]Cubase[/g], hier meine Einschätzung :).

Digital = Track 2

Track 3 kommt mir etwas verhaltener, aber edler vor.
Track 1 etwas vordergründiger.

Gefallen tut mir Track 2 am besten.

Signifikant ist das in meinen Augen keineswegs und den Aufruhr nicht wert.
 
für mich bewegen sich die unterschiede sowas von im promillbereich, alsdass jede andere eq'ing oder kompressor entscheidung (ganz zu schweigen von panorama, arrangement, aufnahme, mikrofonierung) das ganze ad absurdum führt.

lg
flox
 
Dankeschön Floxe für den Vergleich.
Ich hör da so wenig Unterschied, für mich wäre es irrelevant.
Trotzdem möchte ich ne Vermutung abgeben:
1 u. 3.: Analog?
2.: Digital?

Es kam mir so vor, dass 1 u. 3. stärker komprimiert waren.
 
Sehr spannend, solche Tests.

Mein Eindruck (vorsicht blumig beschrieben) ist folgender:
1: etwas weniger Transienten, als bei 2 und 3
2: etwas direkter, griffiger
3: bestes Klangbild im Bassbereich

Zu dieser Bewertung muss ich aber 2 Dinge sagen:

1. Die Unterschiede sind so furchtbar marginal, dass das Furzen eines Regenwurms im Nebenzimmer mein Gehör mehr gereizt hätte, als die aufgezählten Differenzen
2. Ich habe null Ahnung (und weiß auch gar nicht, woran ich festmachen sollte), was hier analog und was digital summiert wurde.

Grüße

Markus
 

Ähnliche Themen

G
Antworten
22
Aufrufe
8K
TheSarge
TheSarge
B
  • Artikel
Testberichte Test SPL Crimson
Antworten
0
Aufrufe
30K
BobMcRuss
B
Mindsteps
Antworten
30
Aufrufe
4K
Mindsteps
Mindsteps

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben