IK Multimedia ARC - neue Praxisberichte?

  • Ersteller elrhodeo
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Jote schrieb:
Was ich nicht verstehe, das hier immer mit einem normalen EQ verglichen wird, das trifft die Funktion nun wirklich nur am Rande. Es werden nicht nur die Frequenzen mit vielen hundert Punkten beeinflußt, sondern es findet auch eine Laufzeitkorrektur statt.

@Jote:

Seh ich auch so. Genauer gesagt kann der Frequenzgang in der Amplitude und der Phase optimiert werden. Und das nicht mit einem graphischen EQ, sondern zB einem FIR [g=43]Filter[/g] mit optimierten, erlernten Koeffizienten.

Das Problem aus meiner Sicht besteht darin, dass das Ohr eine [g=98]Richtcharakteristik[/g] hat, [g=107]Schall[/g] ortet usw. Da stellt sich die Frage, wieweit man das Ohr vorteilhaft austricksen kann und dies beruecksichtigen kann bzw ob man es muss.

@inthro:

bist du dir da sicher, dass die Resonanzabsorber gegen stehende Wellen nicht wirken? Die Absorber sollen der Welle Energie entziehen. Das tun sie die ganze Zeit, auch bei Dauersinus. Nach meiner Vorstellung ist es wie mit einem Resonanzschwingkreis. Die Absorber wirken wie Daempfungsglieder und daempfen die Amplitude, also den Mode.

Ich seh das so: wenn man mit ARC einen sauberen Mittenbereich und Hochtonbereich hinbekommt (Amplitude und Phase), und darueberhinaus Raumresonanzen im Bassbereich in Form von Pegelueberhoehungen, die in der Abhoerposition stoeren, daempft, ist schon sehr viel gewonnen. Klar wird man ein Frequenzloch nicht pushen. Damit muss man leben.

gruesse

Mausi
 
Jote schrieb:
Wolfgang schrieb:

Hat auch ne Akustikfirma gemacht.

Bei aller Hochachtung die ich deiner Erfahrung und Kompetenz entgegenbringe, aber das war sicher nicht für unter 600,- Euro zu haben. ;) Hier wird großer teurer Apfel mit mini billig Birne verglichen. Für einen armen [g=79]Homerecordler[/g] ist das sicher finanziell nicht zu stemmen.

Hier ging´s darum das er bezweifelt hat das man mit rein akustischen Baumassnahmen einen sauberen Frequenzgang hinbekommt. Und das geht.

Wenn du keine Akustikfirma nimmst bekommst du es vielleicht nicht auf +-3db hin aber +-5db auf jedenfall. Und das ist im Vergleich zu +-15db (und mehr im Extremfall) eine erhebliche Verbesserung. Ausserdem schaffst du es auch mit reinen Materialkosten und Eigenleistung mit 500 - 1000€ (je nachdem wie edel es aussehen soll). Wenn die Raummasse eh schon gut sind dann sogar weniger.

Ich hab eben ne Akustikfirma genommen weil es schnell, sicher und ohne grossartiges rumprobieren funktionieren musste. Ohne geht´s aber auch.

Wir haben ARC getestet im Studio eines Bekannten mit verschiedenen Monitoren (z. B. grottige wie JBL [g=226]Monitor[/g] one und Yamaha NS10, besseren wie Event 20/20).

Das ein EQ den Mittel und Hochtonbereich verbessern kann steht ausser Frage (vorallem bei Boxen die jenseits von linear sind) aber Raummoden im Bassbereich kann er nicht verschwinden lassen und von daher sind Boxen ohne relevanten Bassbereich nicht gerade aussagefaehig.


Nicht nur der Frequenzgang klang geglätteter, sondern [g=108]Hall[/g] war besser zu hören, Stereobild, Tiefenstaffelung etc., alles war besser zu erkennen. Und das soll alles ein akustisch optimierter Raum fürs gleiche Geld auch bringen?

Aehhmm, ja! Oder kennst du ein Prostudio das in jedem seiner Abhoerwege ein ARC dazwischen klemmt? Oder gesagt hat: Akustikbau? Vergiss es, da nehm ich nen ARC das ist billiger und geht auch!

Es werden nicht nur die Frequenzen mit vielen hundert Punkten beeinflußt, sondern es findet auch eine Laufzeitkorrektur statt.

Dafuer gibt´s Monitore die das nicht brauchen. Ein [g=226]Monitor[/g] mit Laufzeitfehler ist eh Schrott.

Nur bei seinen alten gemischten Sachen schaltet er das ARC ab, da diese sich natürlich jetzt nicht mehr dolle anhören. An den "neuen" Klang muss man sich auch gewöhnen und seine Mischgewohnheiten anpassen, laut seiner Aussage. Nachvollziehbar das.

Nachvollziehbar? Ja, logisch? Nein!

Ist vollkommen klar das einem der Klang der Boxen "komisch" vorkommt.
Was mal einst eine relativ lineare Box war wird mit dem EQ zu etwas das jedem Boxen und Lautsprecherbauer die Fussnaegel hochrollen laesst.
Du bekommst jetzt eine Box die bis zu +-20db von ihrem normalen Bereich entfernt arbeiten muss.
Das die [g=4]Dynamik[/g] der Box dadurch extrem eingeschraenkt wird ist eine Sache, das dadurch auch heftige Phasenfehler im Uebergangsbereich entstehen (und nicht durch den EQ sondern durch der Box) ne Andere.

Wer von den WohnzimmerRockern, sorry, Home Homerecordlern dreht den Pegel immer bis zum Anschlag? Teure Raumoptimierungen für meist abhören in Zimmerlautstärke wg. Nachbarn, Familie etc.? Bidde schön....... :D

Raummoden werden nicht um den Betrag weniger um den man leiser abhoert.

Stichwort Fletcher Munson, Verdeckungseffekt, Saettigungseffekt und Kompressionseffekt
 
Hab den ganzen Thread gelesen...immer wieder der selbe Schrott!!

My 5 Cents: Keine Software kann den Raum akustisch optimieren! Nichts geht über bauliche Massnahmen, NICHTS!!! 600Euro für falsche versprechungen ausgeben??Das ist ja wie heiraten ;)!

Auch wenns manche wieder nicht glauben (wollen)! Wolfgang behält in allen Punkten Recht.
 
@ mausi

wieder mal ein super beitrag von dir.

ich kann aus meiner erfahrung bestätigen, dass die resonanzabsorber den moden die energie entziehen und das schwingen des raumes gedämpft bzw unterdrückt wird.

bist du dir denn sicher dass frequenzlöcher nicht gestopft werden? ich habe bei mir nämlich den eindruck dass zu laute basstöne leiser wurden und zu leise lauter.
 
Hab den ganzen Thread gelesen...immer wieder der selbe Schrott!!My 5 Cents: Keine Software kann den Raum akustisch optimieren! Nichts geht über bauliche Massnahmen, NICHTS!!! 600Euro für falsche versprechungen ausgeben??Das ist ja wie heiraten !

1. Es geht gar nicht um die Optimierung des gesamten Raums, sondern um die Optimierung der Abhörbedingungen.
2. Arc ist mehr als nur EQing
3. Dass ARC die Abhörbedingungen deutlich verbessern kann, ist nicht nur theoretisch nachvollziehbar, sondern wurde auch bereits in vielen Tests bestätigt, zB hier:

http://www.testberichte.de/test/produkt_tests_ik_multimedia_arc_system_p126510.html

4. Falsche Versprechungen: du kannst das Ding auch vor dem Kauf testen. Bei Frauen ist das in unseren Breitengraden übrigens auch möglich (das Testen vor dem Heiraten meine ich) ;)
 
mausi33 schrieb:
...und darueberhinaus Raumresonanzen im Bassbereich in Form von Pegelueberhoehungen, die in der Abhoerposition stoeren, daempft, ist schon sehr viel gewonnen. Klar wird man ein Frequenzloch nicht pushen. Damit muss man leben.

Muessen nicht, da wenn man Raummoden unterdrueckt wird die Ueberhoehung genauso weg gehen wie die Frequenzloecher.

Durch den Kammfiltereffekt der Raummoden wird es das Eine ohne das Andere nicht geben.

Wird also das Eine besser geht das Andere automatisch mit.
 
1. Es geht gar nicht um die Optimierung des gesamten Raums, sondern um die Optimierung der Abhörbedingungen.
2. Arc ist mehr als nur EQing
3. Dass ARC die Abhörbedingungen deutlich verbessern kann, ist nicht nur theoretisch nachvollziehbar, sondern wurde auch bereits in vielen Tests bestätigt, zB hier:

http://www.testberichte.de/test/produkt_tests_ik_multimedia_arc_system_p126510.html

4. Falsche Versprechungen: du kannst das Ding auch vor dem Kauf testen. Bei Frauen ist das in unseren Breitengraden übrigens auch möglich (das Testen vor dem Heiraten meine ich)

Du hast den Artikel von Ethan gelesen
[ ] ja
[x] nein
 
@ Think

Zeitkorrektur bedeutet mA soviel wie dynamische Korrektur (also dynamisches EQing). Ist das so unvorstellbar ? Und wer ist überhaupt Ethan Winer (ernsthafte Frage) ? Das hier ist einer der Entwickler von Audyssey:

http://ee.usc.edu/faculty_staff/faculty_directory/kyriakakis.htm

Eine gewisse fachliche Kompetenz scheint er zu haben. Sieht er nicht genauso aus, wie man sich einen tollpatschigen aber genialen Nerd vorstellt ? :)
 
carlo67 schrieb:
Zeitkorrektur bedeutet mA soviel wie dynamische Korrektur (also dynamisches EQing).

Das musst du mir jetzt mal naeher erklaeren.
 
Nö, keine Lust. :D
 
Wolfgang schrieb:
Hier ging´s darum das er bezweifelt hat das man mit rein akustischen Baumassnahmen einen sauberen Frequenzgang hinbekommt. Und das geht

Hat er das?


inthro schrieb:
Der bauliche Aufwand für einen (einigermassen) linearen Amplitudenfrequenzgang am Hörplatz ist enorm.

Du solltest andere Beiträge auch lesen.

Zum anderen hast du vermutlich einen seperates Studio, welches sich dem Zweck fügt und du dort auf keine wohnlichen Gegebenheiten Rücksicht nehmen musst.
Leider verfügen nicht alle über solchen Spielraum. Und für genau eben diese halte ich einen EQ für ein nützliches Hilfsmittel. Nicht mehr und nicht weniger.

Was mir hier auffällt....kaum jemand dokumentiert seine Maßnahmen mit Messungen, die ein subjektives Nachvollziehen der Resultate zulassen.
Mit Aussagen wie "ich habe bei mir nämlich den eindruck dass zu laute basstöne leiser wurden und zu leise lauter." kann doch niemand etwas anfangen.
Entsprechende, messtechnische Dokus würden dem allgemeinen Verständnis über die Effekte von Absorbern m.E. sehr dienlich sein.


@ Wolfgang

Wie sieht es nun aus mit Messungen deines Studios. Würde mich wirklich interessieren. Ein entsprechender Vorstellungsthread mit einer Beschreibung der Maßnahmen hätte mehr "Verständniseffekt", als sich hier seitenweise zu streiten oder aneinander vorbei zu diskutieren.
 
Warum soll ich dir was beweisen was hunderte von Pro Studios schon laengst gemacht haben?

carlo67 schrieb:
Nö, keine Lust. :D

Dann wuerd ich eher sagen: Keine Ahnung!
 
Och ja, das nehm ich ganz gelassen. 8)
 
Wolfgang schrieb:
Warum soll ich dir was beweisen was hunderte von Pro Studios schon laengst gemacht haben?

Dann würd ich eher sagen: leeres Geschwafel.

Egal....vergiss es.
 
Wie ich lese, lese ich nichts....... Immer noch keiner der das Teil getestet oder mal gehört hat, außer mir? Aber geballtes theoretisches Wissen physikalischer Natur dagegen. :D

Da fällt mir eine ganz tolle Geschichte zu ein, vielleicht kennen die einige schon. :)
Es war einmal eine Hummel, die flog so herum, summ....summ und da kam das physikalische Gesetz der Aerodynamik an und sprach:" Ey, du blöde Hummel du. Du fettes Schwein kannst gar nicht fliegen, da du im Verhältnis der Flügelfläche zum Körper viel zu groß und schwer bist, blöde Pottsau du." Oh je, das Gesetz der Aerodynamik war wohl angehender HipHopper :D ;)

Das Gesetz sprach zur Menschheit, sie sollen nach unsichbaren Stelzen oder Fäden suchen, oder vielleicht stößt die Erde die Hummel ab? Das wäre dann ein Problem für Onkel Isaac Newton der dann ja mit seiner Schwerkraft gelogen hätte. Und wenn die Menschheit nichts findet, wie und warum das HummelSchwein fliegen kann, dann müßte man die Hummel kaputt machen, Motto: "Ich mach dich alle, du fliegende Sau".

Doch die Menschheit hat zum Glück nicht auf das physikalische Gesetz der Aerodynamik gehört und so lange geforscht und gesucht, bis man eine Erklärung für das alles hatte. Man kann die Hummel und alle Lebewesen die keine starren Flügel haben nicht mit dem bisherigen Gesetz der Aerodynamik berechnen, weil diese die Flügel effektiver nutzen können als z. B. ein Flugzeug.

Was ich eigentlich damit sagen möchte, die Menschheit hat sich schon oft "verbessern" müssen in ihrem Glauben oder Wissen an bestimmte "Gesetze", z. B. die Erde steht im Mittelpunkt des Universums, wer was anderes sagte bekam das bereits bei der Hummel erwähnte Motto zu spüren: "Ich mach dich alle, du Sau".

Bringe ich die Sache mal auf den Punkt: Mir hat das ARC subjektiv gefallen, das mir die Lust an einer objektiven Auseinandersetzung oder Diskussion zu wider ist, zumal es hier keiner in der Diskussionsrunde bisher ausprobiert hat. :) Empfehlung: Muss man das ARC unbedingt haben? Nein, es schadet aber auch nicht. ;) Und nein, ich habe das System nicht mit einem EQ verglichen und ich habe nie geschrieben, das ARC Moden beseitigt.

............................................
Frage: Ey, geiler Forum hier, will mal was empfehle ihr mir den für Boxen, mache Krach mit Stimme, ey.

Antwort: Nimm Produkt ZXY, habe in Testberichten gelesen, das die ganz toll sein sollen. Oder CBA5001, habe gehört von jemanden, der gehört hat, wie jemand sagte, der hörte jemanden sagen, das die ganz toll ist. Nimm aber nicht KJH245638765764008XXS, da wurde mir neulich in der U-Bahn von abgeraten.
:D :D :D ;) Alles klar oder...... Ach, ist das alles schön hier :D
 
azari schrieb:

bist du dir denn sicher dass frequenzlöcher nicht gestopft werden? ich habe bei mir nämlich den eindruck dass zu laute basstöne leiser wurden und zu leise lauter.

wie in post 66 beschrieben, kann man die Frequenzloecher mit Raummassnahmen (Bassfallen) stopfen. Ich glaube, hier kommt man mit ARC eben nicht weiter.

Ich hab uebrigens Bassprobleme dadurch gemildert, indem ich mir einen Sub zugelegt habe und die Aufstellungen und Einstellungen optimiert habe.

Jote:

der Preis tut weh. Sonst waere es ein interessantes System.

gruesse. :)
 
Jote schrieb:
Mir hat das ARC subjektiv gefallen, das mir die Lust an einer objektiven Auseinandersetzung oder Diskussion zu wider ist, zumal es hier keiner in der Diskussionsrunde bisher ausprobiert hat.

Es gibt Testberichte die nicht so "geschoent und gekauft" sind.
Da schneidet das Teil nicht so gut ab.
Z.B.: In der letzten Resolution.
Tenor: Das was es macht macht es gut aber akustische Baumassnahmen kann es nicht ersetzen und die Latenzen sind jenseits von brauchbar.

Aber ist egal, es ermuedet. Wer sich so ein Teil kaufen will soll´s doch tun.
Es gibt anscheinend auch genuegend die sich Vovox Kabel kaufen oder einen schwingungsfreien Holzlautstaerkeknopf fuer 300€.
Man muss nur daran glauben dann ist es gut angelegtes Geld.

Warum soll das mit Software nicht auch gehen?

Macht mal ohne mich weiter.
 
Wolfgang schrieb:
Das was es macht macht es gut aber akustische Baumassnahmen kann es nicht ersetzen und die Latenzen sind jenseits von brauchbar.

Ich habe nie was anderes behauptet, geschweige denn geschrieben, wer ARC hat, kann sich akustische Maßnahmen sparen. Das mit den Latenzen ist mir nicht aufgefallen. Aber schön bei dem von dir zitierten Test zu lesen: "Das was es macht, macht es gut". ;) Dem stimme ich voll und ganz zu.

Ich verstehe gar nicht warum einige sich auf mich einschießen :D Ich habe lediglich geschrieben, das ich es gehört, ausprobiert habe und es mir gefallen hat. Wo ist das Problem? Meines ist lediglich, das hier nur mit Testberichten gewedelt wird, theoretischem Wissen (was sicher nicht verkehrt ist), physikalischen Gegebenheiten (die man auch überholen kann) ohne das wirklich sich einer das ARC angehört hat. Das es nicht der Weisheit letzter Schluß ist, dürfte auch klar sein und das man vielleicht (Achtung, Vermutung) den Teufel mit dem Belzebub austreibt. Aber trotzdem, subjektiv hat es mir gefallen. Ich bleibe mit meiner Meinung dabei, das das ARC brauchbar ist. :)

So, eine Meinung habe ich, weitere lustige Geschichten fallen mir nimmer ein, mit tieferen akustischen Wissen kann ich nicht glänzen, Theorie überlasse ich lieber anderen, da kann ich euch sicher alleine mit dem Thema ARC lassen. :)
 
Natürlich ist in den Testberichten etwas zu sehen. Es behauptet auch niemand das durch ARC nichts passiert. Nur: Was passiert ist eben nicht dass, was der einigermassen anspruchsvolle Home-recordler will!
Laufzeitkorrektur und EQing hin oder her...

Ich wünschte ich hätte diese Software entwickelt!! Das meiste Geld verdient man immer an Dummköpfen die keine Ahnung von der Materie haben...
 
Interessant, welchen Diskussionsstil manch (betitelte) Kompetenzen und Premiummitglieder hier an den Tag legen.

Äusserst konstruktives Forum hier....
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben