eq und komp im sendkanal!

[RefinedRough]

Danke für die Ausführungen, aber für mich macht's jetzt trotzdem noch nicht wirklich Sinn.

Ein Eq Band hat auch immer Auswirkungen auf angrenzende Bereiche und auch auf Obertöne

Heisst etwa soviel wie: wenn man mit einem EQ die Frequenz verändert, verändert sich die Frequenz. Wenn du von Obertönen redest - dann redest du von Hardware? Wie schon geschrieben..bei Hardware könnte ich dem evtl. noch einen Sinn abgewinnen, machen würde ich's trotzdem nicht.

Um Extreme Einstellungen zu ermöglichen, ohne die Integrität des Original zu verändern

Nach meiner Logik müsste das eigentlich das gleiche Ergebnis liefern, wie wenn ich per Insert einfach **halb soviel** EQ'e. Natürlich mit entsprechender Güte usw...

Ausserdem wenn ich etwas total anders EQ'tes haben will, nehme ich dafür eine Doppelung auf, dann hat man auch keinerlei Phasenprobleme.

zu rein analogen Zeiten

Ok - früher als man noch mühsam per Pult und mit Outboard mischte, könnte das durchaus Sinn gemacht haben. ITB ist das doch..naja..ähm, überflüssig

Mir ist wohl diese grundlegende Mischtechnik in den letzten 10 Jahren entgangen.. gebraucht hätte ich's auf jeden Fall nie.

 

[BasstianvH]

Danke für die Ausführungen, aber für mich macht's jetzt trotzdem noch nicht wirklich Sinn.

Ein Eq Band hat auch immer Auswirkungen auf angrenzende Bereiche und auch auf Obertöne

Heisst etwa soviel wie: wenn man mit einem EQ die Frequenz verändert, verändert sich die Frequenz. Wenn du von Obertönen redest - dann redest du von Hardware? Wie schon geschrieben..bei Hardware könnte ich dem evtl. noch einen Sinn abgewinnen, machen würde ich's trotzdem nicht.

Um Extreme Einstellungen zu ermöglichen, ohne die Integrität des Original zu verändern

Nach meiner Logik müsste das eigentlich das gleiche Ergebnis liefern, wie wenn ich per Insert einfach **halb soviel** EQ'e. Natürlich mit entsprechender Güte usw...

Ausserdem wenn ich etwas total anders EQ'tes haben will, nehme ich dafür eine Doppelung auf, dann hat man auch keinerlei Phasenprobleme.

zu rein analogen Zeiten

Ok - früher als man noch mühsam per Pult und mit Outboard mischte, könnte das durchaus Sinn gemacht haben. ITB ist das doch..naja..ähm, überflüssig

Mir ist wohl diese grundlegende Mischtechnik in den letzten 10 Jahren entgangen.. gebraucht hätte ich's auf jeden Fall nie.

Ich hab gerade nur ne tablet hier und folglich keine richtige Tastatur um es kurz zu erklären.

Man nehme eine Bassdrum und versuche der Grundton anzuheben.

Möglichkeit 1.

Eine schmale Bell bei der Grundton Frequenz zum anheben. Zu schmal würde Phasenprobleme bringen. Also
Thema Seitenbereiche und Obertöne, die es auch digital gibt.
ein Notch im Bereich darüber, um die Nebeneffekte klein zu halten.


Möglichkeit 2

Originalsigal über send teilen

Send mit tiefpass beschneiden flankensteiheit Frequenz und Form ( z.B. butterworth) nach Geschmack wählen.

Mit breiter Bell, oder gar einem Shelf die Anhebung machen.

Dem Original hinzufügen.


Das Ergebnis wird sich DEUTLICH unterscheiden.

Wenn solche Möglichkeiten bisher an Dir vorbei gegangen sind, macht Dich das nicht zu einem schlechten Mischer, aber vielleicht hättest Du manchmal etwas erzielt, was Du ohne so etwas nicht erreichen konntest.

 

[BasstianvH]

Ein bekannter hatt mir etählt das er zum beispiel bei einer kick einen send kanal aufmacht und das eq signal langasam dazumischt.er meinte das wäre gang und gebe so bei grossen produzenten.
ich hoffe ihr versteht was ich meine!?

ich habe immer eq und comp direkt auf dem kanal wo die kick liegt .und send benutz ich nur um der snare hall beizumischen oder so.naja ihr wisst was ich mein.


bin durch diese aussagen ziemlich verwirrt^^

Um es also noch mal zusammen zu fassen.

Ja manche hier verstehen was Du meinst und es ist Gang und Gäbe

Und ja wir wissen was Du meinst, die meisten Anfänger handhaben das so wie Du nd da ist auch nix gegen einzuwenden. Das andere ist einfach eine weitere Farbe im Kasten der Tonmalerei.

 

[Ari]

Send mit tiefpass beschneiden flankensteiheit Frequenz und Form ( z.B. butterworth) nach Geschmack wählen.

Mit breiter Bell, oder gar einem Shelf die Anhebung machen.

Dem Original hinzufügen.

Hab ich auch da nicht wieder das Problem, durch das Beschneiden von Grenzfrequenzverwurstungen? Hat ja jedes Filter so ansich, wo es Bergab geht. Also warum nicht einfach diesen Schritt auslassen, und lediglich dort anheben, wo man es möchte?

Und warum lässt man nicht auch diesen Send Schritt weg, und hebt einfach dort an, wo man das möchte? Ich verstehs auch nicht. Auch folgenden Satz nicht:

Das Ergebnis wird sich DEUTLICH unterscheiden.

Tut es nämlich nicht..... für mich. Bzw absolut so dermaßen irrelevant, dass der Aufwand und die Feinarbeit der Abstimmung das subtile (unhörbare) Ergebnis (für mich!!!!!!) nicht rechtfertigt.

Trotzdem Grüße
Ari

 

[BasstianvH]

Ich wollte hier nicht sagen, dass das der einzige und immer beste Weg ist.

Aber es ist ein möglicher und nicht ungewöhnlicher Weg, der ein anderes und manchmal gewünschtes Ergebnis bietet.

Jeder wie er es für richtig hält.

 

[Marc1610]

Man hat ganz einfach Eqs gespart zu Hardwarezeiten.
Ich habe das noch nicht getestet, aber es klingt weich und abgeruntet wenn ich mir das vorstelle.
Könnte aber auch matschen und drönen, aber das ist ja auch ne Pegelsache.

Nur was macht man, wenn zb, die Bass-Drum einfach nichts hergibt an dem Punkt wo man sie betonen möchte, da kann man noch soviel eq n und unterbuttern.

Um mal bei der Drum zu bleiben.
Ich finde zb, das ein Max-Bass und co nicht gut klingt, benutzt ihr die dann auch Parallel (send) und betont da speziell Frequenzen um solch ein Plugin brauchbar zu machen?
Ich mag die Bassenhancer nicht, die gehen mir zu grob an die Sache.

 

[RefinedRough]

Ich mag die Bassenhancer nicht, die gehen mir zu grob an die Sache.

Sowas mache ich immer per Send, dazu habe ich ein Preset gebastelt aus verschiedenen Enhancer, Sättigung, EQ und kompressor. Hat nen überirdischen Wumms den ich in der Frequenz festlegen kann und wird dann nur leicht angefahren.

Aber ja... manchmal bringt alles nichts mehr.. eigentlich nur richtig cool, wenn ein Sound schon alles hat zum veredeln als zum retten. Retten besser mit triggern.

 

[Marc1610]

Ich mag die Bassenhancer nicht, die gehen mir zu grob an die Sache.

Sowas mache ich immer per Send, dazu habe ich ein Preset gebastelt aus verschiedenen Enhancer, Sättigung, EQ und kompressor. Hat nen überirdischen Wumms den ich in der Frequenz festlegen kann und wird dann nur leicht angefahren.

Aber ja... manchmal bringt alles nichts mehr.. eigentlich nur richtig cool, wenn ein Sound schon alles hat zum veredeln als zum retten. Retten besser mit triggern.

Ich werde beides mal antesten, da bin ich mal gespannt.

 

[BasstianvH]

Sowas mache ich immer per Send, dazu habe ich ein Preset gebastelt aus verschiedenen Enhancer, Sättigung, EQ und kompressor. Hat nen überirdischen Wumms den ich in der Frequenz festlegen kann und wird dann nur leicht angefahren.

?!?

 

[dirtydansk]

Reines parallel EQing macht man, um künstlich Phasenauslöschung zu kreieren, gerade bei Kicks sehr beliebt.

Einfaches Beispiel was auf dem gleichen Prinzip basiert:
Man layere 3 Kicksamples und verändert die zeitliche Position des 2. und 3. Samples um wenige ms (z.B. im Bereich von -3 bis +3ms). Jede Einstellung wird enorm anders klingen!
Der Grund? Phasenauslöschung

Edit: wenn man einen phasenlinearen EQ parallel nimmt entspricht das allerdings 1:1 dem, was man bekommen würde, wenn man den gleichen phasenlinearen EQ ans Ende der seriellen Kette setzt + Vol. Kompensation.

Sinn macht das höchstens, wenn man diese EQ-Bearbeitung für andere Sends vermeiden will; Bsp:

Man hat bereits einen guten Sound mit einigen Inserts und einigen Sends mit Reverb und Parallelkompression hinbekommen, merkt aber später im Mix da könnte noch 100 Hz etwas raus.
Man könnte jetzt seriell 100Hz cutten, schneidet das dann aber auch im Hall und im Parallelbus raus.
Benutzt man stattdessen n Send, mischt man dieses der Originalkette bei und reduziert entsprechend den Pegel der Quelle. Ergebnis: Die Sends bleiben unangetastet.

 

[RefinedRough]

?!?

Ich rede von einer Effektkette, nicht von einem einzelnen EQ.

In Kombination (wie ich bereits ein paar Posts zuvor schrieb) macht das durchaus Sinn für mich!

 

[RefinedRough]

Reines parallel EQing macht man, um künstlich Phasenauslöschung zu kreieren, gerade bei Kicks sehr beliebt.

Pultec (-style)- EQ wäre da meine Wahl.

 

[Marc1610]

Reines parallel EQing macht man, um künstlich Phasenauslöschung zu kreieren, gerade bei Kicks sehr beliebt.

Einfaches Beispiel was auf dem gleichen Prinzip basiert:
Man layere 3 Kicksamples und verändert die zeitliche Position des 2. und 3. Samples um wenige ms (z.B. im Bereich von -3 bis +3ms). Jede Einstellung wird enorm anders klingen!
Der Grund? Phasenauslöschung

Naja, ich hab schon Spuren bekommen, da war es Zeitlich verschoben, ich fand das es kacke klingt, war schon Phasernd klingend, nee das ist doch nix.

Bei einer Parallel kopierten Spur die man sich speziell equt um der Ursprünglichen Spur etwas mitzugeben, ok, da summiert sich das Material ja auch noch.

Aber Zeitversetzt klingt für mich unlogisch und kacke.

 

[dirtydansk]

Phasenauslöschung ist im übrigen der analogste EQ den man kriegen kann, und das auch noch für umme

Mikrofonierung von Gitarrenamps ist ein weiteres tolles Beispiel wie gut Phasenauslöschung klingen kann: Gibt Leute wie Joe Barresi, die 3 Amps mit jeweils 2 Boxen mit jeweils 3 Mikros aufbauen -> 18 Signale für eine einzige Gitarre.
Das ganze geht in n Pult und aus den 18 Signalen wird ein oder wenige gemischte Signale erstellt.
Best EQ there is.

 

[dirtydansk]

Reines parallel EQing macht man, um künstlich Phasenauslöschung zu kreieren, gerade bei Kicks sehr beliebt.

Einfaches Beispiel was auf dem gleichen Prinzip basiert:
Man layere 3 Kicksamples und verändert die zeitliche Position des 2. und 3. Samples um wenige ms (z.B. im Bereich von -3 bis +3ms). Jede Einstellung wird enorm anders klingen!
Der Grund? Phasenauslöschung

Naja, ich hab schon Spuren bekommen, da war es Zeitlich verschoben, ich fand das es kacke klingt, war schon Phasernd klingend, nee das ist doch nix.

Bei einer Parallel kopierten Spur die man sich speziell equt um der Ursprünglichen Spur etwas mitzugeben, ok, da summiert sich das Material ja auch noch.

Aber Zeitversetzt klingt für mich unlogisch und kacke.

Naja was heißt denn es war verschoben? Es gibt kein richtig oder falsch wenn du z.B. Kicksamples layerst. Es gibt in jeder Position Auslöschungen, und genau die führen zu den unterschiedlichen Sounds.
Meistens gibts aber 1 oder 2 Positionen die für dich deutlich besser klingen. Die empfindest du dann als richtig

Edit: und die, die am besten klingen, müssen keineswegs die sein, die am wenigsten Auslöschung erzeugen! Bsp: Wenn du mehrere Samples übereinander legst, die jede für sich sehr viel Sub haben, kann eine Position mit mehr Auslöschung das ins Gleichgewicht bringen. Und z.B. gerade an den richtigen Stellen Löcher erzeugen, oder von deinem 3. Sample bleibt gerade so der Attack usw...

 

[Akai31]

Phasenauslöschung ist im übrigen der analogste EQ den man kriegen kann, und das auch noch für umme zwinker

?

 

[Marc1610]

Phasenauslöschung ist im übrigen der analogste EQ den man kriegen kann, und das auch noch für umme

Mikrofonierung von Gitarrenamps ist ein weiteres tolles Beispiel wie gut Phasenauslöschung klingen kann: Gibt Leute wie Joe Barresi, die 3 Amps mit jeweils 2 Boxen mit jeweils 3 Mikros aufbauen -> 18 Signale für eine einzige Gitarre.
Das ganze geht in n Pult und aus den 18 Signalen wird ein oder wenige gemischte Signale erstellt.
Best EQ there is.

Bei Zerrgitarren hätt ich nicht mal was dagegen, wenn die sich komlpett auslöschen würden

 

[Marc1610]

Reines parallel EQing macht man, um künstlich Phasenauslöschung zu kreieren, gerade bei Kicks sehr beliebt.

Einfaches Beispiel was auf dem gleichen Prinzip basiert:
Man layere 3 Kicksamples und verändert die zeitliche Position des 2. und 3. Samples um wenige ms (z.B. im Bereich von -3 bis +3ms). Jede Einstellung wird enorm anders klingen!
Der Grund? Phasenauslöschung

Naja, ich hab schon Spuren bekommen, da war es Zeitlich verschoben, ich fand das es kacke klingt, war schon Phasernd klingend, nee das ist doch nix.

Bei einer Parallel kopierten Spur die man sich speziell equt um der Ursprünglichen Spur etwas mitzugeben, ok, da summiert sich das Material ja auch noch.

Aber Zeitversetzt klingt für mich unlogisch und kacke.

Naja was heißt denn es war verschoben? Es gibt kein richtig oder falsch wenn du z.B. Kicksamples layerst. Es gibt in jeder Position Auslöschungen, und genau die führen zu den unterschiedlichen Sounds.
Meistens gibts aber 1 oder 2 Positionen die für dich deutlich besser klingen. Die empfindest du dann als richtig

Das stimmt, aber dann denk ich, das ich es richtig gemacht habe und feier mich als Held
Aber es gezielt als Eq zu nutzen, käme mir nicht in den Sinn.

 

[dirtydansk]

Phasenauslöschung ist im übrigen der analogste EQ den man kriegen kann, und das auch noch für umme zwinker

?

kannst du die Frage etwas konkretisieren?

 

[dirtydansk]

Reines parallel EQing macht man, um künstlich Phasenauslöschung zu kreieren, gerade bei Kicks sehr beliebt.

Einfaches Beispiel was auf dem gleichen Prinzip basiert:
Man layere 3 Kicksamples und verändert die zeitliche Position des 2. und 3. Samples um wenige ms (z.B. im Bereich von -3 bis +3ms). Jede Einstellung wird enorm anders klingen!
Der Grund? Phasenauslöschung

Naja, ich hab schon Spuren bekommen, da war es Zeitlich verschoben, ich fand das es kacke klingt, war schon Phasernd klingend, nee das ist doch nix.

Bei einer Parallel kopierten Spur die man sich speziell equt um der Ursprünglichen Spur etwas mitzugeben, ok, da summiert sich das Material ja auch noch.

Aber Zeitversetzt klingt für mich unlogisch und kacke.

Naja was heißt denn es war verschoben? Es gibt kein richtig oder falsch wenn du z.B. Kicksamples layerst. Es gibt in jeder Position Auslöschungen, und genau die führen zu den unterschiedlichen Sounds.
Meistens gibts aber 1 oder 2 Positionen die für dich deutlich besser klingen. Die empfindest du dann als richtig

Das stimmt, aber dann denk ich, das ich es richtig gemacht habe und feier mich als Held
Aber es gezielt als Eq zu nutzen, käme mir nicht in den Sinn.

Du betrachtest es vielleicht nicht als solches, ja. Benutzt hast du es dennoch.