Analog Summierung

[karumba]

Loftone schrieb:
wenn ich das auch so empfunden hätte, wäre mein Mp schon längst verkauft worden, denn allein ein Satz Röhren kostet für das Teil 120 Takken und der Stromverbrauch ist auch sehr heftig

dan (echochamber.ch) hatte den MP auch ne gute weile & er hat ihn verkauft (er hat aber die UAD version).
letztendlich hängt es aber ja auch davon ab wie *du* das gerät einsetzt & da würde ich mir auch nicht reinreden lassen. wenn du mit dem teil solide master machst, gibts auch eine daseinberechtigung dafür

Falls du aus der Region Köln kommst, komme ich gern mal mit dem echten MP vorbei und wir machen ein paar Tests

danke für das nette angebot! ich bin aber leider nicht aus der region.

@c2h2 warum geht die UAD nicht mit imac? kannst du keine PCIe karten einbauen?

 

[Mitch_the_bitch]

dimmun schrieb:
Das verstehe ich nicht ganz.
Du sagst du bekommst nen ordentlichen Bums hin, allerdings wenn der Song vom Mastering zurückkommt ist er nicht mehr so ordentlich? Dann würd ich mal den Masteringtypen anhauen, was er da falsch macht.

Oder hab ich da was falsch verstanden.

Nee.. was er meint, ist das beim Mastering das Teil sehr, sehr laut zurückkommen muss um dem heutigen Marktstandard gerecht zu werden... und wenn man das Zeug halt so extrem aufpumpt, leidet der Bums ziemlich schnell...

Ich glaube aber trotzdem nicht, dass bei diesen Highend-Produktionen das analoge Gear alleine dafür verantwortlich ist. Die haben irgendeine Geheimwaffe.. die Schweine... hahaha...

 

[Kuno]

Richtig .. und zwar Erfahrung und KnowHow.

 

[christianstudio]

Gutes schlusswort Kuno !

Aber ein wenig Gear hört dann auch dazu .... Ich bin soweit erst ma durch mit dem analog Summieren! Ich werde es austesten und wenn es mich nicht weiterbringt kommter wieder weg.

Aber ich hab en neues Thema im Bereich Mikrofone gestartet !!!!

Edit: heisst ja hier Sprache und Gesang , ich denke das passt das Thema !

 

[karumba]

nachdem ich deinen mix gehört habe: vergiss die summing box. (details in deinem mic-thread.)

 

[dererstemann]

Ich glaube aber trotzdem nicht, dass bei diesen Highend-Produktionen das analoge Gear alleine dafür verantwortlich ist. Die haben irgendeine Geheimwaffe.. die Schweine... hahaha...

Frag mal Howie Weinberg, da würdest du dich wundern....

 

[RoodyAlex]

bevor man vor hat analog zu summieren, sollte man mal veruschen mit einer sample rate von 88.2 k zu mischen bzw. zu arbeiten. Es bringt aufjeden fall im gegensatz zum summieren eine sehr großen klang Unterschied und kostet garnix.

Ich hab es selbst getestet. Ein und das selbe Sample oder eine und den selben song als 44.1 und als 88.2 datei exportiert, in die DAW wieder reingeholt, parallel untereinander angelegt und ein kurzen teil immer abwächselnt abgehört (z. B. nur eine sekunde des Materials). Mit 88.2 kling es eindeutig frischer heller und tranparenter, aber nur im Höhen bzw mitten höhen usw. Bereich.

Wen man mal ein ganzen lied in 44.1 und danch in 88.2 hört bzw 96 wird man wahrscheinlich kein Unterschied merken aber es ist eindutig da.

Wer sich mal eine 44.1 und eine 88.2 waveform bis auf die samples ranzoom weiß wovon ich rede.

Letzendlich find ich das DAS ruhig neben dem summieren erwähnt werden sollte..und erstrcht wen man summieren will.

Grüße Alex

 

[kickback]

44.1 und danch in 88.2

Und du hast nicht zufällig die 88.2er danach auf 44.1 (Zielmedium!) runtergerechnet und noch einmal vergleichgehört?

 

[christianstudio]

SCHWACHSINN !

wenn man später eh wieder auf 44,1 geht bringt das alles nixxxxx.

Andere frage ich hab den Summierer jetzt hier , jetzt stellt sich die frage wie ich die Busse vernünftig anlege.

Ich dachte mir , Drums Bus Stereo, Beat bzw restlichen Inst. Stereo , Vocals Stereo, Fx bzw Hall/Delay Bus . Wär das so sinnvoll ?

Ich hatte noch 8 Mono Wandler frei , sprich 4 Stereo Kanäle .

 

[RoodyAlex]

Und du hast nicht zufällig die 88.2er danach auf 44.1 (Zielmedium!) runtergerechnet und noch einmal vergleichgehört?

Nein erlichgesagt hab ich bisdahin nur den vergleich gemacht. Wen man beide (44.1 und 88.2) dateien bis auf die samples ranzoomt, dan erklärt sich der gehörte Unterschied von selbst. Kurzgesagt: es ist eben kein Quatch das 44.1 völlig reicht. Bei einer 96 bzw 88.2, was ja das doppelte ist von 44.1 und leichter zurechnen ist. ist die sample besetzung auf der Wellenform viel dichter. Und das kommt ja logischerweise vor allem dem höheren Frequenzen zu Gute da bei 44.1 eine 14k Freqenz oder weis weiß ich nur """ZB""" 4x abgetastet wird und bei 88.2 8x. Die Zahlen jetzt nur nur beispielhaft benutzt.

SCHWACHSINN !

wenn man später eh wieder auf 44,1 geht bringt das alles nixxxxx.

Du wiedersprichst dich doch in diesem Punkt. Wenn es nixxxxx bringt dan bringt dir so ein Summierer erste recht nix, weil du in deiner 44.1 Auflösung in die alaloge Auflösung gehtst aber am Ende eh wieder zurück ins digitale wandelst und somit nix gewinnst. Ersterns.

Zweitens:
Wie gesagt ich hab bisher so ein Vergleich nicht gemacht. aber wen man nach deiner Ausage geht, braucht man ja auch nicht im 24 bit zu mischen geschweige den 32 Floationg point. Mix du also in 16 Bit und willst analog summieren??!!

 

[TheArtOfNoise]

Roody schrieb:

Nein erlichgesagt hab ich bisdahin nur den vergleich gemacht. Wen man beide (44.1 und 88.2) dateien bis auf die samples ranzoomt, dan erklärt sich der gehörte Unterschied von selbst. Kurzgesagt: es ist eben kein Quatch das 44.1 völlig reicht. Bei einer 96 bzw 88.2, was ja das doppelte ist von 44.1 und leichter zurechnen ist. ist die sample besetzung auf der Wellenform viel dichter. Und daskommt ja logischerweise vor allem dem hören Frequenzen zu Gute da bei 44.1 eine 14k Freqenz oder weis weiß ich nur """ZB""" 4x abgetastet wird und bei 88.2 8x. Die Zahlen jetzt nur nur beispielhaft benutzt.

Um eine Frequenz wieder fehlerfrei zurückwandeln zu können, muss sie mit mehr als der doppelten Freuqenz abgetastet werden. Bei 44.1 kHz kann also schon der komplette Hörbereich abgebildet werden.

(siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Abtasttheorem)

Sicherlich lösen höhere Sampleraten besser auf. Die Frage ist aber, ob das sinnvoll ist - besonders im Homerecording-Bereich.
Außerdem werden die meisten hier für CD produzieren - die ist eh auf 44.1 kHz festgelegt. Also warum der Aufwand?

 

[christianstudio]

Roody:

Das Ziel der analogen Summierung ist dir aber klar oder ? . Es geht ja darum das Digitaler Ditern zu umgehen, und dir eben etwas anlogen dreck mit auf die Aufnahme zu holen !

Vorallen kommt dann in den Insert noch en schöner analog Eq +Kompressor dann gehts rund hehe

 

[Kuno]

Es geht ja darum das Digitaler Ditern zu umgehen, ...

Bitte?
Wozu sollte das gut sein?

Höhere Sampleraten bringen höchstens was bei diversen Plugins, die dann ein besseres Ergebnis produzieren. Die meisten modernen Plugins sollten davon eigentlich nicht betroffen sein ... manche sind's leider trotzdem.

 

[RoodyAlex]

wenn man später eh wieder auf 44,1 geht bringt das alles nixxxxx

ja aber wen es doch nix bringt warum den drithern umgehn gear einscheifen, wen man am ende eh nur bei 16 bit landet?????

Ich find es nur lustig wenn man sich schon auf analog ebene begibt aber gleichzeitig sagt, das "es eh nix bringt" ist doch einfach ein Paradoxum.

 

[RoodyAlex]

Sicherlich lösen höhere Sampleraten besser auf. Die Frage ist aber, ob das sinnvoll ist - besonders im Homerecording-Bereich

Das ist ja jedem selbst überleassen,

Mal anders gesagt...wer sich eine summingbox zulegt, im Glauben, sie würde was dratrisches oder auch nur magisches dazugeben...wer da dran glaubt.....wie kann man dan nicht and eine höere samplerate glauben?- was weit mehr its als nur analoge magie...?

 

[TheArtOfNoise]

Roody schrieb:

Sicherlich lösen höhere Sampleraten besser auf. Die Frage ist aber, ob das sinnvoll ist - besonders im Homerecording-Bereich

Das ist ja jedem selbst überleassen,

im Homerecording

wo analog summiert wird, sicher?!?!

Ich habe nicht vom analogen Summieren gesprochen, sondern lediglich zu Deinem Beitrag mit der höheren Samplerate einen Kommentar abgegeben.

Analogsummieren kommt für mich nicht in Frage - da hab ich noch viele andere Baustellen, wo ich mein Geld sinnvoller investieren kann.

Edit: der Beitrag, auf den ich mich hier beziehe ist schon umeditiert worden.

 

[RoodyAlex]

Analogsummieren kommt für mich nicht in Frage - da hab ich noch viele andere Baustellen, wo ich mein Geld sinnvoller investieren kann.

Geht mir genauso.

Den Punkt mit der besseren Auflösung in 88.2 wollte ich nur erwähnen, da ich dachte, dass es für Leute, die vorhaben analog zu summieren wichtig wär. Für Homerecordler die ITB Mischen ist es vernachlässigbar inkl mir selbst, aber halt nicht für Leute die Analog summieren wollen.

 

[dimmun]

Ich hätte da mal eine Frage und wollte eigendlich kein neues Thema eröffnen, da ich denke, das die Frage schnell beantwortet ist.

Ich möchte wissen was der unterschied zwischen
Den Soundcraft Spirit Live 4 Pult
http://www.musik-anzeigen.com/export/82233a3bd3720252df81f3bb484b1.jpg
und dem Soundcraft Spirit Studio ist
http://www.dancetech.com/aa_dt_new/hardware/IMAGES/soundcraft_spirit_studio_main.jpg

abgesehen von der Größe.

Hab gegoogelt aber nichts gefunden.

Danke euch.

 

[Christof]

Das Studio hat mehr Gruppen, ist ein Inline-Pult und hat meines Wissens eine andere Aux-Konfiguration. Wenn du mehr wissen willst, besorg dir das Blockschaltbild aus der Bedienungsanleitung der Pulte (findest du sicher im Netz).

 

[TheArtOfNoise]

Die Frage passt ja mal gar nicht hierher...

Schau mal hier: http://www.soundcraft.com/products/archived.aspx
Da steht alles detailliert über die Pulte