C
Cycs
- Registriert
- 16.02.22
- Beiträge
- 85
- Reaktionen
- 13
- Punkte
- 137
Hallo,
auf der Suche nach Informationen und Einbaubeispielen von Bassfallen bin ich auf recht unterschiedliche Methoden gestoßen. Von rund über dreieckig bis viereckig oder gar vieleckig ist alles dabei. Das Ganze noch mit ganz verschiedenen Materialien. Ist es am Ende zum Teil eine Geschmacksfrage und zum Teil physikalisch bedeutsam? Aktuell ist mir das noch nicht ganz klar. Deshalb bitte ich um Aufklärung.
In diesem Beitrag (https://recording.de/threads/basic-akustik-faq.143389/post-1455910) habe ich gelernt, dass man für die Absorbtion verschiedener Frequenzen unterschiedliche Materialdicken der Bassfallen benötigt. Je tiefer die zu absorbierende Frequenz, desto dicker sollte die Bassfalle werden. Soweit so gut. Hier im Forum werden am meisten viereckige Bassfallen gebaut (wenn sie nicht gleich hinter der Wand verschwinden) und in bzw. vor die Ecken gestellt. Ab und an fand ich dreieckige und sogar vieleckige Vertreter.
Es gibt Modelle, die innen Steinwolle (oder etwas ähnliches) bergen und solche, die aus Basotect bestehen.
Wenn ich jetzt nachfrage - versteht dies bitte nicht als "Glaubensfrage" - sondern wirklich als Verständnisfrage!
Die mir bekannten Basotect-Basstraps sind viel dünner und leichter als die meisten anderen (Eck-)Basstraps, selbst von Herstellern, wie GIK oder Hofer. Besonders diese beiden Hersteller verwenden ja - wir auch viele hier im Forum - "wollartige" Substanzen für die Füllung und bauen weitgehend auf physische Tiefe.
Nun gibt es aber auch diverse Hersteller, die Melaminharzschaum (Basotect) verarbeiten - aber das oftmals viel dünner und leichter. Ist denn dann - akustisch bedingt - die Wirksamkeit nicht eigentlich beschränkt, weil eben die Tiefe fehlt? Also ich versuche das echt zu kapieren, denn ich denke mir, dass die Hersteller sich ja auch was dabei denken. Und es dürfte vermutlich kaum Tonstudiobetreiber geben, die das Zeug benutzen, wenn es nix bringt. Außer, die sind alle beschenkt worden.
Aber fest steht ja, dass Basotect ein viel festeres Material als bspw. Steinwolle oder Naturfaser ist.
Der Hintergrund meiner Frage liegt einerseits im Verständnis, andererseits auch in meiner eigenen Situation vor Ort. Mein Raum ist ziemlich klein. Deshalb weiß ich schon vorher, dass ich "irgendwo" Kompromisse eingehen muss. Die Frage ist nur, wo sind sie am sinnvollsten. Die wirkungsvollsten Bassfallen sind - soweit ich das herausgelesen habe - viereckig und besitzen mind. 45-50 cm Seitenlänge. Vier davon in einem 3,4 * 3,3 m großen Raum ist aber schon 'ne Ansage. Deshalb erwäge ich dreieckige (oder vieleckige) zu verbauen.
ABER: Ist deren Wirksamkeit eventuell zu stark begrenzt?
In meiner Theorie überlege ich also Folgendes: Eine dreieckige Bassfalle besitzt von der vorderen Kante bis zur hinteren Ecke die größte Tiefe (nehmen wir mal 45-50 cm an) - genügt diese Tiefe, um die gewünschte tiefste Frequenz (von angenommen 50 Hz) zu absorbieren? Zu den Seiten verringert sich dann die Bautiefe (wegen des Dreiecks), weshalb nur noch höhere Frequenzen absorbiert werden können. Hierbei ist natürlich klar, dass die Seitenlängen des Dreiecksaufbaus länger als 50 cm sein müssten (etwa 70 cm), um die maximale Tiefe von 50 cm zu erreichen. Allerdings fällt die Ecke weg, die in den Raum rein stünde (bei einem Viereck).
Deshalb ist die Frage jetzt vielleicht doof aber ... warum ist ein Viereck von Vorteil? Die Schallwellen breiten sich kugelförmig aus, treffen also auf jeden Fall auf die Ecke (bzw. Bassfalle). Ein viereckiger Aufbau bietet insgesamt mehr Fläche, klar. Aber was genau ist daran besser? Das "Problem" zu kleiner Fläche hätte dann bspw. auch jede runde Bassfalle. Die Bassfallen sollen vor allem tiefe Frequenzen absorbieren. Tiefe Frequenzen haben lange Wellenlängen - brauchen deshalb ggf. größere Flächen? Keine Ahnung.
Aber wenn das so ist, müsste die größere (eine) Fläche der Dreieckskonstruktion dann nicht theoretisch von Vorteil sein?
Ist vermutlich wirklich nur ein Verständnisproblem ...
auf der Suche nach Informationen und Einbaubeispielen von Bassfallen bin ich auf recht unterschiedliche Methoden gestoßen. Von rund über dreieckig bis viereckig oder gar vieleckig ist alles dabei. Das Ganze noch mit ganz verschiedenen Materialien. Ist es am Ende zum Teil eine Geschmacksfrage und zum Teil physikalisch bedeutsam? Aktuell ist mir das noch nicht ganz klar. Deshalb bitte ich um Aufklärung.
In diesem Beitrag (https://recording.de/threads/basic-akustik-faq.143389/post-1455910) habe ich gelernt, dass man für die Absorbtion verschiedener Frequenzen unterschiedliche Materialdicken der Bassfallen benötigt. Je tiefer die zu absorbierende Frequenz, desto dicker sollte die Bassfalle werden. Soweit so gut. Hier im Forum werden am meisten viereckige Bassfallen gebaut (wenn sie nicht gleich hinter der Wand verschwinden) und in bzw. vor die Ecken gestellt. Ab und an fand ich dreieckige und sogar vieleckige Vertreter.
Es gibt Modelle, die innen Steinwolle (oder etwas ähnliches) bergen und solche, die aus Basotect bestehen.
Wenn ich jetzt nachfrage - versteht dies bitte nicht als "Glaubensfrage" - sondern wirklich als Verständnisfrage!
Die mir bekannten Basotect-Basstraps sind viel dünner und leichter als die meisten anderen (Eck-)Basstraps, selbst von Herstellern, wie GIK oder Hofer. Besonders diese beiden Hersteller verwenden ja - wir auch viele hier im Forum - "wollartige" Substanzen für die Füllung und bauen weitgehend auf physische Tiefe.
Nun gibt es aber auch diverse Hersteller, die Melaminharzschaum (Basotect) verarbeiten - aber das oftmals viel dünner und leichter. Ist denn dann - akustisch bedingt - die Wirksamkeit nicht eigentlich beschränkt, weil eben die Tiefe fehlt? Also ich versuche das echt zu kapieren, denn ich denke mir, dass die Hersteller sich ja auch was dabei denken. Und es dürfte vermutlich kaum Tonstudiobetreiber geben, die das Zeug benutzen, wenn es nix bringt. Außer, die sind alle beschenkt worden.
Der Hintergrund meiner Frage liegt einerseits im Verständnis, andererseits auch in meiner eigenen Situation vor Ort. Mein Raum ist ziemlich klein. Deshalb weiß ich schon vorher, dass ich "irgendwo" Kompromisse eingehen muss. Die Frage ist nur, wo sind sie am sinnvollsten. Die wirkungsvollsten Bassfallen sind - soweit ich das herausgelesen habe - viereckig und besitzen mind. 45-50 cm Seitenlänge. Vier davon in einem 3,4 * 3,3 m großen Raum ist aber schon 'ne Ansage. Deshalb erwäge ich dreieckige (oder vieleckige) zu verbauen.
ABER: Ist deren Wirksamkeit eventuell zu stark begrenzt?
In meiner Theorie überlege ich also Folgendes: Eine dreieckige Bassfalle besitzt von der vorderen Kante bis zur hinteren Ecke die größte Tiefe (nehmen wir mal 45-50 cm an) - genügt diese Tiefe, um die gewünschte tiefste Frequenz (von angenommen 50 Hz) zu absorbieren? Zu den Seiten verringert sich dann die Bautiefe (wegen des Dreiecks), weshalb nur noch höhere Frequenzen absorbiert werden können. Hierbei ist natürlich klar, dass die Seitenlängen des Dreiecksaufbaus länger als 50 cm sein müssten (etwa 70 cm), um die maximale Tiefe von 50 cm zu erreichen. Allerdings fällt die Ecke weg, die in den Raum rein stünde (bei einem Viereck).
Deshalb ist die Frage jetzt vielleicht doof aber ... warum ist ein Viereck von Vorteil? Die Schallwellen breiten sich kugelförmig aus, treffen also auf jeden Fall auf die Ecke (bzw. Bassfalle). Ein viereckiger Aufbau bietet insgesamt mehr Fläche, klar. Aber was genau ist daran besser? Das "Problem" zu kleiner Fläche hätte dann bspw. auch jede runde Bassfalle. Die Bassfallen sollen vor allem tiefe Frequenzen absorbieren. Tiefe Frequenzen haben lange Wellenlängen - brauchen deshalb ggf. größere Flächen? Keine Ahnung.
Ist vermutlich wirklich nur ein Verständnisproblem ...
Zuletzt bearbeitet: