Was ist in einem Analog-Summierer drin?

[mausi33]

wenn du mir auch eine PM schicken könntest mit der Auflösung, wäre fein.

 

[floxe]

Na jaaaaaa, vielleicht ist er in den Urlaub gefahren und lässts sich gut sein.

dann hätte er heute auch nicht in anderen threads geantwortet

wenn du mir auch eine PM schicken könntest mit der Auflösung, wäre fein.

alle, die einen tipp abgegeben haben (auch wenn deiner eigentlich kein wirklicher tipp war ), bekommen morgen die lösung per pm... es sei denn ihr werdet früher von caleb erlöst.

lg
flox

 

[mausi33]

floxe schrieb:
alle, die einen tipp abgegeben haben (auch wenn deiner eigentlich kein wirklicher tipp war ), bekommen morgen die lösung per pm... es sei denn ihr werdet früher von caleb erlöst.

lg
flox

nun gut

also ich sagte, 3 klingt am edelsten, ist analog, 1 klang für mich kraftvoller als 2, also "analog", also nach Sound gestaffelt:

I. Mix 3: analog
II. Mix 1: analog
III. Mix 2: digital

basiert vermutlich auf "Ohrhysterese", d.h. was man zuerst hört.

Mausi

 

[Kuno]

Hmm ... 3 klang imo irgendwie am komischsten.

Naja .. mir plz morgen auch die Lösung schicken ... würd mich jetzt schon interessieren.

 

[floxe]

basiert vermutlich auf "Ohrhysterese", d.h. was man zuerst hört.

der zweitwichtigste faktor nach den lautstärken...

das zuerst angehörte dient psychologisch gesehen als referenz...

zu calebs verteidigung - er hat meine pm noch nicht gelesen - dafür hab ich diesen jungen herrn gleich mal eingeladen hier teilzunehmen

ok - wenn man das mackie 1604 eines bekannten von mir nimmt, dann weiß ich wiesos völlig anders als ITB klingt

lg
flox

 

[caleb]

Mein Gott, wird hier ein Aufstand gemacht.

Ich habs schon jemand anderem per PM geschrieben der mich gestern oder so schon ermutigt hat mal wieder in den Thread zu schauen: für mich ist das Thema durch.

Ich zitiere mich selbst, das ursprüngliche Thema um genau zu sein:

Hallo zusammen,

ich bin zur Zeit am Grübeln wie ich den Sound meiner Tracks "lauter" bekomme, ohne aber alles zu stark mit dem Limiter zu überfahren. Ein Floh in meinem Ohr: Analoge Summierung.
Ich bin mir aber mal wieder zu fein ein paar tausend Euro für viel zu professionelles Equipment auszugeben, drum hab ich drüber nachgedacht mir so ein Teil selbst zu basteln.

Soweit ich das verstanden habe ist in einem passiven Analogsummierer doch nichts weiter drin als ein paar Buchsen und Fader?
Also folgender Signalweg:

Buchse/In -> Mute-Knopf -> Volume-Fader -> Panorama-Fader -> Master-Volume -> Buchse/Out

Das dürfte doch eigentlich reichen? Oder muss man da wieder extensiv irgendwelche Transistoren und Elkos und Röhen und Glump und Zeug reinlöten von dem ich keine Ahnung hab?

Und was mir auch noch ein Rätsel ist - wie bekommt man alle Signale zu einem gemischt, lötet man da einfach alle LEFT-Kabel von den Panorama-Fadern an den Kontakt am MASTER-1-Knopf und alle RIGHT-Kabel an den MASTER-2-Knopf oder wie?

Na kommt schon, desillusioniert mich.
[/qoute]

 

[caleb]

Was hat das Ding gegen meine Quotes?

--EDIT--
Hab das jetzt wegen der fehlerhaften Quoterei von oben rauskopiert:

Ich habe nach den Innereien eines solchen Gerätes gefragt und habe genau ZWEI ausführliche bzw zutreffende Antworten bekommen, eine sogar nur per PM weils dem Kerl zu dumm war hier zu posten, vielleicht noch die eine oder andere Stimme mit ungenaueren Details hier im Thread, das weiss ich nicht mehr.
Ich habe von einem "Floh in meinem Ohr" und von einer Überlegung gesprochen, nicht von einer 100%igen Sicherheit, Überzeugtheit und festgefahrenen Meinung und auch von keinem unaufhaltbaren Plan.

Wie gesagt, meine Fragen waren geklärt, hier wurde nur noch gegen mich und analoge Anhänger gewettert, sogar die Mods wurden unfein, da wars mir echt zu blöd hier nochmal reinzuschauen, das Thema war für mich gegessen. Deswegen darf ich mich doch aber trotzdem noch im restlichen Forum rumtreiben, oder nicht?

Ja, mich interessiert die Auflösung auch.
Nein, ich bin nicht der Meinung hier zu einer Art "Hosen-runter"-Bloßstellung gezwungen worden zu sein.
Nein, ich bin nicht überzeugt davon dass ich recht habe, und
Nein, ich bin ganz sicher nicht gekränkt oder fühle mich "entlarvt" oder ertappt wenn ich unrecht habe.

Wollte das nur erwähnen, weil es anscheinend das Ziel einiger hier ist, jemanden der keine Ahnung hat auf die Gegenseite zu zwingen und ihn zum Schluß als Verlierer hinzustellen, obwohl dieser jemand eigentlich andauernd parteilos war.

Damit endlich Ruhe ist:
Ich bin der Meinung die Dateien 1 und 3 sind analog summiert, Nummer 2 digital.
Und das behaupte ich nicht "voller Überzeugung" oder als "Repräsentant der analogen Fraktion" oder sonstigem Schwachsinn, sondern als jemand der keine Ahnung hat und genauso am Ergebnis interessiert ist wie alle anderen.

 

[marcoustic]

caleb schrieb:
Wie gesagt, meine Fragen waren geklärt, hier wurde nur noch gegen mich und analoge Anhänger gewettert, sogar die Mods wurden unfein, da wars mir echt zu blöd hier nochmal reinzuschauen, das Thema war für mich gegessen. Deswegen darf ich mich doch aber trotzdem noch im restlichen Forum rumtreiben, oder nicht?

Och komm Caleb, jetzt übertreib mal nicht.
Du siehst das gerade schon etwas einseitig.
Das viele hier auf die Antwort des Threadstarters gewartet haben, lag nicht an der Absicht, irgendjemanden bloß zu stellen oder denen eins auf die Nuss zu geben, die nicht der eigenen Meinung sind.
Wir wollen doch, dass Du mitdiskutierst. Uns interessiert einfach Deine Meinung als Threadstarter, das kannst Du vielleicht verstehen, oder?

caleb schrieb:
Ja, mich interessiert die Auflösung auch.
Nein, ich bin nicht der Meinung hier zu einer Art "Hosen-runter"-Bloßstellung gezwungen worden zu sein.
Nein, ich bin nicht überzeugt davon dass ich recht habe, und
Nein, ich bin ganz sicher nicht gekränkt oder fühle mich "entlarvt" oder ertappt wenn ich unrecht habe.

Na dann ist doch alles gut. Mach Disch loggä und sei gespannt auf´s Ergebnis.
Wahrscheinlich liegst Du genauso falsch wie ich und wir haben beide, bzw. alle etwas gelernt.

caleb schrieb:
Wollte das nur erwähnen, weil es anscheinend das Ziel einiger hier ist, jemanden der keine Ahnung hat auf die Gegenseite zu zwingen und ihn zum Schluß als Verlierer hinzustellen, obwohl dieser jemand eigentlich andauernd parteilos war.

Da liest Du aber etwas viel zwischen den Zeilen, oder?

caleb schrieb:
Und das behaupte ich nicht "voller Überzeugung" oder als "Repräsentant der analogen Fraktion" oder sonstigem Schwachsinn, sondern als jemand der keine Ahnung hat und genauso am Ergebnis interessiert ist wie alle anderen.

Na ist doch wunderbar...

 

[NiCKEL]

NiCKEL schrieb:
Also...

2 halte ich für den ITB Mix
3 für den Tegeler
1 für den (glaube es war) SP828 - jedenfalls den anderen analog zusammengeführten Mix

Würde mir die Sachen aber liebend gerne nochmal heute Abend über den Lake People mit Kopfhörern anhören...

Sodele... Vielleicht habe ich auch die beiden analogen Geräte vertauscht... aber ich lege mich auf "2" als ITB-Version fest

Von "2" als digital summiert ausgehend, weicht "3" am stärksten ab, was für das Röhrengerät sprechen könnte... Aber letztendlich ist das nur Raterei. Welchen Mix ich nun besser finde, hängt wohl mehr von meiner persönlichen Tageslaune ab, als von der Art der Summierung. Wobei die "3" schon was hat. An einem anderen Tag, bei einem anderen Song könnte aber genau so gut "2" das Rennen machen...

So, jetzt wird es aber langsam Zeit für die Auflösung

 

[Saturator]

Bonjour
Ja, bevor aufgelöst wird wage ich mich auf die Aeste hinaus und bestätige mein erster Eindruck, 1 & 3 irgendwie gesummt analog und 2 in der Box.
Ich hörs, das was ich mir einbilde mit meiner Wahrnehmung zu orten, auf allen Speakern, STudiosspeakers (Strauss NF 1, KRK 9000), Ns 10 die Scheissspeaker vom Flach Bildschirm des Computer.

Ich behaupte mal so ins Leere es am Hi Hat wahrzunehmen, wegen der von mir, wie wir ja wissen umstrittenermassen, als "präzise" analoge Verarbeitung versus lt. meiner Behauptung des digitalen eher "Diffusen" in der ZUsammenführung der Höhen. Wirkt sich auch aus auf dem [g=357]Peak[/g] der [g=149]Snare[/g]. Ebenso nehme ich den "Atem" des SOngs, also das AUsleben der Pausen bis ins Detail z.B. im ABklang der [g=149]Snare[/g], in der Pause bis zum nächsten Schlag, Räumlichkeit des Songs so allgemein, bei 1 und 3 deutlicher wahr.

Alle drei Songs haben meines Erachtens die gleiche Kompression(???) (entweder einzeln oder in der Summe oder im MAstering, weiss ich nicht), es deucht mich in nehme "Pumper" bei allen drei an den selben Stellen, vor allem vom GEsang "gesteuert" wahr. Ah, die "Persönlichkeit" des Gesanges, falls es gestatet ist das mal so zu nennen, bilde ich mir ein ist auch ausgeprägter bei 1 & 3.
Ob Tegeler oder Sm kann ich nicht sagen, kenne die typischen Klangcharaktistiken der beiden nicht, habe sie noch nie in den Händen gehabt.. Gefallen tun mir alle gleich im Moment.

Sooooooooooooo... also bitte nicht auf mir herumhacken wegen dieser unvorsichtigen deftigen Behauptungen, ich bin mir bewusst: Ist die 2 analog summiert, da habe ich schön in die Scheisse gelangt...... aber ich wags mal.
Mir herzhaften dB Grüssen
Saturator (leicht verzerrt)

 

[floxe]

Wollte das nur erwähnen, weil es anscheinend das Ziel einiger hier ist, jemanden der keine Ahnung hat auf die Gegenseite zu zwingen und ihn zum Schluß als Verlierer hinzustellen, obwohl dieser jemand eigentlich andauernd parteilos war.

hey caleb,

wenn das so rübergekommen ist tuts mir leid. meine intentionen waren:

-wenn ich mir schon die mühe mache das ganze neu aufzubereiten und hochzuladen, dann erhoffe ich mir auch, dass der threadstarter (für den ich dies gemacht habe) auch darauf antwortet.
dass ich dann ein wenig quängelig und fies geworden bin, als du nicht geantwortet hast tut mir leid, aber so bin ich nunmal

-nur weil du lediglich wegen dem aufbau gefragt hast, ists meiner meinung nach nicht verboten dem threadsteller weitere info zukommen zu lassen. vor allem wenn er, ist mir zumindest vorgekommen, sich etwas anderes davon erwartet, als er effektiv bekommen wird.

ich antworte in der gleichen art in anderen threads wenn sich leute 2500€ mikros kaufen wollen, der raum im hintergrund der aufnahme aber scheusslichst klingt und das 2500€ mikro hier auch nicht die rettung sein wird.

------------------------------

so - und nun zur preisverleihung.

ich fasse mal als statistik zusammen wofür als ITB gevotet wurde und wofür bestklingenst:

ITB:
1: 2
2: 7
3: 1

bestklingenst:
1: 2
2: 2
3: 2

man liest also heraus, dass die meisten nummer 2 als ITB summiert hören, allerdings gibts keine tendenz welchen denn nun besser klingt (wenn angegeben), hier gleicht sich das ganze auf alle drei kandidaten aus.
-------------------------------
komplett richtig lagen nur zwei:

kuno, azari

die lösung lautet:
1: ITB
2: Tegeler
3: SP828

---------------------------------
verlierer gibt es keine, auch wenn die meisten daneben lagen und den tegeler als ITB eingeschätzt haben.

mir gehts dabei darum, dass jeder für sich selbst wieder was dazulernt. ich mach für mich selbst auch sehr gern blindtests, weil man einfach die psychologie und die subjektive einstellung weitgehend ausschalten kann.

wenn ich selbst einen test mit benannten files mache und die unterschiede gering sind, tendiere ich dennoch immer zu dem teureren.

anyways. auch wenn ich hier immer als "digital-samariter" auftrete, heißt das noch lange nicht, dass ich analoges-gear verteufle. wenns nach mir ginge, wäre mein [g=211]rack[/g] noch viel voller mit leckerem analogen outboard - der jäger & sammler bzw. habenwollen-instinkt halt.

realistisch betrachtet komm ich aber mit dem uad la2a weiter, als mit dem diy-la2a der im [g=211]rack[/g] hängt... weil ich davon bei beinahe ununterscheidbarer qualität einfach 25 instanzen aufmachen kann und vom diy nur eine

so, lange rede kurzer sinn.
lg
flox

 

[marcoustic]

Interessantes Ergebnis...

 

[NiCKEL]

1. setzen, sechs

2. merci floxe!

 

[mausi33]

ITB reicht! Vielen Dank. Wo kann ich den
ultimativen teuren 128 [g=395]Bit[/g] Digitalsummierer kaufen? ^^

 

[floxe]

1. setzen, sechs

bei uns gibts nur fünf noten - damit wär ich also in deutschland sogar noch positiv

Wo kann ich den
ultimativen teuren 128 [g=395]Bit[/g] Digitalsummierer kaufen? ^^

dann aber auch 384khz samplingrate bitte:
http://www.transaudiogroup.com/DAD.shtml

lg
flox

 

[caleb]

@floxe
Nei-en, kam wohl falsch rüber.
Ich hab den "Test" nur schon nicht mehr mitbekommen, weil ich den Thread zum Zeitpunkt als du ihn gepostet hast schon längst als gestorben betrachtet habe. Mein Kommentar bezog sich nicht auf deinen Vergleich, hab doch betont dass ich mich dadurch nicht als vorgeführt betrachte.
Ich find solche Tests doch auch toll, und ich danke dir auch für die Mühe die du dir da anscheinend gemacht hast.
...nur um mich zu bekehren.

Also dass #1 "aus der Kiste" kommt, das überrascht mich schon. Hatte für mich am meisten "Dichte" und war für mich der einzig "feste" Kandidat.

Na gut, somit wäre geklärt dass Leute wie ich keine Ahnung haben und keinen Unterschied hören.

 

[NiCKEL]

caleb schrieb:
Na gut, somit wäre geklärt dass Leute wie ich keine Ahnung haben und keinen Unterschied hören.

Ja, aber nicht nur das... ALLE Leute waren sich nicht sicher. Kuno hat auch eingeräumt, dass sein Tip mehr oder weniger geraten war. Nur azari konnte mit Sicherheit sagen, was was ist. Kunststück - es waren ja seine Geräte, deren Sound er natürlich kennt und am ehsten auseinanderhalten kann.

Mein Fazit der Chose:
Ich mache so weiter wie bisher: Meistens Hybrid (was analoges Summieren einschliesst)
ABER: Ich scheue mich nicht davor, auch mal Sachen komplett ITB zu machen.

ERGÄNZUNG 07/2009 (nachdem ich diesen Thread mal wieder ausgekramt habe, um ihn woanders zu verlinken):
Bin jetzt bei einer (fast) rein digitalen Arbeitsweise angelangt. Es gibt noch Fälle, wo ich Outboard einschleife... aber gemischt und auch summiert wird ITB.

 

[floxe]

mein fazit (wie immer):

wenns nicht so klingt wies klingen soll gibts einen schuldigen: mich!

lg
flox

 

[svenkenobi]

was passiert eigentlich mit einem signal im [g=17]DAW[/g] auf einem digital mischerkanal
wenn ich den leise mache.
und dann weiter ich habe zb 40 digitale spuren beim mix in der [g=17]daw[/g] und wenn ich fertig bin mit dem mix sind 50 % aller tracks im [g=17]daw[/g] mischer bei - 10 db.
wirkt sich das aus wie wenn ich die spuren einzeln auf - 10 runternormalisiere
also reinrechne? oder sind die von der auflösung dennoch immer 64 ,24,oder 16 [g=395]bit[/g] halt(ist ja platformbedingt)

also mir gehts darum ob es nicht mies ist im [g=17]daw[/g] spuren leise zu machen.

 

[Saturator]

Sehr interessant, tatsächlich daneben gelangt.
Ich lasse mich gerne belehren, so aus Distanz wars tatsächlich schwierig schwierig, die drei klingen saumässig ähnlich.

Nun denn, wobei für mich jetzt, nur für mich, machts halt dann doch Spass & SInn das Zeugs mit den Wandlern rauszulassen und über so ein selber gebasteltes Teil mit Studer Platinen zu lassen, Ich komme damit einfach besser klar, obwohl die Volumen, EQs und Einzelkompressörchen meist noch digital sind. Wobei eben, das einbinden dann von Original 1176ers und Joe Meeks und Summit Auios tatatera macht dann auch Spass. Ich muss sagen, bei mir war der Unterschied zwischen einem auf [g=540]Logic[/g] mit 88,2/ 24Bit Mix und dem draussen rumgehen irgendwie grösser. WObei wie auch schon erwähnt, die SUmmenkompression spielt eine Rolle, rein das Analoge Behandlen mit solchen Geräten der digitalen Summe viel ausmache, das könnte ich gelten lasse, habe ich auch schon bemerkt. Komme da schon besser klar mit den herkömmlichen Teilen (1176/78), kenne zwar UADs nicht, traue denen viel zu, aber die anderen Kopien, Bomb Fac. und TC, da hats so Dinger die heissen zwar nicht Urei sehen aber so aus und haben die selben Parameter. Und diese eben finde ich nicht so "originell" bzw. original..

Im Detail liegt der Teufel, nicht unbedingt im Resultat für den Macher, aber im Erarbeiten. Schlussendlich zählt dann wiederum das Resultat. Wobei jeder muss seinen weg finden. Und: Der SOng sollte gut sein, das macht dann schon der grösste Teil.
Na ja, was solls, ich danke aufjedenfall und grüsse.
Saturator