was fehlt euch definitiv bei Reaper?

Windschatten schrieb:
Ich sagte dann, GUI ist sehr sehr wohl ein Grund, ein Visuell unterstütztes Computerprogramm nicht zu nutzen! Denn das ist quasi das Interface, mit dem du mit der Software interagierst. Das ist also enorm wichtig!!!
Korrekt. Leider ist [g=539]Cubase[/g] diesbezüglich noch in den 1990ern.

Ich kann Reaper aufgrund dieser Billiggrafik die absolut nicht ergonimisch sondern eher so Trickfilmhaft daherkommt nicht zum Arbeiten benutzen. Den verspielten und eher nonprofessionellen Touch bekommt das Ganze dann noch durch die zusätzlichen Skins. Das ist ja wie nen Handy-Logo zum Runterladen. Kitsch eben.
Das hat mit Ergonomie nichts zu tun.

Das mit den Andockbaren Fenstern, nunja, wers braucht. Ich arbeite eben auf verschiedenen Monitoren, und guck dahin, wo ich grad die Information, die ich will abrufen kann.
s.o.
Glaube, Du hast den Sinn gar nicht verstanden.
Aber egal, ich bin hier jetzt auch besser raus.
 
ich finds schade dass es kein pro schafft hier mal zu sagen DA und DA ist [g=540]logic[/g], [g=539]cubase[/g], pro toolz usw. reaper weit vorraus und DESHALB kann man damit nicht arrangieren, produzieren und komponieren.

die punkte die hier genannt worden sind mir bewust und schränken MICH in keinster weise ein.

ich bin so oder so froh mit reaper zu arbeiten.
( ;) der mixer war übrigens der punkt der mich überzeugt hat, in [g=539]cubase[/g] musste ich lange gucken und habe mich im mixer verlaufen oder musste die ansicht umstellen oder rumscrollen, in reaper ist das übersichtlicher FÜR MICH)

dachte ich höre vieleicht mal etwas was ich garnicht kenne, weil es mein know how übersteigt, etwas was im professionellen bereich GEBRAUCHT wird.

da aber ziemlich viele auch langjährige pro toolz/[g=539]cubase[/g] user zu reaper wechseln (das entnehme ich zumindest den meisten internetforen) wird da nicht soviel dran sein.
 
@kainer

Wahrscheinlich bist Du Anfänger , oder ;) ?
 
Korrekt. Leider ist [g=539]Cubase[/g] diesbezüglich noch in den 1990ern.
Wie kommst du denn zu der Aussage? Bzw zeige mir ein Programm aus den 1990n was mit C4 heute vergleichbar ist. Schon gescheitert. ;)

Das hat mit Ergonomie nichts zu tun.
Genau. Das sag ich ja die ganze Zeit. :D

Wie gesagt, hatten in diesem Thread ziemlich viele Leute Probleme mit dem Outfit und damit dem Workflow. Hat also bei weitem nichts mit meiner alleinigen Meinung zu tun.


da aber ziemlich viele auch langjährige pro toolz/[g=539]cubase[/g] user zu reaper wechseln (das entnehme ich zumindest den meisten internetforen) wird da nicht soviel dran sein.
Von Profi-Usern behaupte ich mal, dass das ein Gerücht bzw gute Werbung für Reaper ist. "Eh hast schon gehört? Superproduzer "Bonglong" arbeitet jetzt anstatt ProTools auf Reaper". Das ist doch völliger Internetgerüchtekram.

Und noch ein Grund, warum viele "angeblich" von [g=539]Cubase[/g] auf Reaper umgestiegen sind. Weil es nämlich seit über einem Jahr und eben der neuesten Cubasegeneration keine Illegalen Versionen mehr davon gibt. Daher sind alle (Anfänger) auf Reaper "umgestiegen.

So, wenn das mal keine Verschwörungstheorie ist! :D
 
ja total, und das bleibe ich auch bis ich sterbe würde ich sagen ;)

andere sind da glücklicher ......denn sie nutzen mutterprogramme.

schapass leute, nur spass!
;)
 
Von Profi-Usern behaupte ich mal, dass das ein Gerücht bzw gute Werbung für Reaper ist. "Eh hast schon gehört? Superproduzer "Bonglong" arbeitet jetzt anstatt ProTools auf Reaper". Das ist doch völliger Internetgerüchtekram.

windschatten, bis grade habe ich noch versucht dich ernst zu nehmen. jetzt geht das nicht mehr, schade.

du scheinst mit dem internet genau soviel erfahrung zu haben wie mit reaper.
 
Ach Internet und Gerüchte gehören nicht zusammen?
Ist durchaus ernstzunehmen.
Ich sag nochmal, und mit ernst:

Hier im Thread hatten viele viele Probleme mit der Optik und damit dem Workflow. Das ist mein einziger und schwierigster Kritikpunkt. Wenn ich mit einer Sache eben nicht arbeiten kann, dann kann ich es eben nicht.

Und zu der [g=539]Cubase[/g] Umsteigesache, da kenn ich wirklich niemanden, der sich [g=539]Cubase[/g] 4 gekauft hat, und dann jetzt auf Reaper umgestiegen ist. Von mir aus kann man da jetzt wie Fangemeinde zusammentrommeln, und solche Beispiele finden, aber das hat nichts damit zu tun, dass Reaper nach wie vor eine Anfängersoftware bleibt, und bisher auch garkeinen professionellen Anspruch erhebt.

Also macht es halt den Anfängern Spaß weil diese im Umgekehrten Vorwurf auch noch nie mit [g=539]Cubase[/g] 4 gearbeitet haben. Also jedem das Seine und vorallem nach seinen Ansprüchen.

Friede!
 
EDIT: @Kainer: Bin zwar kein Pro, kann Dir aber trotzdem sagen, was mir persönlich an [g=540]Logic[/g] besser gefällt:

Reaper nutze ich offen gestanden deswegen nicht, weil mir die internen Effekte nicht zusagen. Ich habe lange gehadert und mich als alter PC-[g=540]Logic[/g] Benutzer dann letztendlich doch für [g=540]Logic[/g] 8 und den Kauf eines [g=18]Mac[/g] entschieden. Ich muss dazu sagen, dass die in [g=540]Logic[/g] enthaltenen Instrumente und Samples einfach perfekt auf mein Musikerprofil passen.

Die fehlende Farbdarstellung der Velocitywerte in der Pianorolle würde mich auch stören.

Mit Reaper habe ich allerdings immer schwer geliebäugelt, letztendlich isses dann aber wegen des gewohnten Workflows unter [g=540]Logic[/g] und des zusätzlichen Contents nix mit uns geworden.

Gruß Stephan
 
shalom!
keine frage. ;)

immerhin gehts nur um software und wissenserwerb fürs lieblingshobby, bzw. zweites standbein. nichts weltbewegendes.
jeder wie er möchte.



aber wenn mir einer sagt: "ich habe nach 10 jahren [g=539]cubase[/g] (oder [g=540]logic[/g] oder was auch immer) zu reaper gewechselt weil ich das und das scheisse finde und hier gefunden habe", ...dann hat das nix mit gerüchten zu tun.

ich verstehe in deiner aussage sowas wie: "kainer du bist zu doof sowas zu filtern" (also zwischen gerüchten und aussagen von leuten mit denen ich über das medium internet direkten kontakt habe) und deshalb muss ich sagen, sowas nehm ich nicht ernst.
DAS ist glaube ich auch was vorher schon unter dem begriff arroganz hier auftauchte.
 
Windschatten schrieb:
[...]dass Reaper nach wie vor eine Anfängersoftware bleibt, und bisher auch garkeinen professionellen Anspruch erhebt.

Du sagst selber mehrmals, Du hast noch nie in Reaper gearbeitet und kennst nur die Oberfläche. Ich mutmaße, die wahrscheinlich auch nur von Screenshots. Behauptest aber Reaper sein Anfängersoftware. Geil! So eine Glaskugel möchte ich auch haben.

Ich möchte auch alles mögliche be- und verurteilen können ohne es zu kennen oder benutzt zu haben.
Ich lasse es mir gefallen, wenn Du sagst, Reaper kommt für Dich nicht in Frage wg. der GUI. Aber zu behaupten das Teil könne nichts (sinngemäß) ohne es je probiert zu haben. Lachhaft!

So. Jetzt bin ich wirklich raus. Aber ich lass noch ein Fischlein da...
 
@ windschatten: bist du so verwöhnt odr tust du nur so?

Reaper als anfängersoftware zu verurteilen. DU KENNST DIE SOFTWARE NICHT!
Und ich durchblicke Reaper auch noch nicht vollständig , obwohl ich schon sehr lange damit arbeite.

Repaer kann definitiv mehr als du denkst und jetzt ist der thread eigentlich unnütz geworden, leider.
 
ach was solls.. dann ist der Thread halt unnütz - egal

Letztlich hängt es doch alles davon ab, was ein Programm in einem bestimmten Anwendungsumfeld können muss. Ich brauche von [g=539]Cubase[/g], von Reaper usw. zB. nur die Grundfeatures: Aufnehmen, Mischen, ein wenig was verschieben und schneiden. Das wars.

Was den Rest betrifft: jedes Programm ist ein wenig anders organisiert, manche völlig anders. Was dann einen guten "Workflow" produziert.. das ist Gewöhnungssache

=> die Diskussion war von Anfang an also kaum zu einem guten Ende zu bringen
 
doch, wenn gesagt worden wäre warum man mit reaper nicht arrangieren, produzieren und komponieren kann ;)

ok, das komponieren wurde erwähnt, danke dafür. kein note-editor.
 
Weil die Oberfläche einem nicht zusagt ist ein Programm unprofessionell? Goil.
Dann waren die alten [g=540]Logic[/g] Versionen, die es damals noch auf PC gab nix für profis. Mensch wenn die das gewusst hätten ;-)

So spaß bei Seite:
Kann hier denn mal irgendjemand sagen, was dem Tool zum Profi-Tool fehlt, ausser das es nicht sauteuer ist? Die Frage interessiert mich nämlich wirklich. Ich bin kein Profi, ich kanns daher auch nicht selbst beantworten.
 
das mit dem "anfängerprogramm" ist ja amüsant.

gut, dass es so einfach ist windschatten. kauftste dirn kleines plastik-keyboard, [g=102]studiomonitore[/g] und am besten nuendo 4 und schon biste der überchecker....find ich jut.
 
Kann hier denn mal irgendjemand sagen, was dem Tool zum Profi-Tool fehlt, ausser das es nicht sauteuer ist? Die Frage interessiert mich nämlich wirklich. Ich bin kein Profi, ich kanns daher auch nicht selbst beantworten.

Unübersichtlich, mieser Workflow, viele Details nicht ausgearbeitet und überlegt, mäßig bis schlechte PlugIns, mäßige Automation. Alles in allem wirkt es unfertig und unaufgeräumt ABER...es ist eine PErson die da dran strickt...wieviele MEnschen auf der Welt gibt es, die eine Musikproduktion von A-zZ wirklich komplett ALLEIE professionell durchziehen können? So gut wie keine, daher ist es auch verständlichd, ass ein Programmierer alleine niemals die Arbeit einer ganzen Gruppe erledigen kann, egal wie viel Input er bekommt. Unter diesen Gesichtspunkten betrachtet relativiert sich einiges wieder, dennoch finde ich wenn man Reaper in der Vollversion mit [g=540]Logic[/g] Express, oder [g=539]Cubase[/g] Studio/Essential vergleich ist das Preis/Leistungsverhältnis nicht mehr so toll.
Und wenn die User Community mal richtig gross ist fangen auch die konzeptionellen und strukturellen Probleme an, die ein Nischenprodukt so nicht hat.
Also lassen wir alle die Kirche im Dorf und vergleichen nicht Äpfel mit Birnen!
 
Also, um das Niveau dieses Threads nochmal versuchsweise zu heben und sich nicht alle ärgern, diese 4 Seiten hauptsächlichen Dünnsinn ohne nennenswerten Informationsgehalt überhaupt durchgelesen zu haben:

BACK TO TOPIC! :x

Es geht hier um Reaper, und NIX ANDERES! Ob [g=539]Cubase[/g], [g=540]Logic[/g], Protools etc besser ist, interessiert doch erstmal nicht die Bohne! Genausogut könnte man wieder mit dem GIMP/Photoshop anfangen. :gaga: Das hier ist HOMErecording und eigentlich keine Plattform für Profis, die bestimmte Supidupifunktionen aus ihren teuer erstandenen Werkzeugen UNBEDINGT brauchen, doch das tangiert den Großteil hier herzlich wenig.

Ich hab mir auch Cubase4 gekauft, frage mich allerdings, ob für mich Halbwissengeprägten nicht auch Reaper gereicht hätte, zumal ich solch hoch angepriesene Funktionen wie das ach so tolle Sidechaining bisher nicht mal gebraucht habe.

Also interessiert mich der Titel natürlich, könnte darauf also mal jemand bitte sachlich eingehen?

Ausgangspunkt dieser Diskussion sollte doch erstmal die Featureliste und die Specs sein:

http://reaper.fm/features.php

http://reaper.fm/feat-techspecs.php

Die Liste ist schon beachtlich, was das Viech kann und mir fällt auch beim Dritten mal Durchgehen fast nix auf, was ich verglichen mit dem Ist-Zustand vermissen würde, ausser dem hier:

1. Keine Sample-/[g=415]Loop[/g]-Bänke dabei (wie bei Reason oder Cubase4), sowas wär toll, würde aber sicherlich den Preis in die Höhe treiben.

2. unterstützt anscheinend nicht den neuesten [g=77]VST[/g]-Standard... was auch immer der jetzt nochmal für Vorteile hatte :D

3. kein schickes Schlüsselband dabei :D

Das is jetzt alles kein Weltuntergang und wird wohl bei dem durchschnittlichen [g=79]Homerecordler[/g] kaum ins Gewicht fallen.
Fällt jemandem etwas WIRKLICH wichtiges ein?

Gruß
MeeSha
 
Wie gesagt, ich wollte halt wissen was den Profi gegenüber den [g=79]Homerecordler[/g] stört ^^
Der Vergleich hinkt sowieso bzgl [g=539]Cubase[/g]<>Reaper, denn letztlich hat Reaper einfach nicht die Ressourcen, die Steinberg hat.

Workflow: Ok, bin ich auch noch nicht richtig drin, liegt aber eher daran, das ich mir einfach noch nicht die Zeit genommen habe.
Unübersichtlich: Find ich persönlich nicht unbedingt. Geschmackssache
Viele Details noch nicht ausgearbeitet: Ok, kann ich nicht beurteilen, da noch nicht genug mit gearbeitet. Gibts ein Beispiel (oder zwei oder drei ^^)
Plugins: relativiert sich ein wenig durch die Möglichkeit der [g=77]VST[/g] Plugins. Die Bordmittel werden ja auch bei den großen nicht so oft genutzt, wie ich das hier imme rauslese.
Unfertig: Ok, das kann ich unterschreiben. Ist halt ein ein-Mann Projekt und eher im Moment groß angelegte Beta (was in diesem Falle nicht negativ anzusehen ist).
 
Die Bordmittel werden ja auch bei den großen nicht so oft genutzt, wie ich das hier imme rauslese.

Liegt eher daran, dass die meisten USer nicht wissen wie gut die Bordmittel einige Sequenzer sind. Und das in Foren viel geredet, äh pardon geschrieben wird wenn der Tag lang ist wissen wir ja ;-I
 
ernsthaft:

- toll: reaper läuft bei unseren problem extrem schlank und praktisch nebenher. hinterher kann man seinen kram sehr gut zusammenschneiden (ripple edit etc.). ich kann mir viele dinge mit [g=32]midi[/g] kommandos, makros und track presets so einrichten wie ich sie will. kein zeitverlust beim proben durch das aufnehmen.

- nicht so toll: klassisches sequencing. zusammenspiel von hardware synthesizern und [g=32]midi[/g] controller mit [g=94]feedback[/g] klappt nur bei ganz bestimmten synths. die "generic remote" bei [g=539]cubase[/g] hat mir aber auch nie gefallen, da sehr unflexibel und umständlich.

- zum thema pro noch zitat von einem toninginieur, der als ideengeber an der reaper entwicklung maßgeblich mitwirkt: would you tell your surgeon which scalpell to use?

lG f
 

Ähnliche Themen

Antworten
24
Aufrufe
2K
euphoric-feel
euphoric-feel
euphoric-feel
Antworten
3
Aufrufe
280
therealelfatale
T
W
Antworten
18
Aufrufe
713
weavvver
W
euphoric-feel
Antworten
5
Aufrufe
230
suboptional
S

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben