Tascany
- Registriert
- 21.11.20
- Beiträge
- 507
- Reaktionen
- 267
- Punkte
- 1.316
Keine Ahnung wie man überhaupt zu dieser Meinung kommt!Wir wollen klären, warum es heute nicht mehr so fett klingt wie früher.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Keine Ahnung wie man überhaupt zu dieser Meinung kommt!Wir wollen klären, warum es heute nicht mehr so fett klingt wie früher.
spaßeshalber habe ich das gerade mal schnell ausprobiert.Um das mal auf der theoretischen Ebene weiter zu spinnen, als erstes müsste mmn. Spectre mit der entsprechend frequenzabhängigen obertongenerierung. Dahinter dann ein Clipper oder zerrer der nur die peaks abschleift, auf Basis unharmonischer Verzerrung k-clip und Co. Dann hat man die unterschiedliche Behandlung von peaks und sustain. Dann dahinter Equalizer vst von wavesfactory, welcher das Signal nun dynamisch Richtung pink noise "korrigiert", heißt dynamisch absenkt wo zu viel ist im Vergleich und ggf. Auch anhebt. Ob man anheben hier nicht deaktivieren sollte wäre eine Überlegung wert. Zumindest in den Höhen. Im Bass würde Anhebung ggf. Sogar passen. Lässt sich zum Glück sehr einfach frequenzabhängig konfigurieren.
Dahinter dann, falls noch nötig sowas wie crtv Tape um sanfte saturation mit rauf zu bringen, allerdings ohne Faltung, da Faltung nicht dynamische Zusammenhänge abbilden kann. Alternativ kazrog true Iron. Mit oder ohne Obertöne aktiviert.
@SilentWarrior , hast auch alle Plugins, oder? Mal testen?
Ja, klingt jetzt schön kaputt...spaßeshalber habe ich das gerade mal schnell ausprobiert.
ich denke, da kann man sich weiter streiten, was nun fett ist und was nicht.
für mich ist die bearbeitete version einfach klarer (durch die obertöne)...
ohne bearbeitung
Anhang anzeigen 130040
bearbeitet mit
voxengo geq (zusätzliche obertöne), ikm classic clipper, crtiv tape, nova ge (pink noise abgleich), auf gleiche lautheit gebracht:
Anhang anzeigen 130041
Ist der Nova hier ein dynamischer eq? Ich denke das ist ein kritischer Bestandteil, damit es klappt. Die Hardware drückt auch nur dann runter wenn es zu viel wird, nicht gleichmäßig und durchgängig.spaßeshalber habe ich das gerade mal schnell ausprobiert.
ich denke, da kann man sich weiter streiten, was nun fett ist und was nicht.
für mich ist die bearbeitete version einfach klarer (durch die obertöne)...
ohne bearbeitung
Anhang anzeigen 130040
bearbeitet mit
voxengo geq (zusätzliche obertöne), ikm classic clipper, crtiv tape, nova ge (pink noise abgleich), auf gleiche lautheit gebracht:
Anhang anzeigen 130041
ich denke, da kann man sich weiter streiten, was nun fett ist und was nicht.
Möchtest Du Deine Erkenntnisse mit der Allgemeinheit teilen?Meine Fragen sind geklärt. Für mich ist das Thema abgehakt, ich habe für mich Wichtiges bereits ausreichend rausgezogen.
Möchtest Du Deine Erkenntnisse mit der Allgemeinheit teilen?
jepp, nova ist ein dynamischer eq. der kann dynamisch gegen pink noise matchen.Ist der Nova hier ein dynamischer eq? Ich denke das ist ein kritischer Bestandteil, damit es klappt. Die Hardware drückt auch nur dann runter wenn es zu viel wird, nicht gleichmäßig und durchgängig.
Ich habe bereits eine Wavestation AD deshalb kein InteresseIch hätte noch eine "echte" Wavestation EX übrig. Interesse?
Danke!jepp, nova ist ein dynamischer eq. der kann dynamisch gegen pink noise matchen.
Anhang anzeigen 130042
hatte bei meinem beispiel zu viel geclippt und zuviel obertöne erzeugt.
das ist wahrscheinlich das problem. es ist zu grell und zu verzerrt.
hier jetzt nochmal dezenter:
ausgangsdatei:
Anhang anzeigen 130043
ergebnis:
Anhang anzeigen 130044
Ich gehe hier auf die Ausgangsidee zurück.
Warum soll ich, innerhalb eines Vorganges, das selbe Ergebniss erhalten, wenn ich diesen Vorgang nicht durchführe.
Produziere einfach auf die selbe Art und Weise und du bekommst die selben Ergebnisse.
Da liegt halt jetzt der Fleiss, die Aufwandszeit und die Mühe dazwischen.
99 % der Produktionen dieser Zeit klangen verkackt.
Da gibt es kein höheres Wort dafür.
Das Eine Restprozent wird hier dann referenziell hochgehalten oder, ersatzweise, geklickt.
Hautpsache keine Mühe...
Die ganze Frage ist, in meinen Augen, keine Frage.
Es war einfach nur Anders.
Beschissener, riesig aufwendig und teuer und nicht allen zugänglich.
Heute kann Jeder Alles, mit Garnkeinem Aufwand, Jedem, um die Ohren hauen.
Es ist ungefilterter Bull der einem laufend in die Sinne geschüttet wird.
Das ist alles - die ganze Problematik.
In Deinen Sack kommen nicht, vorsortiert, gewaschen, geputzt, genau das Kaliber dass du jetzt für Deine Pommes brauchst, sondern vom Regenwurm und Dreck dran, bis hin zum Zielprodukt - alles as is.
Die Filter der Verlage, Plattenfirmen, technische Begrenzungen - gone.
Der Konsument bekommt die volle Gischt auf die Kauleiste
Mehr ist das nicht...
....Ich gehe hier auf die Ausgangsidee zurück.
Warum soll ich, innerhalb eines Vorganges, das selbe Ergebniss erhalten, wenn ich diesen Vorgang nicht durchführe.
Produziere einfach auf die selbe Art und Weise und du bekommst die selben Ergebnisse.
Da liegt halt jetzt der Fleiss, die Aufwandszeit und die Mühe dazwischen.
99 % der Produktionen dieser Zeit klangen verkackt.
Da gibt es kein höheres Wort dafür.
Das Eine Restprozent wird hier dann referenziell hochgehalten oder, ersatzweise, geklickt.
Hautpsache keine Mühe...
Die ganze Frage ist, in meinen Augen, keine Frage.
Es war einfach nur Anders.
Beschissener, riesig aufwendig und teuer und nicht allen zugänglich.
Heute kann Jeder Alles, mit Garnkeinem Aufwand, Jedem, um die Ohren hauen.
Es ist ungefilterter Bull der einem laufend in die Sinne geschüttet wird.
Das ist alles - die ganze Problematik.
In Deinen Sack kommen nicht, vorsortiert, gewaschen, geputzt, genau das Kaliber dass du jetzt für Deine Pommes brauchst, sondern vom Regenwurm und Dreck dran, bis hin zum Zielprodukt - alles as is.
Die Filter der Verlage, Plattenfirmen, technische Begrenzungen - gone.
Der Konsument bekommt die volle Gischt auf die Kauleiste
Mehr ist das nicht...
Im Filmkontext kann die zweite Version punkten, da es dramatischer klingt. Man muss ja auch mal die Musik wahrnehmen. Manche Engineers können das offenbar nur bedingt, den Ebenenwechselspaßeshalber habe ich das gerade mal schnell ausprobiert.
ich denke, da kann man sich weiter streiten, was nun fett ist und was nicht.
für mich ist die bearbeitete version einfach klarer (durch die obertöne)...
ohne bearbeitung
Anhang anzeigen 130040
bearbeitet mit
voxengo geq (zusätzliche obertöne), ikm classic clipper, crtiv tape, nova ge (pink noise abgleich), auf gleiche lautheit gebracht:
Anhang anzeigen 130041
Stehen doch auf 18 Seiten?!
Vlt, wenn sich meine Quintessenz bestätigt?!
erklär mir bitte deine Schlussfolgerungen.
Früher wurde viel mehr über den Frequenzgang gearbeitet um Kick und Bass zu trennen. D.h. normalerweise hatte dann der Kick keine oder nur wenig Anteil am Subbereich und dafür der Bass wenig im oberen Bassbereich. Dann noch in was analoges rein geschickt das die übrig gebliebenen Überhöhungen durch noch vorhandene Überlagerungen runter gesättigt hat und es passte. Das man dann allerdings vom Kick keinen sonic boom erwarten kann, ist klar. Das hört man mmn. auch hervorragend an den alten Stücken.Ich denke, dass die Lösung im oberen Bassbereich zu suchen ist. Moderne Musik ist viel weicher gemischt, dass da diese "kick-impulse" etwas untergehen.
Ich weiss noch nicht wie das damals gemacht wurde, vermute evtl den Vitalizer?!