Frage zur Lautheit - Vergleich Original - Cover

  • Ersteller sir_google
  • Erstellt am
sir_google

sir_google

Registriert
07.01.09
Beiträge
517
Reaktionen
128
Punkte
972
Hallo,

jetzt frag ich mal etwas neugierig in die Runde der hiesigen Experten für Lautheit ;-)

Ich hatte den Song "I can lose my heart tonight" von C.C.Catch mal nachgebaut, ich hatte das Midi-File und hab mich so Stück für Stück da reingearbeitet.

Jetzt hab ich das sozusagen für mich gemastert und als MP3 exportiert und mal mit dem Original (Original ist auch MP3) verglichen.
Das Original ist von der Lautheit lauter, liegt bei ca. - 8,xxx lufs, meine Version bei ca. -12,xxx lufs.

Ich hab mir das mal in Voxengo Span angeschaut und davon einen Screenshot gemacht.

Die grüne Fläche ist meine Version, die rote Version ist die Originalversion.

Jetzt meine Frage:

Gehe ich recht in der Annahme, dass ich eigentlich nur den Song insgesamt lauter machen müsste und die Anzeige NICHT bedeutet, dass ich beispielsweise in den unteren Frequenzen, sagen wir, zwischen 80 und 300 Hz noch boosten (ich nenn das jetzt mal so) müsste???

Grüße

sir_google


Screenshot_SPAN_I_can_lose_my_heart_tonight.jpg
 
geh auf -10 LUFS integrated, aber nicht auf -8.
den mist musst du ja nicht mitmachen...

ich würde mich eher darum kümmern, dass du das frequenzspektrum noch ein bisschen an das orginal anpasst.
dazu kannst du zb. einen matching-eq verwenden.
 
Ich finde, du hast die Höhen etwas stark abgeschnitten.
 
1. Nicht mit den Augen mischen!
2. Ja!
3. Was ist da bei 18k los?
 
Das Original ist von der Lautheit lauter, liegt bei ca. - 8,xxx lufs, meine Version bei ca. -12,xxx lufs.
Wo ist denn das runtergeladen und wie genau gemessen?
Zum Messen solltest du die "originale" Wave nutzen. Gibt es bestimmt irgendwo zu kaufen oder du rippst dir das von CD, falls vorhanden.
Der Song ist doch aus den 80ern? -8LUFS wäre viel zu laut für diese Zeit.
Man sieht an Span ja auch, dass dort noch deftige "Ausschläge" zu sehen sind. Das müsste eigentlich schon fast aussehen wie ne Wurst.
Desweiteren bei solchen Geschichten kein MP3 nehmen. Das ist zum Vergleichen ungenügend.
MP3 komprimiert/nimmt als erstes Frequenzen weg, die man nicht hört. Also meist in den Höhen und im Bass.
Für Musikhören mag das reichen, für Messungen eher nicht.
 
Ich hab mir das mal in Voxengo Span angeschaut und davon einen Screenshot gemacht.

Ist Span in den default Einstellungen?
Dann zeigt er glaub peak/instant an, integrated wäre hier für einen Vergleich nützlicher m.Mn.
 
1. Nicht mit den Augen mischen!
2. Ja!
3. Was ist da bei 18k los?
Pultec Höhen D

Bohar ist das ne Exitersuppe :D
Habe ich gar nicht so in Erinnerung.

Das hat aber keine 8 Lufs niemals das wird beim Rippen oder wie man das nennt lautgeprügelt.
Man sollte bei Youtube keine Reverenzen nutzen.

Bei deiner Version tippe ich mal auf falsch Entmuffelt, drehen wir mit nem Bell die Höhen rein feddich :D

Jetzt muss ich mir erstmal die Ohren lüften, ist das fies fisselig anzuhören gewesen, gruselig.
 
geh auf -10 LUFS integrated, aber nicht auf -8.
den mist musst du ja nicht mitmachen...

ich würde mich eher darum kümmern, dass du das frequenzspektrum noch ein bisschen an das orginal anpasst.
dazu kannst du zb. einen matching-eq verwenden.

Den Matching-EQ hab ich schon drinne! ;-)

Das Frequenzspektrum treff ich nicht ganz, wäre irgendwie ein Wunder, weil ich ja nicht genau weiß, welche Instrumente da wirklich verwendet wurden, ich hab mich da schon ganz gut angenähert. Außerdem darfste nicht vergessen, der Screenshot ist von einer Halbplayback-Version von mir. D.h. bei meiner Version ist also kein Hauptgesang zu hören, nur bißchen Background. Dadurch fehlen natürlich Frequenzen.
 
Ich finde, du hast die Höhen etwas stark abgeschnitten.
Ist mir beim Betrachten des Span auch aufgefallen.

Ob ich mir Gedanken machen muss, dass ich jetzt doch alt werde? Da hört man doch immer weniger die hohen Frequenzen, da gab es hier auch mal einen Thread, kann mich da noch dunkel dran erinnern.
Ich hab mir das jedenfalls bei mir angehört gehabt und bisschen was in den Höhen reingedreht aber ich hab es nicht gehört und da hab ich es wieder weggelassen. Weil mein Problem eher bisher immer war, dass ich es meistens bei den Höhen etwas übertrieben hab.
 
Wo ist denn das runtergeladen und wie genau gemessen?
Zum Messen solltest du die "originale" Wave nutzen. Gibt es bestimmt irgendwo zu kaufen oder du rippst dir das von CD, falls vorhanden.
Der Song ist doch aus den 80ern? -8LUFS wäre viel zu laut für diese Zeit.
Man sieht an Span ja auch, dass dort noch deftige "Ausschläge" zu sehen sind. Das müsste eigentlich schon fast aussehen wie ne Wurst.
Desweiteren bei solchen Geschichten kein MP3 nehmen. Das ist zum Vergleichen ungenügend.
MP3 komprimiert/nimmt als erstes Frequenzen weg, die man nicht hört. Also meist in den Höhen und im Bass.
Für Musikhören mag das reichen, für Messungen eher nicht.

Hi,

wo ich das MP3 runtergeladen habe, weiß ich nicht mehr. Das ist schon zu lange her. ;-)

Ja, prinzipiell hast Du Recht, die Original-Wave-Datei wäre natürlich noch besser. Ja, der Original-Song ist aus den 80ern. Das war der erste Hit von C.C.Catch, damit begann ihre Karriere so richtig.

Na, ja - ich hab ja nicht vor, meine Version irgendwo zu veröffentlichen. Ich hab nur ein Halbplayback erstellt um damit bei Auftritten drauf zu singen. Ich mag den Song und ich sing zwar jetzt in meiner normalen männlichen Stimme aber ich finde das passt soweit auch ganz gut. Kann man mal machen, bei jedem schönen Song würde ich das natürlich dann nicht machen.
 
Pultec Höhen D

Bohar ist das ne Exitersuppe :D
Habe ich gar nicht so in Erinnerung.

Das hat aber keine 8 Lufs niemals das wird beim Rippen oder wie man das nennt lautgeprügelt.
Man sollte bei Youtube keine Reverenzen nutzen.

Bei deiner Version tippe ich mal auf falsch Entmuffelt, drehen wir mit nem Bell die Höhen rein feddich :D

Jetzt muss ich mir erstmal die Ohren lüften, ist das fies fisselig anzuhören gewesen, gruselig.

Neee, neee - das MP3 von dem Song ist nicht das, was ich da auf Youtube verlinkt habe! Youtube-Zeug verwende ich nicht zum vergleichen. Das hab ich nur verlinkt, damit die Leserschaft weiß um welchen Song es geht.

Ja, richtig, ich fand den Song eigentlich auch nicht so laut, deswegen war ich da so überrascht, ich hab einfach in Cubase über die Funktion "Audio-->Statistik" das von Cubase auswerten lassen und dann zeigte mir Cubase die -8,xx an.
Das wird wohl dann beim rippen laut gemacht worden sein, wie du schon schreibst.
 
Würde ja gern mal deine Version hören aber das ist hier alles ein bisschen Schwammig was Rechtens ist und was nicht.
 
Würde ja gern mal deine Version hören aber das ist hier alles ein bisschen Schwammig was Rechtens ist und was nicht.

Ich kann Dir ein kleines Snippet vom Refrain schicken, das wäre möglich.
 
Was stört dich an -8 LUFS?

Viel Dynamik klingt nicht automatisch besser
viel dynamik klingt nicht automatisch besser.
sehe ich genauso.
ab einer gewissen grenze klingt es mit zu hoher kompression aber deutlich schlechter.
diese grenze liegt meiner erfahrung nach fast immer bei ca. -10 LUFS.
 
viel dynamik klingt nicht automatisch besser.
sehe ich genauso.
ab einer gewissen grenze klingt es mit zu hoher kompression aber deutlich schlechter.
diese grenze liegt meiner erfahrung nach fast immer bei ca. -10 LUFS.
Ich kann es nicht an einen LUFS Wert fest machen.
Kommt immer darauf an wie gut die Transienten erhalten bleiben.
Ich habe da schon so unterschiedlich lautes Zeug gehört die dann unterschiedlich gut klangen.
 
Ich kann es nicht an einen LUFS Wert fest machen.
Kommt immer darauf an wie gut die Transienten erhalten bleiben.
Ich habe da schon so unterschiedlich lautes Zeug gehört die dann unterschiedlich gut klangen.
man könnte es drauf ankommen lassen und mal einen test machen.

zur verfügung gestellt wird ein raw-mix mit -14 LUFS.
das ding wird mit einem maximizer einmal auf-10 LUFS und einmal auf -8 LUFS gebracht.
90% der hörer würden wahrscheinlich sagen, der -8 LUFS Master ist besser.

wenn wir dann den -8 LUFS Master einfach nur leiser machen, so dass er bei -10 LUFS landet,
werden 100% der Hörer sagen, dass der ursprüngliche -10 LUFS master besser ist.
 

Ähnliche Themen

M
Antworten
15
Aufrufe
1K
Mike H.
M
L
Antworten
64
Aufrufe
4K
Locis
Locis
R
Antworten
9
Aufrufe
88K
raedk
R
M
Antworten
1
Aufrufe
3K
Sickfried
Sickfried

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben