DAW Klangvergleich (Sound&Recording-Podcast)

Und sobald die sorgfältig durchgeführt werden, sind die Ergebnisse immer eindeutig, mittlerweile seit Jahrzehnten.

Nun ja, dann fehlt wohl noch so ein Test, bei dem zwischen den DAWs Jahrzehnte liegen ;).

Ich habe so einen Test jetzt mal mit einem 2021er Pro Tools (Win10) vs einem über 20 Jahre alten Cubase VST 5.1 (WinXP) gemacht.

Völlig sinnlos und keinem nützt so ein Test, aber musste sein ... :tatsch:
 
Ich wette, XP klingt so richtig vintage-mäßig warm.

Das Cubase VST würde auch noch auf Win98 laufen. Wie das dann wohl klingt ...:smil451c7211b9e19:

Und ... große Überraschung: Das olle Cubase VST rendert im Grunde das Identische raus wie das moderne Pro Tools.
Der Null-Test ergibt zwar nicht ganz Null, doch bei einem Restpegel von -138dB (Peak der Originaldateien ist -3dB) würde ich es praktisch schon so sehen, dass die beiden Audio-Files identisch sind.
Das es nicht ganz Null ergibt, schiebe ich jetzt mal darauf, dass das alte Cubase intern mit einer geringeren Bit-Tiefe arbeitet.
 
Ich hör mir den Podcast gerade auch zufälligerweise an und glaube da geht viel drunter und drüber.
Finde den wissenschaftlichen Anspruch schon gut, aber da geht denke ich einiges unterwegs verloren und bei der Bewertung lässt man es mit der Wissenschaftlichkeit vermutlich zu sehr schleifen.
Gerade bei Audio Engineering Esoterik-Themen ist es wichtig da relativ konservativ unterwegs zu sein, weil es einfach so viel Quatsch gibt.

Ich musste aber auch hier dran denken, evtl. hats aber auch schon jemand gepostet?


Ich finde ein paar Punkte beim rendering von Automations etc. schon plausibel und spannend.
Aber solche Effekte haben häufig sicher kaum einen Einfluss auf die Musik und wenn die DAW scheiße klingt, liegt es vermutlich eher am Mausschubser. :)
 
Passend zum Sound&Recording ProTools Produktvideo kommt auch gerade die Werbung von Best Service :D
1642102541739.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hör mir den Podcast gerade auch zufälligerweise an und glaube da geht viel drunter und drüber.
Finde den wissenschaftlichen Anspruch schon gut, aber da geht denke ich einiges unterwegs verloren und bei der Bewertung lässt man es mit der Wissenschaftlichkeit vermutlich zu sehr schleifen.
Gerade bei Audio Engineering Esoterik-Themen ist es wichtig da relativ konservativ unterwegs zu sein, weil es einfach so viel Quatsch gibt.

Ich musste aber auch hier dran denken, evtl. hats aber auch schon jemand gepostet?


Ich finde ein paar Punkte beim rendering von Automations etc. schon plausibel und spannend.
Aber solche Effekte haben häufig sicher kaum einen Einfluss auf die Musik und wenn die DAW scheiße klingt, liegt es vermutlich eher am Mausschubser. :)

sorry, aber auch dieses video ist unsinn.

verhalten sich daws minimal unterschiedlich in der art, wie sie automationen abspielen?
ja.

handelt es sich dabei um unterschiedliche, am ende gar praxisrelevante "klang-unterschiede"?
nein.

titel ist insofern clickbait. "gibt es bei daws minimale timing-unterschiede in der automation" generiert halt keine klicks, weil jeder sofort denkt "wahrscheinlich...aber wen juckts?"
also wirds hübsch zu klangunterschieden umgedeutet. und bei dem thema hab ich da echt keine toleranz mehr.

deshalb, gleich mal auf youtube n daumen runter für abgeben. mit scheiss clickbait urbane legenden am leben erhalten ist vielleicht keine glatte sechs wie das sound&recording bullshit video, aber ne fünf gibts da von mir immer noch für.
 
@Nachtschicht. Sehr schön auf den Punkt gebracht!

Dass S&R dieses Video wieder eingestellt hat, kann ich mir jetzt auch nur noch mit "Clickbait" erklären.
Fehlt nur noch der rote "jetzt Spenden" button.

Wie kann man es als Redakteur eines Fachmagazins ansonsten verantworten solche falschen und irreführenden Ergebnisse wieder zu veröffentlichen?
 
sorry, aber auch dieses video ist unsinn.

verhalten sich daws minimal unterschiedlich in der art, wie sie automationen abspielen?
ja.

handelt es sich dabei um unterschiedliche, am ende gar praxisrelevante "klang-unterschiede"?
nein.

titel ist insofern clickbait. "gibt es bei daws minimale timing-unterschiede in der automation" generiert halt keine klicks, weil jeder sofort denkt "wahrscheinlich...aber wen juckts?"
also wirds hübsch zu klangunterschieden umgedeutet. und bei dem thema hab ich da echt keine toleranz mehr.

deshalb, gleich mal auf youtube n daumen runter für abgeben. mit scheiss clickbait urbane legenden am leben erhalten ist vielleicht keine glatte sechs wie das sound&recording bullshit video, aber ne fünf gibts da von mir immer noch für.
Ich stimme dir zu, dass das Video in der Aufmachung und Titel voll in die unangenehme YouTube-Kerbe schlägt, aber ich finde nicht, dass das Video selbst gleich totaler Unsinn ist.

Lässt man den Clickbait Teil weg, teilt es doch im Prinzip deine (und meine) Meinung: Es gibt Unterschiede, aber die sind musikalisch quasi nie relevant.
Es gibt übrigens noch einige weitere Videos in der Reihe und ich finde es gut, dass sich Leute wie er oder z.B. Dan Worrall mit technischen Feinheiten wie diese beschäftigen. Das sollte allerdings nicht als Futter für die DAW-Esoterik verwendet werden, sondern eher als Feedback-Kanal von Nutzern zu Audio Software Entwicklern. Damit lassen sich bestimmte Probleme in Edge-cases entdeckt und die können dann behoben werden.

Edit: mal ein weiteres Beispiel aus der Serie:


Das Zeigt, dass es Teilweise hörbare Unterschiede bei fades gibt.
Wenn man solche Probleme bei der Automation auf empfindliche Parameter von Plugins legt, kann das auch schnell hörbar werden.
Aber wir sind uns ja einig, dass 99% der Musik eher durch andere Dinge geprägt sind. Vorrangig den Musikern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier ist mein (ältere) Test.



Cubase, Logic, ProTools, Studio One, Sonar 8

Klar, Youtube macht da auch noch etwas.
 
Ich stimme dir zu, dass das Video in der Aufmachung und Titel voll in die unangenehme YouTube-Kerbe schlägt, aber ich finde nicht, dass das Video selbst gleich totaler Unsinn ist.

Lässt man den Clickbait Teil weg, teilt es doch im Prinzip deine (und meine) Meinung: Es gibt Unterschiede, aber die sind musikalisch quasi nie relevant.
Es gibt übrigens noch einige weitere Videos in der Reihe und ich finde es gut, dass sich Leute wie er oder z.B. Dan Worrall mit technischen Feinheiten wie diese beschäftigen. Das sollte allerdings nicht als Futter für die DAW-Esoterik verwendet werden, sondern eher als Feedback-Kanal von Nutzern zu Audio Software Entwicklern. Damit lassen sich bestimmte Probleme in Edge-cases entdeckt und die können dann behoben werden.

Edit: mal ein weiteres Beispiel aus der Serie:


Das Zeigt, dass es Teilweise hörbare Unterschiede bei fades gibt.
Wenn man solche Probleme bei der Automation auf empfindliche Parameter von Plugins legt, kann das auch schnell hörbar werden.
Aber wir sind uns ja einig, dass 99% der Musik eher durch andere Dinge geprägt sind. Vorrangig den Musikern.

das video könnte man auch so zusammenfassen:

wenn man einen harten mute automatisiert, clicken manche daws, und andere machen stattdessen einen ultrakurzen fade (2ms) oder einen "langen" kurzen fade (20ms)

joah...whatever? da bin ich ganz froh, dass meine zu denen mit ultrakurzen fades aber ohne click-artefakt gehört, aber...who cares.

dass allerdings die daws, die einen click artefakt produzieren, im video als die besonders ordentlichen gelobt werden ist ehrlich gesagt herzlich praxisfremd.

und mit klang hats halt immer noch nix zu tun. nur mit klicks.

im doppelten sinne (har!) ;-)
 
Hab auch noch einen Test gefunden. Die verwendete DAWs sind Cubase, Reaper, Studio One, FL Studio, Ableton und Vegas, leider ohne ProTools. Die Gewinner hier sind Reaper, Studio One und Ableton. Fürs gute Gewissen ist es für Einige vielleicht ganz hilfreich.
 
Hab auch noch einen Test gefunden. Die verwendete DAWs sind Cubase, Reaper, Studio One, FL Studio, Ableton und Vegas, leider ohne ProTools. Die Gewinner hier sind Reaper, Studio One und Ableton. Fürs gute Gewissen ist es für Einige vielleicht ganz hilfreich.

Gähn. Das war vor 6 Jahren. Mit gutem Gewissen kann man das nicht mal mehr anschauen. ^^ Die Cubase Engine wurde in dieser Zeit z.B. mehrmals auf den neuesten Stand gebracht, 64 Bit kam hinzu, der Dither Quatsch optimiert, was nicht noch alles. Bei Logic passierte auch so einiges, PT auch usw.
Gewinner sind einzig die, wo gute Musik rauskommt und keine Youtuber, die zu viel Zeit für halbgare praxisfremde Pseudotests haben. Und das war schon so, bevor es überhaupt DAWs und das Internet gab. Wie hat man damals überhaupt nur Musik machen können, wo Pulte und andere Hardware rauschten, Timing und Tonhöhen nicht korrigiert werden konnten, etliche Phasenschweinereinen entstanden usw.
Einfach mal wegkommen von der Panikmache, konzentriert euch lieber wieder aufs Musikmachen. Mit den Tools, die ihr gerade dahabt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ehrlich gesagt herzlich praxisfremd.

und mit klang hats halt immer noch nix zu tun. nur mit klicks.
Genau das ist es. Schätze, das hier behandelte Video wird ja nun wohl derzeit jetzt erst recht unheimlich oft angeklickt, da rollt der Rubel im Hintergrund ganz von alleine. Aufmerksamkeit ist alles, auch wenn jene negativ ist.
Leider verunsichern solche merkwürdigen "Test" Videos nur dann doch immer wieder manche Leute, die vielleicht kaum Ahnung davon haben. Und das kann's ja wohl auch nicht sein.
 
Viel interessanter ist der Vergleich digitaler vs analoger Summierung.

Hinsichtlich dessen wäre es toll, wenn eine DAW diese Vorzüge digital und optional mit an Bord und eigenen Sound hätte.

Klar, kann man das selbst mit Plugins umsetzen, die Kanalzüge, Sättigung oder Übertrager emulieren, was aber immer ein extraschritt wäre.

Als Elektroniker werde ich wohl wieder über ein analoges Pult mischen oder mir nen Röhrensummierer dranklemmen. Es klingt dann halt so und ich bekomme ein Element was immer für eigenen Sound sorgt
 
Aufmerksamkeit ist alles, auch wenn jene negativ ist.
Würde ich nicht drauf wetten.

Das ist doch eine Fachzeitschrift, wenn die in den YT Kommentaren wegen Ahnungslosigkeit zerstört werden, ob das hilft..
 
Und mit welcher DAW wird man reich? Gibts ne Statistik wer mit welcher DAW reich geworden ist? Okay Billie Eilishs Bruder nimmt Logic, Hans Zimmer nimmt Cubase. Wurde schon einer mit Bitwig reich? 👽

Gibt es eine DAW mit der noch niemand reich wurde?
 

Ähnliche Themen

RECORDING-Redaktion
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
1K
Gast90407
G
R
Antworten
9
Aufrufe
940
R-Kelly
R

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben