Hä?? Geht´s noch abfälliger?
du bist doch nicht religiös. dann muss dich das doch nicht kratzen. dass religiöse menschen solche analogien immer verletzend finden ist zwar bekannt, aber sie sind nunmal zutreffend. gott, magic man in the sky, russells teapot, die zahnfee...die "herleitung" ist bei allen dieselbe, und ich sehe nicht warum man darauf nicht hinweisen dürfte, nur weil jemand sagt "das verletzt meine gefühle".
meine gefühle werden auch verletzt, wenn du nanaboso das grosse kaninchen abfällig nennst. yakari ist die lieblingszeichentrickserie meiner kids und ich hab als kind gerne die frankobelgischen originalcomics gelesen. also bitte bisschen mehr respekt vor dem grossen kaninchen!
albern, oder?
..und die gilt dann bis jemand beweist daß sie falsch ist. Bevor das passiert gilt sie als richtig.
falsch. eine hypothese gilt als hypothese. erst wenn du an dem punkt bist, dass sich quer durch zahllose disziplinen ein schlüssiges bild ergibt - wie das z.b. bei der evolution der fall ist - wird die hypothese zur theorie.
übrigens eine unglückliche wortwahl, da "theorie" im normalen sprachgebrauch dasselbe ist wie "hypothese", in der wissenschaft aber ganz und gar nicht. da kommen auch die ganzen einwände marke "evolution ist nur eine theorie" her. man sollte wirklich mal ein neues wort erfinden.
So gibt es viele Hypothesen die falsch sind. Wissenschaft ist der aktuelle Stand des Irrtums.
wissenschaft ist die einzige herangehensweise mit eingebautem korrektiv. das schrittweise beseitigen von irrtümern durch forschung und experimente ist quasi die natur der wissenschaft. da könnte man jetzt sagen "diese methode hat uns auf den mond gebracht", oder aber auch "wissenschaft ist der aktuelle stand des irrtums", das ist sicherlich ansichtssache. allein, solange man keinen besseren weg zum erkenntnisgewinn (nicht zu verwechseln mit erkenntnisbehauptung) kennt, empfinde ich die zweite variante als wenig mehr als gedisse aus prinzip.
oder, mal so gesagt: bisher haben wir eine methode, die uns zum mond gebracht hat, und diverse andere "spirituelle" methoden, die letztlich eigentlich rein überhaupt nichts vorzuweisen haben ausser diversen nebulösen behauptungen die heute genausowenig belegt sind wie damals und diversen konkreteren behauptungen, die inzwischen widerlegt sind (beispielsweise das weltbild nahezu sämtlicher heiliger schriften, und, jetzt wo ich drüber nachdenke, wann kommt denn jetzt eigentlich jesus zurück? gemessen an seinen ja durchaus konkreten behauptungen muss man ja sagen, pünktlichkeit scheint jetzt nicht gerade eine primärtugend von ihm gewesen zu sein).
Mir hamse in der Schule viel erzählt, aber alles ohne Konjunktiv. Wie war´s bei dir?
mir wurde das als exakt das verkauft, was es ist - den aktuellen stand der wissenschaft, inklusive der begleitinformation, dass solche dinge durchaus auch nochmal über den haufen geworfen werden. wurde bei dir keinerlei geschichte der wissenschaft gelehrt? dinge in denen galileo richtig lag, dinge in denen er sich geirrt hat? newton vs. einstein? und überhaupt, einstein...also, mir wurde z.b. nicht gesagt "nichts ist schneller als das licht, weil, das hat u.a. albert einstein gesagt, und der hat ja per definition recht" (so wie man es beim literarischen gott oft tut), sondern das war mehr so marke "bisher ist es niemandem gelungen, diese behauptungen zu widerlegen". und da steckt ja die möglichkeit einer widerlegung schon mit drin. und genau so isses ja auch. wie sonst sollte man das auch formulieren.
...und viele falsche Hypothesen haben sich jahrhundertelang gehalten.
und wurden nochmal durch welchen mechanismus genau schlussendlich als falsch entlarvt?
Sachma, für wen oder was hältst du mich? Ich hör bei dir ganz gewaltiges Schubladendenken über "die Religiösen" raus.
könnte daran liegen, dass du die frage danach, was jetzt kommt, bereits als anschuldigung interpretiert hast.
Ich hab schon weiter oben geschroben daß ich mich nicht mit religiösen Institutionen, geleitet von alten Männern, identifizieren kann. Hab ich irgendwelche "Wahrheiten" abgesondert? Nee, ich stell nur viel in Frage was andere behaupten zu wissen
an sowas würde ich mich auch überhaupt nicht stören. ich hab mich nur an der kategorischen ablehnung jeglicher möglichen musikalischen grundlagenforschung gerieben. und ich habe im übrigen bei dem thema ebenfalls in keinster weise behauptet, irgendwas zu "wissen", ganz im gegenteil. mich kannst du in dem fall also eigentlich nicht gemeint haben.
trotzdem behauptest du Leute wie ich würden keine Fragen stellen weil sie glauben im Besitz der Wahrheit zu sein..
nein, ich habe behauptet dass religiöse menschen (in diesem konkreten beispiel: kreationisten) das tun (die welt ist randvoll mit beispielen, alleine die US politik würde da studienmaterial für mehrere lebensspannen bereitstellen), und in der folge gefragt, ob du einer bist. du bist aber keiner. also musst du dich auch nicht angesprochen fühlen. ist doch kein problem.
Was sind schon ein paar Jahrhunderte? Das älteste bekannte Musikinstrument ist 30 000 jahre alt.
die "paar jahrhunderte" sind aber immerhin exakt jene jahrhunderte, in denen sich ein grossteil der heute gängigen komplexen harmonik entwickelt haben. die evolution dieser für mich spannendsten phase kannst du schonmal quasi urtext für urtext schrittweise nachvollziehen.
das ist doch schonmal n ganzer batzen und bestimmt nicht meine definition von "ist komplett unergründlich". ich versteh auch gar nicht, woran du dich da gerade störst. das ist doch ein irre spannendes thema.
Nochmal: Schmeiss mich nicht in einen Topf mit dem was du unter "religiös" verstehst.
habe ich nicht. hätte ich das, hätte ich die frage die du so doof fandest nicht gestellt.
naja. grenzen der forenkommunikation. noch so ein forschungswürdiges thema
