Locis
- Registriert
- 04.09.06
- Beiträge
- 4.187
- Reaktionen
- 3.806
- Punkte
- 16.834
Ich weiß, Google ist mein Freund, aber sagt doch mal kurz: Was ist ein Kreationist?
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Ich weiß, Google ist mein Freund, aber sagt doch mal kurz: Was ist ein Kreationist?
Ja, total albern, weil Du diese beiden Beispiele gar nicht gegenüberstellen kannst.du bist doch nicht religiös. dann muss dich das doch nicht kratzen. dass religiöse menschen solche analogien immer verletzend finden ist zwar bekannt, aber sie sind nunmal zutreffend. gott, magic man in the sky, russells teapot, die zahnfee...die "herleitung" ist bei allen dieselbe, und ich sehe nicht warum man darauf nicht hinweisen dürfte, nur weil jemand sagt "das verletzt meine gefühle".
meine gefühle werden auch verletzt, wenn du nanaboso das grosse kaninchen abfällig nennst. yakari ist die lieblingszeichentrickserie meiner kids und ich hab als kind gerne die frankobelgischen originalcomics gelesen. also bitte bisschen mehr respekt vor dem grossen kaninchen!
albern, oder?
du bist doch nicht religiös. dann muss dich das doch nicht kratzen. dass religiöse menschen solche analogien immer verletzend finden ist zwar bekannt, aber sie sind nunmal zutreffend. gott, magic man in the sky, russells teapot, die zahnfee...die "herleitung" ist bei allen dieselbe, und ich sehe nicht warum man darauf nicht hinweisen dürfte, nur weil jemand sagt "das verletzt meine gefühle".
meine gefühle werden auch verletzt, wenn du nanaboso das grosse kaninchen abfällig nennst. yakari ist die lieblingszeichentrickserie meiner kids und ich hab als kind gerne die frankobelgischen originalcomics gelesen. also bitte bisschen mehr respekt vor dem grossen kaninchen!
albern, oder?
Ich wollte damit darauf hinweisen daß man sich nicht streiten muss was besser ist.Für mich sind Wissenschaft und Spiritualität zwei verschiedene Denkansätze, die sich prima ergänzen können.
Ja ich bin tatsächlich raus, aus der Einsicht heraus das eben jeder sowieso bei seinem Standpunkt bleibt,
Bei dir kommt erschwerend noch die wirklich sehr stark rausgehängte Abfälligkeit gegenüber Gläubigen rüber, die mich persönlich auch kränken würde. Schon aus dem Grund ein No-Go für mich mit dir zu diskutieren.
Wo habe ich mich hier jemals vor irgendeiner Aussage gedrückt? Lerne mal, nicht nur selektiv zu lesen und dir den Kram so zu drehen, wie er dir passt. Dann nimmst du aus 'ner Diskussion auch mal was mit.
Ich kann dir beim besten willen keine absoluten Antworten geben, auch deswegen nicht, weil du in einem starren Weltbild verhaftet bist... da kann ich dir nicht raushelfen. den Kick musst du dir schon selbst geben und dich informieren.
Der andere Grund ist natürlich der, dass dir kein halbwegs rational begabter, vernünftiger Mensch den Wahrheitsgehalt von Religionen beweisen kann. Dazu bedarf es mehr als heilige Schriften und 'nen festen Glauben. Genausowenig lässt sich aber mit purer Antipathie und reinem Wissenschaftsglauben der "Wahrheitsgehalt" von Religionen widerlegen.
Denke auch, dass es Quatsch ist, sich zig Seiten hier damit um die Ohren zu hauen, ob es Gott/Götter gibt oder nicht. Wichtiger ist, was aus den Definitionen/ Interpretationen heraus geschehen ist und was geschehen wird.
Wo hast du denn den Quatsch her. Ethik ist von religiösen Aspekten durchtränkt, seit grauer Vorzeit. Auch bei den alten Griechen (die bekanntlich nix mit dem Christentum am Hut hatten) war z.B. die Frömmigkeit eine der Kardinaltugenden.ethik hat nichts mit glauben zu tun.
Und dazu schrieb ich bereits was, vor langer Zeit Ethik entsteht im Einklang mit Religion oder aus der Auseinandersetzung damit.
Die Denkfehler liegen hier mal (wieder) auf deiner Seite. Hier reduzierst du wieder mal ganze Sachverhalte auf den Kapitalismus und Begriffe wie "Leistungsgesellschaft". Diverse Ideologien stützen sich u.a. auch auf (Pseudo)Wissenschaft plus entarteter Ethik. Der Kapitalismus ist eine, die philosophischen Strömungen, die eine Grundlage für den Materialismus darstellen, sind aber nicht aus dem Kapitalismus heraus entstanden, sondern sie ermöglichten diese Entwicklungen erst.
Der spirituelle Mensch lebt im Einklang mit der Natur, fügt sich ein. Der aufgeklärte, zivilisierte Mensch entfernt sich immer weiter davon und betreibt Raubbau mit den Ökosystemen.
(...)
Kleiner Hinweis: lass mal den Kapitalismus außen vor und vgl. Nomadengesellschaften, Stammesgesellschaften bis hin zum zivilisierten Menschen im urbanen Raum in Bezug zu den umgebenden Ökosystemen.. Vielleicht kommst du ja zu 'ner Erkenntnis.
Äh, übrigens... hierbei geht es WEDER um Methode NOCH um Ideologie... sondern um Zivilisationsprozesse. Insofern betreibst du heir wieder mal Schattenboxen.
Diese "Theoretisierung" ignoriert schlichtweg die Entwicklungen die aus Religion und der Auseinandersetzung mit ihr entstanden sind. Würden wir Ethik nur über wissenschaftliche Erkenntnis definieren, vollkommen losgelöst von o.g. Entwicklungen, aber befördert von rein pragmatischen politischen und wirtschaftlichen Prämissen, käme es einem zivilisatorischem Desaster gleich.
Dieser Ansatz ist durchaus erkennbar aus dem, was popnapp da von sich gibt. Ich habe einige Entwicklungen aufgezeigt, die durchaus schon in diese Richtung weisen. Solch eine Ethik bewegt sich jenseits der christlich geprägten Normen und verheißt nichts gutes.
Während die Geschichte des Christentums uns klar aufzeigt, dass hier Reformen jeglicher Art IMMER möglich waren/sind, müsste die von euch geforderte "moderne" und religionsferne Ethik ersteinmal beweisen, wie human sie tatsächlich ist.
Daran bestehen von meiner Seite aus erhebliche Zweifel, dass sie sich als sozial verträglicher beweisen wird/würde.
[ref=[media=youtube]17jymDn0W6U[/media]
ich mein, ok, "glauben" muss ich das nicht. aber mir reicht schon die vorstellung, dass dies die nach aktuellem wissensstand beste annäherung an das ist, was da wohl ist, und mich macht das platt vor ehrfurcht und staunen. egal ob das für mich unmittelbar erfahrbar ist oder nicht. für unmittelbare erfahrbarkeit ist das universum halt ne ecke zu gross geraten
Ich weiß, Google ist mein Freund, aber sagt doch mal kurz: Was ist ein Kreationist?
Kurz und knapp:
Kreationismus ist der Versuch, die Bibel mit Wissenschaft in Einklang zu bringen - oder andersrum formuliert - hier wird (pseudo)wissenschaftlich versucht, den Schöpfungsmythos zu untermauern und die darwinistische Evolutionstheorie zu widerlegen bzw. zu falsifizieren.
oh ja, komme ich. würdest du diesen (bisweilen nach christlichem verständnis höllenwürdig gottlosen) nomadengesellschaften die fähigkeit zu funktionierender moral absprechen? also, ich nicht. das alleine reicht streng genommen schon um die behauptung, für moral bedürfe es götter und religionen, vollumfänglich zu widerlegen. da würde streng genommen eine einzige gesellschaft reichen, die das hinbekommt, und es wäre widerlegt.
nochmal in ganz kurz: moral braucht, egal ob religiös oder säkular definiert, einige grundparameter/maximen, auf die man sich einigt. in harris' beispiel war das "wellbeing is generally preferrable to suffering" als beispiel für einen solchen grundsatz.
das sind streng genommen aber nicht kreationisten sondern "intelligent design proponents". ausser, wenn man sich mal aus versehen vertippt Lächeln
sehr sehr lustige episode aus dem berühmten intelligent design gerichtsprozess in den USA, wo in einem schulbuch nur schlampig die wörter "kreationisten" und "intelligent design proponents" per textbearbeitung ausgetauscht wurden. das ergibt dann die sonderkategorie "cdesignproponentsists" Lächeln
Der glaubt nicht dass die Welt durch Zufall entstanden ist nach Darwins Theorie der Evolution, sondern glaubt dass dir Welt jemand gemacht hat, mit einem Plan.
Kurz und knapp:
Kreationismus ist der Versuch, die Bibel mit Wissenschaft in Einklang zu bringen - oder andersrum formuliert - hier wird (pseudo)wissenschaftlich versucht, den Schöpfungsmythos zu untermauern und die darwinistische Evolutionstheorie zu widerlegen bzw. zu falsifizieren.
Hm, ich bin dann wohl beides: Kreationist und Nichtkreationist. Stelle Darwin nicht in Frage, glaube aber trotzdem an einen Plan...
Stelle Darwin nicht in Frage, glaube aber trotzdem an einen Plan...
Du hast recht, ich bin sozialisiert mit der dicken fetten Kröte. Wie siehts mit Dir aus? Du bist wohl ohne sie sozialisiert?
[Die Sinnfrage ist trotzdem noch mal ein Stückchen komplizierter. Der Glaube an sich ist meiner Meinung nach nicht der Sinn, sondern man muß sich den Sinn mühsam im Leben zusammensuchen]
Gibt es einen Plan? Die Ordnung legt nahe, daß es einen Plan gibt.
Achso noch eins: Will ich daß du Dich bekehrst? Nie. Jeder muß selbst sein Leben leben. Es gibt nur manchmal so eine Spielwiese wie hier, wo man sich ab und zu ein paar Bälle zuschießen kann. Manchmal kommt einer wieder, manchmal auch nicht.
Ja, es wuselt und wackelt und bebt und bricht. Chaos allenthalben. Und doch. Im Thread ist es schon angeklungen, aber ich kann einfach nicht alle Fäden aufgreifen, weil ich zu langsam im Schreiben bin und dazu auch noch wenig Zeit habe (also sorry, daß einige interessante Beiträge von mir keine Antwort bekommen haben).Ich dachte da bisher so in etwa daran, dass das Leben höchstkomplexe und innerlich sehr cool designte Organismen hervorgebracht hat. Sozusagen Lebewesen hoher Ordnung. Aber weil es so unglaublich viele verschiedene Organismen sind, viele davon fressen andere oder befallen sie als Parasit, also in diesem Gewusel sehe ich eigentlich erstmal gerade keinen Plan. Mir scheint das alles sehr chaotisch zu sein.
Ich sehe, die ganze Argumente meinerseits scheitern schon daran, dass du gar nicht verstehst,
dass ich die Sache ganzheitlicher betrachte, mich hier nicht auf EINE Religion fixiere, sondern auf Religionen in de Gesamtheit. Das bezieht bei meinen Beispielen natürlich auch Naturreligionen, Schamanismus usw. mit ein. Moralische Frage verenge ich nicht auf das Christentum, schließe KEINE Formen von Religion und ethischer Prägung in diversen Gesellschaften aus. Wär bei 'ner Gesamtbetrachtung auch äußerst bescheuert.
Und hier theoretisierst du von einer "einzigen Gesellschaft"... nein, hallo, das ist solange Fiktion, wie der Mensch noch nicht industriell produziert wird.
Ansonsten sehe ich, dass du dich im Kreis mit deiner Argumentation bewegst, und Aspekte beleuchten willst, die für mich keine Relevanz darstellen. Insofern gehe ich da jetzt auch nicht weiter drauf ein.
Aber hier nochmal gehe ich drauf ein,. weil du immer noch am Kern dieser Frage vorbeischrabbelst:
nochmal in ganz kurz: moral braucht, egal ob religiös oder säkular definiert, einige grundparameter/maximen, auf die man sich einigt. in harris' beispiel war das "wellbeing is generally preferrable to suffering" als beispiel für einen solchen grundsatz.
Zuerst mal, wer ist "man", der sich auf irgendwas einigen soll? Etwas lapidar heruntergerechnet.
Religionszugehörigkeiten sind schon zumindest der kleinste gemeinsame Nenner innerhalb einer Gesellschaft, um halbwegs moralische Ordnung zu gewährleisten. Zieh den Menschen das Glaubensgerüst unter den Füßen weg und der Fall ist tief. Der Glaube ist ein fundamentaler Ordungsfaktor nach dem die Menschen auch streben. (Gut zu sehen im ehemals sozialistischen Russland und seinem Revival der russisch orthodoxen Kirche. Das sozialistische Experiment ist auch dahingehend gescheitert.)
Solche Binsenweisheiten definiert dir schon ein 4. Klässler.
Die Realität - und die Umsetzung dessen - sieht aber anders aus.
Frühe Gesellschaften (die noch IM größeren Maße abhängig waren, von ihre ökologischen Umgebung) und Naturvölker hatten/haben eine religiöse/ethische/moralische Prägung, die davon in höchstem Maße tangiert ist. Der Bezug zur Natur und den Tieren (Nahrungsmittel, Nutztier) prägt(e) auch dementsprechend die Ethik.
Mit zunehmendem Zivilisationsgrad wandelte sich das Verhältnis - so weit kannst du mir noch folgen?
Dementsprechend wandelte sich auch die Ethik (z.B. in christlichen Gesellschaften - sogar sehr stark).
Die sich immer stärker stärker durchsetzende protestantische Ethik (Luther, Calvin) hat einen extremen Schub gegeben, die dahin führte, dass wir jetzt an diesem Punkt stehen, wo wir sind.
Insofern ist JEDE hier entwickelte ("progressive") Ethik im Kern auch darauf zurückzuführen. Eine säkulare Ethik ist insofern auch immer nur bestenfalls 'ne Halbwahrheit.
Nun weg von der Rückschau auf den Jetztzustand.
Ethik wird in unseren Tagen geprägt. in unseren Breiten im urbanen Raum, von einer Gesellschaft, die den "Nabel" zur Natur weitestgehend gekappt hat und immer weiter kappen wird. Betrachte die Nahrungsmittelindustrie, den Umgang mit Rohstoffen, Genderpolitik, Klimapolitik, die immer stärker entartete Forschung (extrem Irrtumbehaftet und systemgesteuert - nicht frei - insofern schmunzle ich auch hier über deine naive Auffassung vom Wissenschaftsbetrieb) bis hin zu Kriegsführungen heutiger Zeit, usw..
Hier finden wir sehr viele Gesichter, Ausprägungen von Ansätzen einer NEUEN, von dir geforderten Ethik, die sich immer weiter weg vom Menschen, seinen Ursprüngen und seinen natürlichen Abhängigkeiten entfernt.
Es ist die "Liberalisierung" des Glaubens, die diesen Weg ermöglichte. Mit den alten Religionen kappen wir, wie schon gesagt, die letzten Verbindungen zu den notwendigen Wurzeln der Menschheit. Eine moderne Ethik (wer sie wie prägt schrieb ich bereits) sorgt dafür. Die Wissenschaft wird dazu als Vehikel missbraucht.
Wir können Jahrausende der Entwicklung (mithilfe von Religion) nicht mal eben ersetzen und mit neuen ethischen Richtlinien, aus dem Bedürfnis heraus pragmatisch in einer entarteten Welt (Über)leben zu wollen, generieren.
Aber die ursprünglichen Botschaften der Religionen sind die, die uns (noch) im Kern 'ne gesunde Bodenhaftung verschaffen könnten, in Hinsicht darauf wie wir uns selbst und im Zusammenhang, im Spiel mit den umgebenden Ökosystemen, begreifen.
das sind streng genommen aber nicht kreationisten sondern "intelligent design proponents". ausser, wenn man sich mal aus versehen vertippt Lächeln
sehr sehr lustige episode aus dem berühmten intelligent design gerichtsprozess in den USA, wo in einem schulbuch nur schlampig die wörter "kreationisten" und "intelligent design proponents" per textbearbeitung ausgetauscht wurden. das ergibt dann die sonderkategorie "cdesignproponentsists" Lächeln
Wortklaubereien helfen da dem Fragesteller nicht weiter. Er wollte 'ne kurze, knappe Beschreibung. Der Kreationist von heute stellt schon (pseudo)wissenschaftliche Theorien in den Raum, die sich stark von der rein glaubensgesteuerten Argumentationsweise vergangener Tage unterscheiden. ID ist aus der Modifikation des Kreationismus heraus entstanden. Da wird sich wohl kein Anhänger nicht als Kreationist bezeichnen.