Ist auch wieder so ne Glaubensfrage. In mancherlei Hinsicht dürften wir schon funktionieren wie ein Pawlowscher Hund. Aber wie Du schon schreibst, sind da sicherlich noch reichlich weiße Flecken auf der Landkarte. Das Wissen um die anderen, bereits hinlänglich entdeckten Gebiete (IMHO der kleinere Teil) wird bekanntlich sinnvoll genutzt
Von Werbestrategen zum Beispiel, um uns Flugreisen, Fernsehgeräte oder politische Überzeugungen anzudrehen. Einige Tonschaffende aus dem Profibereich helfen ihnen ja fleißig dabei, indem sie Musik gewordene Gänsehaut produzieren
letztlich ein schönes indiz dafür, wie unglaublich komplex die vorgänge sein müssen, die unter unserer wahrnehmungsschwelle so vor sich hinwerkeln. denn wäre das auch nur annährend so variablenarm wie die experimente, mit denen wir uns der sache notgedrungen nähern müssen, dann könnte man als musikproduzent auch sowas wie gänsehaut gezielt abrufen. kann man aber nicht (ich habs versucht!
wenn man dann mal weiterdenkt, und überlegt, was da alles dazugehört, zu so einem gänsehautmoment...die richtige harmonische wendung zur richtigen zeit, die im richtigen moment eine assoziation triggert, und diese assoziation triggert nochmal eine andere, und irgendwo an einer langen kette von assoziationen (die nur möglich sind, wenn das zu assoziierende zuvor erlebt wurde) findet der körper, dass das ausrufen einer gänsehaut jetzt die korrekte reaktion ist...
...dann kann man letztlich auch sagen, selbst wenn unsere handlungen und gefühle komplett deterministisch wären (eine frage deren beantwortung vorerst wahrscheinlich noch deutlich zu weit hinter unserem horizont liegt), dann wäre das ganze dennoch abhängig von einem derart verwobenen und komplexen parametersatz, dass man genausogut so tun kann als wäre es freier wille, und genau das tun wir ja letztlich auch
Zweifel am mechanistischen Bild unseres Entscheidungsapparates gab und gibt es.
ich muss da mal wirklich bisschen mehr drüber lesen, ich finds total spannend (viel spannender als brennende büsche zumal). wenn jemand nen guten einsteigerbuch-tip hat, immer her damit
Aber ich weiss nicht, wer mich mehr zum Schmunzeln bringt: Die Experimentatoren, die natürlich - ahem - der Wissenschaft verpflichtet, gaanz leidenschaftslos und neutral ihre Versuche durchziehen und natürlich niemals darüber betriebsblind werden. Die Schreiberlinge, die deren Ergebnisse möglichst apokalyptisch in Szene setzen, denn nur bad news sind good news. Oder die geneigte Leserschaft, die den Mist dann auch noch 1:1 glaubt.
ist schon klar woher der sarkasmus kommt, allein, mich erstaunt wie absolut allumfassend du den formulierst. niemand streitet die mannigfaltigen interessenskonflikte ab, aber davon auszugehen, dass die wissenschaftliche welt quasi lückenlos von interessenskonflikten überzogen ist, das wäre mir dann widerum in die andere richtung ein zu dolles glaubensbekenntnis. meine persönlichen erfahrungen damit (bzw die meiner frau, die anders als ich keine clownkarriere eingeschlagen hat sondern was seriöses tut) sind so fifty fifty. ist doch eigentlich ne ganz gute quote.
über den medialen umgang und medienrezeption insgesamt, da müssen wir nicht weiter drüber reden. da kann man auch kommentarlos ein tragisches chopin-stück auf spotify aufrufen, um das abschliessend zu kommentieren
Auch wenn sich die schweigsamen Nicht-Fachfremden über uns Dilettanten amüsieren mögen: Wir alle sind Hirnbesitzer und zuweilen auch -benutzer. Insofern sind wir Betroffene und dürfen uns gerne darüber austauschen, was wir meinen erkannt zu haben
Dieses Recht nehme ich mir auch als fachfremder Ignorant raus.
auch wieder wahr, so hab ich das noch gar nicht gesehen