"dass ich bin"

[popnapp]

@ModulationMatrix

Nein im Ernst, ich maße mir überhaupt nicht an irgendwelche Wahrscheinlichkeiten auch nur im entferntesten vernünftig abschätzen zu können. Welche Basis hätte ich dafür? Null!

Wenn das stimmen würde, wie käme es dann zu deinem anderen Satz:

Für mich einfach absurd anzunehmen, diese Zeichenketten die wir hier tippen seien nicht Produkt unseres freien Willens sondern Produkt von physikalischen Gesetzen, Zufall und Selektion

Hier scheinst du gewisse Wahrscheinlichkeiten abgeschätzt zu haben. Und hälst es für sehr viel wahrscheinlicher, dass die Zeichenketten von deinem freien Willen kommen.

Einen Menschen stelle ich hin, und einmal tut er dies und einmal tut er jenes. Zufall ist nicht erkennbar, sondern Individualität, ein eigener Wille. Wie zum Teufel sollte ich also jetzt auf die Idee kommen, dass hier ebenso alles nach einem physikalischem Gesetz abläuft?

Ich sehe es genau so wie du. Ich meine auch, da ist eigener Wille erkennbar. Aber im Gegensatz zu dir, denke ich nicht, dass ein eigener Wille das Ergebnis von magischen Ebenen ist, sondern das Ergebnis von neuronalen Vorgängen, die letztlich physikalischen Gesetzen gehorchen. Und deshalb nenne ich den eigenen Willen nicht "frei", weil ich das für eine irgendwie unpassende Bezeichnung hielte.



@Nachtschicht
Vielen Dank! Das "Argumentum ad ignorantiam" kannte ich noch nicht. Aber auch aus meiner Sicht beschreibt das viele Argumente hier im Thread ganz gut.

 

[Raeumchen]

Ein Apfel fällt immer herunter.

Definiere "herunter"


Nee Quatsch, tu's nicht....

 

[ModulationMatrix]

@ModulationMatrix

Nein im Ernst, ich maße mir überhaupt nicht an irgendwelche Wahrscheinlichkeiten auch nur im entferntesten vernünftig abschätzen zu können. Welche Basis hätte ich dafür? Null!

Wenn das stimmen würde, wie käme es dann zu deinem anderen Satz:

Für mich einfach absurd anzunehmen, diese Zeichenketten die wir hier tippen seien nicht Produkt unseres freien Willens sondern Produkt von physikalischen Gesetzen, Zufall und Selektion

Ich kann keine Wahrscheinlichkeiten abschätzen. Trotzdem tendiere ich zu einer von beiden Varianten. Das ist in deinen Augen ein Widerspruch? Sehe ich nicht wo da einer wäre.

Hier scheinst du gewisse Wahrscheinlichkeiten abgeschätzt zu haben. Und hälst es für sehr viel wahrscheinlicher, dass die Zeichenketten von deinem freien Willen kommen.

Nur so am Rande, wie kommst du auf "sehr viel?

Das "Argumentum ad ignorantiam" kannte ich noch nicht. Aber auch aus meiner Sicht beschreibt das viele Argumente hier im Thread ganz gut.

Wirfst du mir das vor?

 

[Saurus]

Eure Zeit müsst´ ich haben...

 

[Raeumchen]

Eure Zeit müsst´ ich haben...

Definiere "Zeit"


Nee Quatsch, tu's auch nicht...

 

[popnapp]

@ModulationMatrix

Hier scheinst du gewisse Wahrscheinlichkeiten abgeschätzt zu haben. Und hälst es für sehr viel wahrscheinlicher, dass die Zeichenketten von deinem freien Willen kommen.

Nur so am Rande, wie kommst du auf "sehr viel?

Ich kam drauf, weil du das Wort "absurd" gewählt hast. Wenn beide Varianten in etwa eine ähnliche Wahrscheinlichkeit in deiner Abschätzung gehabt hätten, würde es dir vermutlich nicht so absurd vorkommen, wenn ich das mit den physikalischen Gesetzen wahrscheinlicher finde. Also dacht ich mir, bestimmt hälst du das mit dem unfreien Willen für sehr unwahrscheinlich.


@Saurus

Eure Zeit müsst´ ich haben...

Die würdest du vermutlich genauso sinnlos in Diskussionen verprassen wie wir. Sei froh

 

[User70408]

Hm, Gott muss groß und gütig sein ...

@Räumchen
kannst du mal "Quatsch" definieren ?


.

 

[AndiPaulo]

Hm, Gott muss groß und gütig sein ...

@Räumchen
kannst du mal "Quatsch" definieren ?.

Deine Posts



SCNR

 

[User70408]

Hm, Gott muss groß und gütig sein ...

@Räumchen
kannst du mal "Quatsch" definieren ?.

Deine Posts

Du mich auch alter Mann


.

 

[AndiPaulo]

Ok ok, bin ja schon widda weg...

 

[Raeumchen]

Hm, Gott muss groß und gütig sein ...

@Räumchen
kannst du mal "Quatsch" definieren ?
.

Bemühe mich permanent - mit jedem einzelnen Post hier

 

[User70408]

xD Ok ok, bin ja schon widda weg...

guad so schleich di

.

 

[AndiPaulo]

guad so schleich di

Ich werd wieda da sein wenn du mich nicht erwartest!
Du wirst in keinem Thread sicher vor mir sein!

 

[User70408]

guad so schleich di

Ich werd wieda da sein wenn du mich nicht erwartest!
Du wirst in keinem Thread sicher vor mir sein!

du Stalker du

wo ist der verdammte Meldebutton hier ?
Wirst schon sehen ich hetz die Modsmeute auf dich !


... so und jetzt geh ich auch wieda

Der Herrgott sei mit euch

.

 

[Nachtschicht]

Nachtschicht lies doch bitte genau!

hab ich doch

aber ich versteh sowieso die aufregung hier nicht. unsere entscheidungen basieren auf neuronalen vorgängen. soweit sind wir uns ja wahrscheinlich einig. denen können wir ja immerhin inzwischen ganz gut beim vorgehen zuschauen, den vorgängen nämlich

kann man das trotzdem freien willen nennen? natürlich. könnte es sein, dass diese neuronalen vorgänge auf der kleinsten ebene trotzdem deterministischen gesetzen folgen? finde ich jetzt nicht gerade unwahrscheinlich, solange eine alternative ebene (magie, seele, gott, wie immer man es nennen mag) noch nicht einmal ansatzweise formuliert geschweige denn demonstriert ist.

wäre dann das, was wir "freier wille" nennen schlicht das ergebnis eines deterministischen vorgangs, der aber so komplex ist, dass der determinismus quasi ob der komplexität der zusammenhänge und auslöser gefühlt gegen null strebt? klar, warum denn nicht? das ist doch letztlich nur semantik alles.

zumal ich auch gar nicht wüsste, was daran so ein aufreger wäre. denn auch wenn wir jetzt mal kurz so frei sind und trotz eines vollkommenen mangels an indizien für so etwas wie die emotion eine übernatürliche ebene unterstellen: na, dann handeln wir eben so wir wir handeln, weil wir uns gerade so gefühlt haben. letztlich genauso deterministisch. und wo kommen diese gefühle her? die sind da weil gott sie in uns eingepflanzt hat? oder weil sie aus umwelteindrücken entstanden sind? ist doch dann auch deterministisch, letztlich. ist doch jacke wie hose, irgendwie.

ich glaube, das was da stört ist das fremdbestimmte. der gedanke dass unser handeln nicht von uns selbst bestimmt wird. also sagen wir mal, doch, es wird von uns selbst bestimmt. aber wir bestimmen es auf der basis von emotionen, die widerum von äusseren einflüssen abhängig sind. unser selbstbestimmtes handeln ist also um die ecke doch wieder fremdbestimmt. input bestimmt den output und so

man weiss es ja nicht. find ich auch gar nicht schlimm, aber solang mans nicht weiss sehe ich keinen anlass für das formulieren von übernatürlichen dingen, wenn doch bisher nichtmal eine übernatürliche ebene als solche demonstriert wurde. das ist demzufolge für mich erstmal die unwahrscheinlichere annahme. muss man nicht ausschliessen, aber auf platz 1 meiner gefühlten hypothesenliste würd ichs dann jetzt auch nicht gerade stellen.

und um nochmal die kurve zur religion zu schlagen: hat gott nicht einen "plan"? ist gott nicht allwissend? wenn gott allwissend ist, kennt er die zukunft. also steht schon fest, was wir in situation XY tun werden, zumindest laut der religion.

ergo: religion ist am allerdeterministischsten von allen und religiöse menschen die anderen ein allzu deterministisches weltbild vorwerfen solln ersma schön vor der eigenen türe kehren, so! ätsch!