Cubase 5 mit mehr features als Logic 9 ?

  • Ersteller Autodidakt
  • Erstellt am
vom der Bedienoberfläche hat [g=540]Logic[/g] die Nase vorn, finde ich, alles super inuitiv und schnell erreichbar, auch nach sinnvoller Priorität gestaffelt. Da finde ich am schlimmsten Sonar. Aber [g=539]Cubase[/g] ist ok.
 
Wenn du ein "beatprogramm" suchst, dann trifft das eher auf [g=540]logic[/g] und sonar zu
Pro tools und [g=539]cubase[/g] 5 würde ich dafür nicht verwenden,da das eher Programme für Akustische Musik sind-- Meine Einschätzung!
 
Autodidakt schrieb:
Ja klar machen es die plugins nicht allein aus aber es wird vereinfacht.

Klar das stimmt aber die Leute die heutzutage dann mit Musik machen anfangen lernen niemals wirklich wie man es auch machen könnte ohne gleich auf Plugins angewiesen zu sein.

Die einem fertige Loops oder Rhythmen sonst was ausspucken.....


Das ist einfach manchmal echt schade.....
 
mheadshot schrieb:
Wenn du ein "beatprogramm" suchst, dann trifft das eher auf [g=540]logic[/g] und sonar zu
Pro tools und [g=539]cubase[/g] 5 würde ich dafür nicht verwenden,da das eher Programme für Akustische Musik sind-- Meine Einschätzung!

dummes gelaber !!!!

Man kann in jedem Sequenzer jede Art von Musik machen egal welches genere !!!

Es ist immer nur die Frage ob die Person die form Rechner sitzt das kann...... ;) :D
 
Ja ich meinte halt das [g=540]logic[/g] und sonar 8 einfach besser ausgelegt sind für Leute die mal schnell nen coolen beat zaubern wollen im gegensatz zu [g=539]cubase[/g].
Bis man da mal sein Midiinstrument auf das [g=77]vst[/g] geroutet hat, hat man in [g=540]logic[/g] schon nen megahit produziert.
Bissl übertrieben ,aber die Cubaseversion wäre für mich viel zu kompliziert gestaltet
 
Juicybeats schrieb:

dummes gelaber !!!!

so dumm fand ich das nicht. Jeder Programm hat seine Stärken. Bei [g=539]Cubase[/g] schwächelt [g=32]Midi[/g]. Aber für Akustik und zum Mischen ist es fein.
 
-HP- schrieb:
Juicybeats schrieb:

dummes gelaber !!!!

so dumm fand ich das nicht. Jeder Programm hat seine Stärken. Bei [g=539]Cubase[/g] schwächelt [g=32]Midi[/g].


Klar ich hab noch ohne ende externe Hardware (Synths) hier die ich über [g=32]Midi[/g] steuere und das schon seid Jahren ohne Probleme !


Also liegt es bei dem User selbst wenn es nicht geht.
 
>> dummes gelaber !!!!

Das ist genau das, was ich meinte mit meiner Aussage zu denen, die es nicht fertig bringen, sachlich und korrekt die Features und Vor- bzw. Nachteile des einen gegen den anderen [g=70]Sequencer[/g] zu diskutieren.

Ich möchte es nur einmal erleben, dass sachlich, fachlich einwandfrei und ohne jegliche subjektive und emotionale Softwarebasherei hier ne Diskussion zum Thema durchgezogen wird.
Die Hoffnung stirbt halt zuletzt....

Tatsache bleibt, dass es sehr wohl Unterschiede zwischen den Sequencern gibt. Tatsache ist auch, dass Einige nicht drüber hinweg kommen und sich dann persönlich in der Seele getroffen fühlen und einen auf beleidigt machen, wenn man einen Negativpunkt bei dem jeweiligen Produkt aufzeigt.

Kindergarten halt....
 
Ja ist doch schön wenn du dich mit dem Programm bestens auskennst,
ich persönlich! finde dieses midigeroute von [g=539]cubase[/g] trotzdem umständlich und da hat sonar 6,7,8 und logic 7,8,9 [g=539]cubase[/g] einiges voraus,wobei das auch nur meine persönliche Meinung ist.
Somit sind hier diskussionen eigentlich überflüssig,da das alles Subjektiv ist
 
[g=540]Logic[/g] und [g=539]Cubase[/g] sind für mich im grunde gleich der eine hat das dafür hat der eine was anderes aber im grunde sind sie gleich.


wie war das noch.....viele Wege führen nach Rom


Was zählt ist doch nur was hinten rauskommt.. !!!!!!!!!
 
Juicybeats schrieb:
Also liegt es bei dem User selbst wenn es nicht geht.

vielleicht bist du nicht sensibel genug, um die Probleme zu erkennen? Wenns für dich funktioniert, ist ja gut. Aber in die Reihen derjenigen, die Probleme verschiedenster Natur hatten, reihen sich genügend Leute ein.
 
immer dieses engstirnige Schubladen denken und versuchen den Leuten das mit gewalt einzutrichtern...........................ist keine Lösung !
 
Also ich habe jetzt echt nicht damit gerechnet, daß es hier
so viele User gibt, die nach Jahren ihren Sequenzer immer
noch nicht bedienen können und das dann noch als
Grundlage nehmen, um anderen Usern eine "Empfehlung"
auszusprechen.
 
essential schrieb:
Also ich habe jetzt echt nicht damit gerechnet, daß es hier
so viele User gibt, die nach Jahren ihren Sequenzer immer
noch nicht bedienen können und das dann noch als
Grundlage nehmen, um anderen Usern eine "Empfehlung"
auszusprechen.


Wahre worte.........!!! :bigup: :bigup: :bigup:
 
essential schrieb:
Also ich habe jetzt echt nicht damit gerechnet, daß es hier
so viele User gibt, die nach Jahren ihren Sequenzer immer
noch nicht bedienen können und das dann noch als
Grundlage nehmen, um anderen Usern eine "Empfehlung"
auszusprechen.

gibt auch User, die keine Posts richtig lesen können und einen Thread nicht richtig mitverfolgen können.
 
>> Also ich habe jetzt echt nicht damit gerechnet, daß es hier
so viele User gibt, die nach Jahren ihren Sequenzer immer
noch nicht bedienen können...

Was nur bedeuten kann, dass ihnen der fragliche [g=70]Sequencer[/g] das Arbeiten und Lernen unnötig schwer macht.
 
Ich hasse die vielen Fenster in [g=539]Cubase[/g], für jeden Sch*** ein Fenster...da war ich b ei den letzen Updates etwas enttäuscht das sich da nichts geändert hat; nicht mal [g=8]PlugIn[/g] Fenster lassen sich verbinden, es öffnen sich immer neuen Fenster. Da sid Pro Tools und [g=540]Logic[/g] effektiver. Aber das ist alles Geschmacks- und Gewöhnungssache.
Auf einem Ein-Monitorsystem ist [g=539]Cubase[/g] auch für mich leider sehr unübersichtlich. Besonders wenn man mit mehreren VSTis arbeiten muß die dann meistens hinter dem Arrange-Fenster oder hinter dem mixer verschwinden. Reines Mischen und schneiden funktioniert aber auf einem 30" Schirm wunderbar.
Und für Audio ist [g=539]Cubase[/g] 5 Logic 8 klar überlegen. Mit Logic 9 ist der Vorsprung von [g=539]Cubase[/g] 5 schon nicht mehr so groß.

[g=540]Logic[/g] ist aber auch schon in der 8er Version von der Bedienbarkeit besonders wenn es um Sequenzing von VSTis geht einfach durchdachter. Steinberg denkt viel zu technisch. Da werden Features reingepackt und noch mehr Features und im Endeffekt kommt dem Hobby Mucker schon eine [g=89]VSTi[/g] Spur per [g=32]Midi[/g] zuzuordnen vor als wäre es Atomphysik. Bei [g=540]Logic[/g] sind die Entwickler anscheinend davon ausgegangen dass auch Inselbegabte einen Song aufnehmen können sollten und haben alle Arbeitsschritte die dafür nötig sind möglichst einfach gestaltet.

[g=539]Cubase[/g] 4 hat definitiv mehr Funktionen als [g=540]Logic[/g] 8. Wer sie ausnutzen kann ist klar im Vorteil. Aber vom reinen Workflow her ist man in [g=540]Logic[/g] viel schneller weil man praktisch alle Presets über das angedockte Library Fenster öffnen kann - das ganze kombiniert mit einem Yamaha KX Controller und man braucht keine Maus mehr um ideen einzuspielen und so sollte meiner Meinung nach 2009 ein Sequenzer funktionieren.

Ich würde bis September warten und [g=540]Logic[/g] 9 kaufen.

Ich arbeite übrigens sowohl mit [g=539]Cubase[/g] 4.5 als auch Logic 8 und man kann mit beiden wunderbare Ergebnisse erzielen. Für meine persönliche Arbeitsweise ist mir mittlerweile Logic lieber weil ich sehr viel mit [g=32]Midi[/g]/VSTis mache und von der CPU Leistung her immer gut auskomme. Da habe ich in [g=539]Cubase[/g] 4.5 die Grenzen schneller erreicht.
 
Auf einem Ein-Monitorsystem ist [g=539]Cubase[/g] auch für mich leider sehr unübersichtlich

hab 2 monitore und wenn ich platz und nen steckplatz frei hätte, würd ich nen 3ten hinstellen!


Für meine persönliche Arbeitsweise ist mir mittlerweile [g=540]Logic[/g] lieber weil ich sehr viel mit [g=32]Midi[/g]/VSTis mache und von der CPU Leistung her immer gut auskomme. Da habe ich in [g=539]Cubase[/g] 4.5 die Grenzen schneller erreicht.

:-O

bei "identischen" projekten(spuren, [g=89]vsti[/g], [g=77]vst[/g], routing etc.)?

du bist auf [g=18]mac[/g] oder?
 
Kupo schrieb:
hab 2 monitore und wenn ich platz und nen steckplatz frei hätte, würd ich nen 3ten hinstellen!
Ich fand den geteilten Mixer auf zwei 19"ern noch viel mühsamer. Auf 30" kann man wenigstens gemütlich mischen. Aber man braucht Screensets und das war schon im alten [g=540]Logic[/g] komplett kacke und ist Gott sei Dank seit [g=540]Logic[/g] 8 nicht mehr nötig.


bei "identischen" projekten(spuren, [g=89]vsti[/g], [g=77]vst[/g], routing etc.)?

du bist auf [g=18]mac[/g] oder?
Natürlich nicht, aber irgendwie komme ich mit der [g=540]Logic[/g] Library und den internen Plugins ganz gut zurecht. Die [g=539]Cubase[/g] 4 Library ist mir ohne zusätzliche VSTis zuwenig.
Im Studio hab ich einen PC und fürs Büro ein MacBook Pro auf dem ich [g=540]Logic[/g] am laufen habe.
Obwohl ich [g=540]Logic[/g] für das intuitivere Programm halte bin ich in [g=539]Cubase[/g] meistens immer noch schneller - weil ich einfach seit 2001 (davor hatte ich Logic 5 am [g=18]Mac[/g]) den Workflow schon so verinnerlicht habe und [g=540]Logic[/g] 8 erst seit Herbst letzten Jahres habe.
 
An Autodidakt:
Für deine Musikrichtung: chillout- Trance würde ich dir Spectrasonics Stylus RMX xpanded empfehlen
https://www.thomann.de/de/spectrasonics_stylus_rmx_xpanded.htm?sid=3239b7d9dbf3f67e4d97ed88b5d03e70

Dieses Programm übersteigt in Hinsicht Beaterstellung für deine Musikrichtung die Leistungsfähigkeit und Effizienz der in [g=540]Logic[/g] oder [g=539]Cubase[/g] mitgelieferten Plugins! Wenn es dir für deine Musikrichtung auf schnelle effiziente Beaterstellung ankommt kann ich Stylus RMX (sowie Omnisphere und Trilogy) nur wärmstens empfehlen.

PS: .
 

Ähnliche Themen

RECORDING-Redaktion
Antworten
2
Aufrufe
8K
Saurus
Saurus
moonbooter
  • Artikel
Antworten
6
Aufrufe
27K
hallomyfriendz
hallomyfriendz
R
Antworten
4
Aufrufe
397
recordingfuzzie
R
twinnpeaks
  • Artikel
Testberichte Test: Bitwig Studio
Antworten
2
Aufrufe
34K
twinnpeaks
twinnpeaks

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben