Audio Pc: Warum Intel?

  • Ersteller bigchris357
  • Erstellt am
B

bigchris357

Registriert
12.12.11
Beiträge
5
Reaktionen
0
Punkte
7
Ich habe eine kurze Frage, hinter welche ich aber einfach nicht komme: Warum sind in Audio-Pc Konfigurationen nur Intel Prozessoren und Chipsätze zu sehen? Warum kein AMD? Gibt es so große Unterschiede?

Gruß,
bigchris357
 
Ich arbeite seit 2 Jahren zufrieden mit dem AMD Phenom II 4x3.2ghz.
Stabilitätsprobleme gibt es keine bei mir.

Das P/L Verhältnis damals war Spitzenklasse, im Vergleich zu Intel.

Heutzutage ist das P/L Verhältnis der AMDs nicht mehr so gut, wie man an der Tabelle sieht.
Nur deshalb würde ich heutzutage zu Intel greifen, nicht weil Intel Prozessoren stabiler oder selbst bei gleichen Punktzahlen der PerformanceTests auf irgendeine magische Weise performanter im alltäglichen Studiogebrauch sind.

http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html
 

Anhänge

  • vergleich cpu.jpg
    vergleich cpu.jpg
    97,6 KB · Aufrufe: 74
Die modernen Betriebssysteme sind natürlich darauf ausgelegt, mit allen Prozessoren zurcht zu kommen, jedenfalls Windows, das heißt aber noch lange nicht, dass die eine oder andere Software nicht besser auf Intel oder auf AMD läuft. Professionelle Audiosoftware wird, da bin ich mir ziemlcih sicher, auf Intel-Systemen programmiert. Das ist für mich der Grund, warum ich zu Intel greife. Mein erster Computer war ein AMD-System, das leider etwas buggy lief, kann aber auch am MB gelegen haben.
 
Es gab in der Vergangenheit (bspw. bei Pro Tools) Softwareversionen, bei denen definitiv von AMD und/oder den auf den Mainboards verwendeten Chipsets abgeraten wurde... ich hatte das Problem selbst auch schon.
 
Habe sowohl einen Athlon X2 als auch einen Core i5-Musikrechner im Einsatz. Der i5 war natürlich teurer und kann daher nicht 1:1 verglichen werden. Beide laufen stabil, ersterer geht etwas früher in die Knie, wenn ich zuviele VSTis lade.

Ich gucke mir aktuelle Benchmarks selten an, weil mir die Zeit und Lust dazu fehlt. Meine Erfahrung sagt, dass ich mit einem Intel meist besser aber auch teurer gefahren bin. Letztenendes ist "Audio-PC => Intel" kein Dogma, aber ich würde trotzdem immer dazu raten...
Warum? Meine persönliche Erfahrung, die sicher auch esotherisch beeinflusst ist! :)
 
ich hatte mich damals auch für den AMD phenom II entschieden, weil er einfach das bessere P/L hatte & auch im ranking recht weit oben war. aktuell würde ich aber wohl einen intel 2700K nehmen. bezüglich stabilität hatte ich mit AMD schon seit jahren keine probleme mehr.
 
i7 2600k ist PL deutlich unter i5 2500k. ich rate zu i5 2500k, wenns Budget nicht unendlich groß ist :)
 
Vielen Dank für die vielen Antworten! :)

Ich habe mich gefragt, da ich bei der Suche nach einem Audio-Pc eigentlich nur auf Intel-Systeme gestoßen bin und mich gewundert habe.
 
Hab auch AMD und die Kiste läuft 1A.
 
Hallo

Das ist eine spannende Frage, die Dir wahrscheinlich keiner, auch nicht die Spezialisten richtig beantworten können.

Natülich läuft AMD auch rund.

Wenn Du aber einmal Intel mit I 5 Prozessor gehabt hast, möchtest Du nichts mehr von AMD wissen.

Spätestens dann, wenn Du merkst dass einige Soundkarten mit Firewire überhaupt nicht mit AMD kooperiren hast Du die Schnauze gestrichen voll.

Es sind, so wie Die meisten sagen, Erfahrungen, die man selber gemacht hat und die einen dann einfach zu dem Besseren führen.

Und das ist eindeutig Intel.

Ilka
 
Spätestens dann, wenn Du merkst dass einige Soundkarten mit Firewire überhaupt nicht mit AMD kooperiren hast Du die Schnauze gestrichen voll.

Naja, das hängt einfach vom FW-Chipsatz ab, da schreiben ja auch die meisten Interfacehersteller, dass es einer von TI sein soll. Dann fetzt man sich einfach eine solche noch rein, hat mit AMD direkt nichts zu tun.
 
Hallo,

Spätestens dann, wenn Du merkst dass einige Soundkarten mit Firewire überhaupt nicht mit AMD kooperiren hast Du die Schnauze gestrichen voll.

Es sind, so wie Die meisten sagen, Erfahrungen, die man selber gemacht hat und die einen dann einfach zu dem Besseren führen.

oder falsche Schlussfolgerungen, hä?
smil470009513826a.gif
 
http://www.zdnet.de/magazin/39160306/intel-c-compiler-optimaler-code-fuer-den-prozessor.htm

Interessant ist dieser Abschnitt:

"Microsoft ist im Wesentlichen daran interessiert, dass der generierte Code auf allen Systemen im Markt performant läuft."

Dürfte auch für jede andere Softwareschmiede gelten oder auch nicht. :D

Man könnte sich evtl. die Frage stellen, inwiefern die Befehlssätze der jeweiligen CPUs noch eine Rolle spielen und man den Code dafür optimieren kann.^^
 
Bei Intel zahlt man eh nur.
Ich wollt mir en AMD 6-Kerner holen, bis ich gesehn hab dass ich en 4Kern für 105€ haben kann bei dem ich den 5ten udn 6ten Kern freischalte und somit einen schnellen 6-Kerner für 105€ von AMD habe anstatt für 180€ einen fertigen sechskerner zu kaufen bei dem man gar nix mehr machen muss.
 
Bei Intel zahlt man eh nur.
Ich wollt mir en AMD 6-Kerner holen, bis ich gesehn hab dass ich en 4Kern für 105€ haben kann bei dem ich den 5ten udn 6ten Kern freischalte und somit einen schnellen 6-Kerner für 105€ von AMD habe anstatt für 180€ einen fertigen sechskerner zu kaufen bei dem man gar nix mehr machen muss.

die beiden kerne sind aber nicht grundlos deaktiviert...
die haben bestimmte werkstests nicht bestanden und dann werden die vier funktionierenden als vierkern-prozessor verkauft. --> wer die fehlerhaften kerne freischaltet, tut das auf eigene gefahr :)
 
das meist Intel verbaut wird hat auch historische gründe -> von der CPU selber gab es nie einen Grund der gegen AMD gesprochen hat... Leistungsmäßig waren die zu Athlon64 Zeiten auch sehr lange vorne... Preis/Leistung ohnehin.... ABER die Chipsätze der diversen Drittanbieter (VIA, SIS, ULI...) waren früher oft buggy und leistungstechnisch nicht auf dem Niveau der Intel-Plattform und haben dadurch der AMD-Welt einen schlechten Ruf beschert.

Seitdem AMD wieder selber seine CPUs mit Chipsätzen versorgt passt die Qualität und Performance auch wieder und es gibt keinen Grund mehr jetzt unbedingt Intel verbauen zu müssen.

wichtiger merksatz: obwohl es in der AMD-welt durchaus möglich ist extrem günstige rechnerkonfigurationen zusammenzustellen gilt auch hier das grundprinzip das qualität ein gewisses maß an finanziellen aufwand bedeutet. statt dem günstigstem motherboard um 37 euro sollte man vielleicht doch 20 euro drauflegen und eines von gigabyte holen...
 
das meist Intel verbaut wird hat auch historische gründe -> von der CPU selber gab es nie einen Grund der gegen AMD gesprochen hat...


Ich weiss ehrlich gesagt nicht inwiefern das wirklich Relevanz hatte/hat, aber ist es nicht so, das AMD gegenüber Intel manchmal/in einigen Fällen/idontknow verzögert Befehlssätze bei ihren CPU implementiert (hat)?
 
aber ist es nicht so, das AMD gegenüber Intel manchmal/in einigen Fällen/idontknow verzögert Befehlssätze bei ihren CPU implementiert (hat)?

Jupp, eigentlich ist es noch immer so ;)
 
also ich werd mir jetzt dann mal ein amd system zusammenstellen - kann ja dann gerne berichten wie es so läuft :)
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben