Apple wirklich sinnvoll?

[Akai31]

Den Rest, auch Reaper, wuerde ich mir nicht antun.

mac bezogen? oder warum?

 

[synthpark]

Den Rest, auch Reaper, wuerde ich mir nicht antun.

mac bezogen? oder warum?

Bugs. Falsches Rendering von AU GUIs etc. Reaper konzentriert sich auf den PC Markt. Mac kommt danach.

Wenn ein Program den Bug hat, dass Mididaten nicht richtig aufgezeichnet werden, wenn man waehrend der Aufnahme Autoquantisierung einschaltet, aeh, dann machts kein Spass. Solche Bugs.

Wavelab laeft auch sehr unperformant, kommt schnell ins Schwitzen.
VST aufm Mac ist nicht wirklich das Wahre.

 

[Pfgc]

Aber es ist immer noch eine API zwischen zwei Anwendungen auf Applikationsebene und es macht die Performance eines Plugins im besten Fall nicht schlechter, ganz sicher aber auch nicht besser im Vergleich zu internen Plugins. Die laufen nämlich wie der Host auch ebenfalls auf Application Service Level..

Nur gemäss meinen Informationen ist AU die bevorzugte API im Application Service Level für Echtzeitaudio.
Presonus Studio One nutzt genau wie zb. Waves die ".bundle" PlugIn-Extensions - und benötigt dafür einen weiteren "Umwandler" Sorry.....

 

[Nachtschicht]

au ja, lasst uns noch host-diskussionen mit ins thema nehmen dann ist das seifenoperpotential voll entfaltet

prootols und ableton sind in den performanceunterschieden sehr ähnlich, ableton in der regel sogar noch um einiges krasser. das kriegen wir auch praktisch immer vorgeführt, wenn bei unseren livegeschichten keyboarderkollege arne auf seinem dell die abletonprojekte aufbereitet, und sie danach auf dem dreimal so teuren macbook pro des drummers der die livesteuerung übernimmt deutlich schwerfälliger und nur mit deutlich höherer latenz laufen. was leider im livekontext dann echt einen unterschied macht - die latenz ist dann meist so hoch, dass der drummer sich leider livetriggern von irgendwelchen sounds eher abschminken muss. insofern ist ableton eher ein noch schlechteres beispiel.

am ende des tages bleibt halt wenn es bei allen crossplattformhosts so ist (weil die offensichtlich alle nicht korrekt für apple programmieren können oder wollen?) immer nur der verweis auf logic, was aber halt mangels crossplattform nicht besonders gut vergleichbar ist.

wenn du dawbench misstraust, kannst auch ins nuendoforum gehen wo es grosse sammlungen von user-generierten benchmarks sowie auch benchmarks von proaudio-händlern gibt die beide plattformen verkaufen (und bei macs laut eigenaussage eine etwas höhere gewinnspanne haben, also wenn überhaupt eigentlich einen umgekehrt gelagerten interessenskonflikt hätten). die ergebnisse sind eigentlich immer ziemlich einheitlich, zumal gerade im nuendoforum es einige "benchmark-standardprojekte" gibt die sehr sorgfältig von der userschaft ausdikutiert wurden. da gibts welche nur mit onboard-plugins, welche mit plugins die viel verkehr zwischen CPU und RAM oder CPU und platte verursachen und auch ein lustiges mit einer lang zwischen den usern ausdiskutierten "typischen" pluginpalette, bisschen waves, bisschen NI, bisschen dies, bisschen das. halt so das zeug das die meisten haben.

war zumindest vor einiger zeit noch ein stets beliebtes thema, bin ne weile nicht mehr dagewesen. würde mich aber nicht wundern wenn das langsam nachlässt, schliesslich, muss man auch mal sagen, liefern ja realistisch gesprochen heutzutage nahezu ALLE guten rechner mehr als genug performance für so ziemlich jede anwendung die man im audiobereich sich vorstellen kann. meine bedenken richtung TE waren ja auch eher dadurch ausgelöst, dass er halt mit imac (und evtl. gar nur i5), OSX und nicht-RME-interface gleich an *drei* punkten seine entscheidung zu ungunsten der performance trifft. da würde ich halt an mindestens einem der punkte empfehlen das anders zu machen - egal an welchem. mir doch wurscht welches OS er benutzt

 

[John_Lennon]

Naja, das Cubase auf dem PC besser laeuft, ist ja nun keine Ueberraschung.

Falls Du damit meinst, dass Steinberg ein sehr PC-orientierter Laden wäre, muss ich Dir widersprechen. Cubase wurde vom Atari zuerst auf den Mac portiert und die PC-Version hinkte immer zwei Jahre hinterher. Auch ASIO und VST gab es zunächst exklusiv für den Mac, zumal damals die Mehrheit der Entwickler eher Mac-Freaks waren. Erst nachdem sie mit Nuendo und dann später Cubase SX eine neue plattformübergreifende Entwicklungsbasis hatten, gab's Mac und PC-Versionen gleichzeitig und auch ungefähr gleich optimiert.

Trotzdem hat Charlie selbst z.B. immer auf einem Mac gearbeitet.

 

[John_Lennon]

Nur gemäss meinen Informationen ist AU die bevorzugte API im Application Service Level für Echtzeitaudio.
Presonus Studio One nutzt genau wie zb. Waves die ".bundle" PlugIn-Extensions - und benötigt dafür einen weiteren "Umwandler" Sorry.....

Einen "weiteren" Umwandler? Nein, den benötigt es nicht. Die Extension hat jetzt auch recht wenig damit zu tun, welche API benutzt wird Waves benutzt traditionell eine Shell, weil das ihnen die Verwaltung ihres gigantischen Plugin-Zoos erleichtert. Ist auf dem PC übrigens genauso. Das ändert aber nichts daran, dass Waves auf dem MAc auf AU läuft und auf dem PC auf VST.

 

[synthpark]

Falls Du damit meinst, dass Steinberg ein sehr PC-orientierter Laden wäre, muss ich Dir widersprechen. Cubase wurde vom Atari zuerst auf den Mac portiert und die PC-Version hinkte immer zwei Jahre hinterher.

jaja, klar. Die alte Story, schon 1o mal gehoert. Wenn man dann mal Cubase 4 zum Beispiel aufm MAC hat laufen lassen, wusste man schnell, wo Schluss ist, Logic lief einfach viel performanter. Es ist egal, was am Anfang war, wenn spaeter sich Steinberg auf PC konzentriert hat.

 

[karumba]

Waves benutzt traditionell eine Shell, weil das ihnen die Verwaltung ihres gigantischen Plugin-Zoos erleichtert.

meine vermutung ist die shell ist nicht nur für die verwaltung, sondern eine art wrapper mit der sie relativ einfach plattformübergreifend coden können.

 

[Gast92251]

jaja, klar. Die alte Story, schon 1o mal gehoert. Wenn man dann mal Cubase 4 zum Beispiel aufm MAC hat laufen lassen, wusste man schnell, wo Schluss ist. Es ist egal, was am Anfang war, wenn spaeter sich Steinberg auf PC konzentriert hat.

jaja, das ist die alte Leier eines Users mit einem Konkurrenz-Produkt und Halbwissen.
Damals waren auf dem Mac die Motorola-Prozessoren antreibend, welche mal ein wenig Ärger machten, dort war die Leistung Cubase betreffend nicht optimal ausgenutzt, ja.

Heutzutage aber ist Cubase 6.x auf einem aktuellen OSX-IBM-System absolut zu empfehlen!
C 6 und Nuendo 5 sind dort saustabil und performant, von der neuen Videoengine ganz zu schweigen.
Übrigens stammt Cubase 4 (was du ja immer wieder zitierst) aus dem Jahre -> 2006 (quasi uralt), und in den letzten 6 Jahren hat sich da auch so einiges getan....
Cubase 5 wurde damals übrigens in vielen Code-Bereichen völlig neu (!) programmiert
Nur mal so.

Diese Lästerei geht mir auf die Nüsse, sorry. Ich könnte ne ganze Menge über Logics Probleme auf dem Mac schreiben, aber das gehört hier absolut nicht her. Nicht wahr.

 

[tomric]

"Die integrierte Batterie mit 95 Wattstunden hält mehr als 1.000 vollständige Lade- und Entladezyklen und bietet bis zu 30 Tage Standby mit Instant-On."

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Marketing-Aussage und Garantie, oder ?

Mein MBP hat nun etwas mehr als 200 Zyklen hinter sich - i- es läuft seit fast drei Jahren jeden Tag. Dabei bin ich natürlich oft am Netz.....

Siehste, ich hab bei meinem letzten Macbook Pro in 5 Jahren zwei Akkus verschlissen.... Warum soll ich beim Austausch eines Akkus mehr als vorher bezahlen (soweit ich weiss ca. 70 Euro mehr als beim Unibody), nur weil die Vollpfosten den Kram im Gehaeuse verkleben ? Und jetzt ?

 

[Gast92251]

Waves benutzt traditionell eine Shell, weil das ihnen die Verwaltung ihres gigantischen Plugin-Zoos erleichtert.

meine vermutung ist die shell ist nicht nur für die verwaltung, sondern eine art wrapper mit der sie relativ einfach plattformübergreifend coden können.

richtig.

 

[synthpark]

jaja, das ist die alte Leier eines Users mit einem Konkurrenz-Produkt und Halbwissen.
Damals waren auf dem Mac die Motorola-Prozessoren antreibend, welche mal ein wenig Ärger machten, dort war die Leistung Cubase betreffend nicht optimal ausgenutzt, ja.

ah ####, er hat das Proleten-Wort "Halbwissen" in den Mund genommen, das liebe ich ja ueber alles.

Ich habs auf meinem 2008er Intelmac laufen lassen, kein Motorola.

Warum schneidet dann Cubase laut Tabelle so schlecht ab, wenns doch so super laeuft?

 

[Nachtschicht]

sollte man sich nicht viel eher fragen, warum auch alle anderen crossplattformhosts sich ähnlich verhalten?

dont you see the pattern here? (wie der franzose sagt)

 

[Pfgc]

"Die integrierte Batterie mit 95 Wattstunden hält mehr als 1.000 vollständige Lade- und Entladezyklen und bietet bis zu 30 Tage Standby mit Instant-On."

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Marketing-Aussage und Garantie, oder ?

Ich kenne vor allem den Unterschied zwischen Internetforen-Geplapper und meinen Erfahrungen in der Realität. Mein "mid2009" MBP hat auch nach über 200 vollständigen Ladezyklen verteilt auf drei Jahre noch über 90% Kapazität. Die Standby-Zeiten hab ich aber noch nie ausprobiert.....
Wieso sollte ich mich beklagen?

@ Rainer Hain: Stimmt - kein Umwandler, mehr ein Adapter......


@ rkdk: Motorola CPUs werden bereits seit 1994 nicht mehr in Macs verbaut, Du meinst wohl die IBM's PPC - auch das ist bereits verdammt lange her.....

 

[Nachtschicht]

1994? war nicht der letzte motorola-rechner der g4?

shit ist das alles lange her kann mich nicht mehr erinnern...

 

[Pfgc]

Der G4 ist die vierte Generation von IBMs PPC Prozessoren (PPC 74xx)

PPC's wurden seit 1994 verbaut - der letzte Apple Rechner mit Motorola CPU gab es irgendwann um 1995, war glaube ich ein Modell aus der Powerbook-Reihe....
Mein uralter Würfelmac SE/30 aus 1989, den ich mir 1994 gebraucht gekauft habe, werkelte noch mit einem Motorola Prozessor - einem 68030 mit 16Mhz Taktung......das waren noch Zeiten!

 

[tomric]

1994? war nicht der letzte motorola-rechner der g4?

Ich dachte selbst der G5 in den betreffenden Macs stammte noch von Motorola. Der Move Richtung Intel hing damals wohl mit der Sackgasse bei den Powerbooks zusammen, da war bereits mit dem G4 Schluss und die Geraete somit nicht mehr zeitgemaess...

IBM Power 4 und Power 5 waren nochmal andere CPUs...

 

[Pfgc]

Ne...das Problem war das Verhältnis von Leistung vs. Stromverbrauch der IBM Chips was Apple zum Switch von IBM PPC zu Intel CPUs veranlasste - mit einem G5 in einem Powerbook hätte es niemals so dünne und dennoch leistungsstarke Mobilrechner geben können.

 

[Pfgc]

sollte man sich nicht viel eher fragen, warum auch alle anderen crossplattformhosts sich ähnlich verhalten?

dont you see the pattern here? (wie der franzose sagt)

ich glaube schon ein Muster sehen zu können - weil Crossplattform-Hosts auf Grund Ihrer Architektur die von Apple bevorzugte API für Echtzeitaudio-Effekte alle nur mittels ihren Adaptern benutzen (nicht mit einem Umwandler, Danke nochmals an Rainer Hain für diese Korrektur).

 

[Gast92251]

@ rkdk: Motorola CPUs werden bereits seit 1994 nicht mehr in Macs verbaut, Du meinst wohl die IBM's PPC - auch das ist bereits verdammt lange her.....

nö falsch, ich habe da andere Infos:
Der G4-Chipsatz (jaja, "PPC") wurde sehr wohl von -> Motorola (!) produziert - und sehr viele Studios hatten auch viele Jahre nach Erscheinen noch einen solchen MacRechner im Studio (!)
Dass der G5 von IBM produziert wurde, ist uns allen ja wohl eh klar.

Ab ca. 2005/´06 wurde es mit dem Dual G5 interessanter, so dass viele User so nach und nach vom G4 wechselten.

lesen ist gut:
http://de.wikipedia.org/wiki/Macintosh-Modelle#PowerPC_970MP

Wenn ich irre, korriert es halt.