Neue Macs mit M1 Prozessor

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich habs dir schon zwei mal erklärt. In NEs Test geht es nicht darum zu zeigen was der Mini irgendwann mal kann sondern was er hier und heute mit der Software kann, die es gibt.

Und wie oft soll ich dir erklären, dass das nicht passiert? Was braucht es für dich, um zu kapieren, dass im eigentlich relevanten Test nur 4 von 8 Cores am Start sind? Schriftgröße 72?

Abgesehen davon geht es in dem Test gar nicht explizit darum - sondern darum, wie leistungsfähig der Mac Mini ist. Dass da dann nicht supportete Plugins benutzt werden zeigt hinsichtlich dessen einfach rein gar nichts. Du denkst dir da mal wieder was aus.
Mal ganz abgesehen davon, dass auch hinsichtlich dessen der Test komplett schwachsinnig ist, denn dann vergleicht man die Plugins Stück für Stück. Wie bereits gesagt, das ist so, als wenn du den Benchmark für einen neuen Rechner in einer VM fährst. Macht exakt niemand.
Genausowenig misst du die Leistung eines 64bit Systems mit 32bit Plugins, die auf einem Vergleichsrecher in einer nativen 32bit Umgebung laufen, auf dem 64bit System aber über einen Wrapper. Macht man gerne, um die Effizienz des Wrappers darzustellen - nicht aber, um die Leistung des Rechners zu dokumentieren.

Und das macht dann - aus guten Gründen - in der Tat auch NIEMAND so, der einen Rechner auf seine Leistung hin abklopfen will. Bzw. darf das natürlich auch - und sogar sehr gerne - Teil eines solchen Tests sein, aber dafür muss im Vorfeld erst einmal über einen Apfel/Apfel Vergleich geschaut werden, inwieweit sich die Rechner überhaupt auf Augenhöhe befinden könnten (oder eben auch nicht). Darüber ließe sich dann u.a. auch die Effizienz der Rosetta-Konvertierung für verschiedene Plugins dokumentieren.

Im NE Test werden aber einfach diverse Variablen einfach mal von vornherein in einen Topf geschmissen. Nicht nur, dass die grundsätzliche Rechnerleistung nicht verglichen wird (das hätte man superb mit den Logic-eigenen Plugins erledigen können, bereits dafür ausgelegte Testprojekte gibt's zum Download), nein, es werden auch noch munter alle möglichen Rosetta-Plugins gemischt, sodass man bspw. nicht wissen kann, ob es bei einem von denen nicht vielleicht nur extrem schlecht klappt. Desweiteren wird nicht geklärt, ob etwa auf dem Masterbus ressourcenhungrige Plugins sitzen, was - so zumindest die bisherigen Erfahrungswerte - entscheidenden Einfluss auf generelle Leistung wie auch auf das Bouncingverhalten Logics haben kann. Wenn dann gerade dort das nicht wirklich gut laufende Rosetta-Plugin sitzen sollte, kann das verheerende Auswirkungen haben. Aber aufgrund des schwachsinnigen Testaufbaus lässt sich eben noch nicht einmal feststellen, ob es unter den Plugins einen "dud" gibt.

Und natürlich - ich weiß nicht ob ich es schon erwähnte - schwebt über all dem: Es werden nur 4 Cores im entscheidenden Test benutzt!
(Soll ich's nochmal in Fontgröße 72 wiederholen, ja?)
Der entscheidende Test für 99,99999% aller Computermusiker ist nämlich mit Sicherheit *nicht*, wie schnell die Kiste bounct, sondern wie viele Spuren und Effekte man während des Arbeitens benutzen kann. Und diesbezüglich gibt es in beiden Videos - und das eben auch ganz klar nachweisbar - exakt NULL zu sehen. Also ok, man sieht einen Rechner, dem man fast die Hälfte der Leistung abgedreht hat, herzlichen Glückwunsch!

Ah ja, ich höre dich schon wieder zetern. "Aber ich will ja jetzt mit den jetzt verfügbaren Plugins arbeiten".
Nein, willst du nicht. Zumindest nicht auf einem M1 Mac. Oder verheimlichst du uns deine Kaufabsicht?
Aber selbst wenn man davon absieht, ist der Test immer noch hochgradig schwachsinnig - erwähnte ich schon, dass da im entscheidenden Testlauf nur 4 Cores aktiv sind? Und soll ich dir ein kleines Video vorbereiten, welches eindeutig klarstellt, dass ein Bouncetest nicht als aussagekräftiges Equivalent zu einem tatsächlichen Betriebstest dient? Oder soll ich dir nochmal erklären, wie in NEs hanebüchenem Pseudotest nicht nur Äpfel und Birnen, sondern Äpfel, Birnen, Handgranaten und Polarlichter verglichen werden?

Ich weiß, mein unlieber Zillefreund, das ist alles nicht hinreichend für dich. Du wirst, ob jetzt aus Applehass, aus Sascha-Franck-Hass, aufgrund mangelnder kognitiver Fähigkeiten (was ich irgendwie ja trotz aller Vorkommnisse immer noch bezweifelt habe, weißt ja, die Hoffnung stirbt zuletzt...) oder wasauchimmer dich antreiben mag, fortfahren, irgendetwas so hinzudrehen, dass es irgendwie in deine Wahrnehmung passt.

Ich bin da übrigens auf der relativ sicheren Seite, denn ich muss mir nichts hindrehen. Ich muss mir weder Apple oder deren Computer schönsaufen und mache das aus Prinzip auch schonmal nicht (wie ja hier im Forum auch sattsam bekannt sein sollte). Man muss mich folglich auch nicht auf die problematischen Aspekte hinweisen, die nunmal mit dem Leben als Apple- (bzw. Logic-) User einhergehen. Derer bin ich mir gerade dieser Tage wieder sehr bewusst (denn ich darf ja nunmal mein Logic nicht mehr updaten).
Ebensowenig muss ich mir aber irgendwelchen Non Eric Schwachsinn zurechtbiegen. Der Mann hat schon mehrfach sehr eindrucksvoll bewiesen, dass er in erschreckend weiten Teilen von der Materie einfach absolut gar keinen Plan hat - und das auch ganz locker nachweisbar. Streckenweise ist das regelrechter Totalschwachsinn (also sogar noch schlimmer als diese beiden Videos, man mag es kaum glauben...). Und ja, ich finde den eigentlich auch relativ sympathisch, hat also rein gar nichts mit persönlichen Aspekten zu tun. Was aber dann leider einfach beweist, dass auch sympathische Menschen komplett inkompetenten Schwachsinn erzählen können.
Umgekehrt ist es mir in einer fachlichen Diskussion eigentlich schon lieber. Was mich zu dir zurückbringt, zille1976 - denn du bietest leider weder das Eine noch das Andere.

Und in diesem Sinne möchte ich die ausgiebigen Antworten an dich in diesem Thread jetzt beenden.

Gähn...
 
@Sascha Franck

ruhig Brauner, ruhig...

Wenn jemand in eine Diskussion mit Kritik an Orthographie/Synthax einsteigt, dann ist doch deutlich erkennbar, was die eigentliche Motivation ist...
 
Wenn jemand in eine Diskussion mit Kritik an Orthographie/Synthax einsteigt, dann ist doch deutlich erkennbar, was die eigentliche Motivation ist...

Dem würde ich generell beipflichten - aber an sich ist, trotz aller - auch großer - Meinunsverschiedenheiten, Herr @barnfield_ eigentlich eher auf der kognitiv sicheren Seite (im Gegensatz zu manch anderem...). Von daher wundere ich mich auch gerade ein wenig.
Ich weiß wirklich beim allerbesten Willen nicht (und wie gesagt, ich habe gegen den Typen persönlich absolut rein gar nix), wie man nicht unverzüglich die Schwachsinnigkeit des Musotalk-Tests konstatieren kann. Da ist einfach von vorne bis hinten rein gar nichts so gehalten, dass es als Test durchgehen kann. Die Nummer mit der Bouncerei ist da ja auch ohnehin vollkommen unwichtig, denn die Kardinalfehler wurden ja schon lange vorher gemacht.
 
Ach ja? Und im Gegensatz dazu bedient sich Non Eric aber handfester wissenschaftlicher Methoden?

Es gibt in sämtlichen vorherigen Versionen von Logic immer mal wieder gewisse Auffälligkeiten in punkto Bouncing (ganz egal, ob es jetzt technisch bedingt ist oder auch nur nicht ganz so superb programmiert). Das ist keine unbelegte Hypothese. Und nein, ich weiß natürlich nicht, ob das in der 10.6er/silicon Version immer noch so ist - von daher stimmt es mit "unbelegt". Aber gerade die Bouncefunktion als Maßstab aller Dinge zu benutzen, ist aufgrund der Historie einfach fragwürdig. Aber es ist ja nicht das einzig fragwürdige, nein, die Bounce-Funktion muss auch noch mit etlichen anderen Unbekannten in einen Topf geworfen und tüchtig verrührt werden. Um dann zu einem ja ach so wertvollen wie aussagekräftigen Ergebnis zu kommen.

Aber wie jetzt bereits mehrfach gesagt: Wenn man einen Sequenzer anlässlich eines Tests benutzt, den aber nicht ein einziges Mal unter sauberen Bedingungen (also nicht mit leistungsseitig stranguliertem Rechner) laufen lässt, dann kann man da nur ein einziges Urteil treffen: Setzen, Sechs!

Letztendlich versuche ich nur, wie die meisten anderen hier auch, mir ein Urteil über diesen neuen Chip zu bilden und bin dabei angewiesen auf die diversen veröffentlichte Tests.
Ein Test, der die allgemeine Begeisterung etwas relativiert, wie dieser von NonEric, wird hier im Moment von zumindest zwei Seiten für vollkommen irrelevant erklärt. Es werden aber in meinen Augen keine stichhaltigen Argumente dafür angeführt.
Ich will weder deine langjährige Erfahrung mit Logic in Abrede stellen, noch @Paxi s Sachverstand.
Trotzdem gipfeln beide Argumentationen in persönlichen Einschätzungen:

1. Die Rendergeschwindigkeit lässt in Logic per se keine Rückschlüsse auf die Prozessorpower zu
2. Der Bouncevorgang war zu kurz um aussagekräftig zu sein.

Beides sind schlicht nur Vermutungen als Mittel zum Zweck.
 
Wenn jemand in eine Diskussion mit Kritik an Orthographie/Synthax einsteigt, dann ist doch deutlich erkennbar, was die eigentliche Motivation ist...

Sorry dafür, aber deine Beiträge wären angenehmer zu lesen, wenn du sie noch einmal kurz checken würdest, bevor du sie abschickst.
 
1. Die Rendergeschwindigkeit lässt in Logic per se keine Rückschlüsse auf die Prozessorpower zu
2. Der Bouncevorgang war zu kurz um aussagekräftig zu sein.

Beides sind schlicht nur Vermutungen als Mittel zum Zweck.

(2) wirst du von mir nicht lesen. Zu (1) habe ich mich bereits hinreichend geäußert, aber kurz nochmal: Ich kann hinlänglich dokumentieren, wie es in bisherigen Versionen aussieht. Und da verhalten sich Bouncegeschwindigkeit und Arbeitsleistung eben *nicht* proportional zueinander.
Aber um welchen Zweck soll es sich denn bitte handeln?
 
ist es möglich das ihr diskutiert ohne persönlich zu werden? so wie es sich im richtigen Leben ausserhalb dieses Forums auch bewährt hat?
 
2. Der Bouncevorgang war zu kurz um aussagekräftig zu sein.

Bouncen ist rechentechnisch viel weniger aufwendig als jede Echtzeitanwendung. Wenn du bouncing als Konvertierungsprozess zeitaufwendig = rechenprozessaufwendig gestalten willst, um daraus eine Leistungsfähigkeit abzuleiten zu können, dann benötigst du zeitlich langes und mit aufwendigen plugins gestaltetes Ausgangsmaterial, dass mit zunehmender Zeit den Prozessor stärker belastet.

Das kann aber kaum gegeben sein, wenn der gesamte Prozeß nur wenige Sekunden dauert. Ergo müssest du solange bouncen bis der Rechner auf Volllast geht, massiv Energie zieht und dabei auch entsprechend Wärme entwickelt. Wenn dies dann Systemkritische Parameter erreicht und das System mit Korrekturen eingreift, wird es aussagekräftig. Um Logic und den M1 zu testen, ist das Video mit den 1000 plugins viel aussagekräftiger, da es ein Echtzeitprozeß ist, denn dieser erfüllt die Vorraussetzungen des Vorsatzes.

Einen hack mit 2,7 Ghz und 16GB RAM gegen einen M1 mit 8GB RAM antreten zu lassen, offenbart doch schon rein durch den Wertevergleich die Potenz des M1. Während der Wattverbrauch extrem niedrig ist, der RAM 50% der Vergleichsmaschine beträgt ist der M1 zeitlich betrachtet unter der Verwendung eines Emulators gleichschnell. Das allein ist doch schon Aussage, die sich noch erhärtet, wenn Rossetta ins Spiel kommt.

Alle Test, die unter Rossetta zu sehen waren, zeigen deutlich, dass die Performance immer dann abnimmt, wenn zum Ende des eigentlichen Rechenprozesses die Abspeicherung des Endproduktes erfolgt - logisch, weil auch die quasi retour durch Rossetta durch muss, um auf der Platte zu landen. Siehst bei den Grafiktest wie z.B. Photoshop & co. ganz gut.

Ich empfinde diese Tests als wenig aussagekräftig, da die Unterschiede zwischen Intel und Silicon Chips nur schwer herausgearbeitet werden können. Weil Intel immens viel an Energie in Watt aufwenden muss, um dabei die Prozessoren am oberen Ende ihrer Leistungskurve zu versorgen und serienmässig übertakten zu können. Das Prinzip des M1 verdeutlicht beim Kurvenvergleich seinen völlig anderen und effektiveren Wirkungsgrad, so wie es auch in der Apple Präsentation grafisch dargestellt wurde, so wie es auch die Mehrzahl der Test darstellt.
 
ist es möglich das ihr diskutiert ohne persönlich zu werden? so wie es sich im richtigen Leben ausserhalb dieses Forums auch bewährt hat?

Ich glaube, ich antworte das erste Mal auf eine Mod-Anweisung (der ich übrigens Folge leisten werde), aber ich erinnere mich an einige Diskussionen im richtigen Leben, in denen es persönlich wurde. Finde ich nicht schlimm und hat sich auch bewährt.
 
Es ist schade, dass mein 2011er 13" MacBook Pro noch durchhält ;-) Aber auch ganz gut so, ich schätze mal, in einem Jahr wird ein hoffentlich großer Teil von DAWs und Plugins auf den Kisten laufen.
Man kann ja jetzt schon mal Wetten abschliessen, welcher Hersteller da wieder dem Mimimi fröhnt :hammer:
 
Es ist schade, dass mein 2011er 13" MacBook Pro noch durchhält ;-) Aber auch ganz gut so, ich schätze mal, in einem Jahr wird ein hoffentlich großer Teil von DAWs und Plugins auf den Kisten laufen.

Ich würde fast vermuten, dass das deutlich schneller passieren wird. Es ist sogar jetzt schon von Leuten zu lesen, die in der Tat planen, ihre größeren Macs sobald wie möglich gegen einen Mini auszutauschen, zumal eben dann, wenn Singlecore-Dampf benötigt wird. Halte ich zwar, wenn man das als Eigentümer eines aktuellen Mac Pro sagt, für etwas übertrieben (auch wenn die Singlecore-Performance in der Tat besser ist), aber es zeigt halt, dass die Teile ein durchschlagender Erfolg werden. Und wer da als "Zulieferer" nicht schnell mitmacht, zieht womöglich den kürzeren. Dann ist die Haupt-DAW eben plötzlich Logic und nicht mehr XYZ.

Ich habe übrigens schon ein paar Spinnereien im Hinterkopf, so a la "an sich könnte ein geschickt verpackter Mini ja auch mein Live-Gitarren-Setup ersetzen". Da würde dann selbst die Basisausstattung reichen. Und da kaum noch bewegliche Teile dran sind, könnte man so'n Ding auch sicher in einem Case verstauen. Audio Interface dazu und dann noch gucken, ob man die ganze Kiste und Mainstage per iPad fernsteuern kann. Noch Zukunftsmusik, aber nunja - auch nicht mehr teurer als andere Lösungen.
 
Wer von euch will denn Early Adaptor werden??
Ich nicht!!

Wartet doch einfach ab, bis der M2 kommt. Vielleicht ein Jahr später.
Apple sagt doch sowieso, dass die Übergangszeit mehrere Jahre dauert!
Und in ein paar Jahren wird keiner mehr, ob Mac oder PC, an einem ARM Prozessor vorbeikommen, weil er einfach effizienter ist!
 
Ich denke man sollte dem ganzen ein bisschen mehr Zeit geben und auch die gesamte Diskussion etwas entspannter führen. Eine Bewertung der neuen "Apple Architektur" (nicht nur der CPU!!!) ist momentan noch nicht wirklich möglich. Die haben das gut hinbekommen. Man kann trotz des vollständigen Wechsels vernünftig damit arbeiten. Rosetta funktioniert anscheinend erstaunlich gut. Aber wer kann schon sagen wie Rosetta Multicore Prozesse verteilt? Jetzt hast Du heftige Plugins wie DIVA oder den Repro 5 die eigentlich selbstständig auf mehrere Kerne zugreifen können. Vielleicht funzt das unter Rosetta gar nicht oder nur unzureichend. Schon hast Du ein schlechteres Ergebnis als mit einer "bewährten" I7 Architektur. Da wissen wir doch alle nicht, wie das genau funktioniert.
Aber bei zwei Punkten bin ich mir ziemlich sicher:

1. Die haben die Kisten vor ein paar Tagen auf den Markt geschmissen. Sie sind leistungsfähig und mit Rosetta kann man jetzt und heute damit arbeiten.

2. Wenn die Programme und Plugins an die neue Architektur angepasst wurden, ist ein weiterer Performanceschub zu erwarten. Da bin ich mir ziemlich sicher. Das wird aber nicht sooo sehr an der CPU selbst liegen sondern an den anderen Eigenschaften (schneller Speicherzugriff usw.)
 
Wer von euch will denn Early Adaptor werden??
Ich nicht!!

Wartet doch einfach ab, bis der M2 kommt. Vielleicht ein Jahr später.
Apple sagt doch sowieso, dass die Übergangszeit mehrere Jahre dauert!
Und in ein paar Jahren wird keiner mehr, ob Mac oder PC, an einem ARM Prozessor vorbeikommen, weil er einfach effizienter ist!
Ich würde sagen Ansichtssache. Wenn mein MacBook jetzt nach dem Post hier kaputtgehen würde, käme ich schon schwer ins Überlegen.
 
Und in ein paar Jahren wird keiner mehr, ob Mac oder PC, an einem ARM Prozessor vorbeikommen, weil er einfach effizienter ist!

Das wag ich zu bezweifeln. Die anderen Hersteller hören ja jetzt nicht plötzlich auf weiter zu entwickeln. Der ARM ist noch weit weg von dem was heute technisch möglich ist (i9 10900k, Ryzen 5900)

Und nicht jeder legt Wert auf Low Energy.

Damals war das Geschrei groß, als die Hersteller anfingen immer mehr Hardware fest in den Geräten zu verbauen (nicht aufrüstbar, zu unflexibel) und da kann ich mir nicht vorstellen, dass das all on one chip Konzept sichr exklusiv durchsetzt.

Bei Laptops könnte sich das System duechsetzen, bei Desktop Workstations eher nicht.
 
Bisher weiß man doch nicht wirklich ob es Singlecore Dampf gibt.

Doch, das weiß man.
Testprojekt: Einmal EXS zum "triggern" (kostet quasi null CPU), danach serielle Space Designer Instanzen (über seriell verschaltete Busse). So wird wirklich ausschließlich der Live-Thread belastet.
Die folgenden Resultate gibt's bisher, alle bei 44.1 und 64 Samples:

Mein 2x2.66 Mac Pro: 24 Instanzen.
Ein 2019er Mac Pro, das 16-Core Modell: 52 Instanzen.
Macbook Air, Baseline (also mit 8GB): 80 Instanzen.

Ich würde behaupten, dass das ordentlich Dampf ist.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben