Macht doch auch Sinn das die DAW anfrägt wie viele Kerne zur Verfügung stehen und dann anfängt zu verteilen. Oder?
Ich habe ja auch nie etwas anderes behauptet. Natürlich macht das Sinn. Es macht übrigens auch Sinn, dass, so wie ich das dem SOS Artikel entnehme, die Singlecore-Anforderungen mal auf einen anderen Core verschoben werden, um thermalen Problemen aus dem Weg zu gehen.
Gut, und wenn jetzt das, was in einer DAW zu sehen ist (oder meinetwegen auch in den vielleicht manchmal aussagekräftigeren CPU Monitoren des OS'), so halbwegs dem tatsächlichen Rechenzustand der Kerne in einer CPU entspricht, dann ergibt sich daraus für mich, dass offensichtlich kein an die vom User eingestellten Puffergrößen gebundener Prozess (aka "Live-Track" - oder wie auch immer es in der DAW des Vertrauens heißen mag) in der Lage ist, mehrere Kerne auf einmal zu benutzen. Und mMn hat das dann einfach mit der größeren Latenz zu tun, die entstehen würde, wenn 2 (oder mehr) Kerne hintereinander arbeiten würden, da sonst das vom User über die eingestellte Puffergröße "angeforderte" Zeitlimit überschritten werden würde. Was für mich - Laie hin oder her - auch vollkommen verständlich wäre.
Es sei denn, das geht doch (wüsste ich nix von, die DAWs, die ich kenne, machen's nicht) oder das, was in den CPU Monitoren zu sehen ist, ist einfach von vorne bis hinten Quatsch.
Es ist sicherlich nicht 1:1 vergleichbar, aber mein Line 6 Helix arbeitet mit 2 Prozessoren. Standardmäßig ist jedem Prozessor eine Signalkette zugewiesen. Man kann aber Signalkette 1 in Signalkette 2 routen. Das Resultat ist verdoppelte serielle Rechenleistung auf Kosten etwas höherer Latenz.
So ungefähr stelle ich mir das mit den Cores in einem Prozessor auch vor, zumindest eben dann, wenn serielle Arbeitsschritte verlangt werden. Da aber dann die quasi zwingend einzuhaltende Latenz überschritten werden würde, erlauben DAWs das nicht (mit der Ausnahme latenzverursachender Plugins, die aber dann auch nach wie vor auf einem Kern berechnet werden, aber eben zur Erfüllung der Aufgabe mehr Rechenzeit benötigen). Auch das ist übrigens im Helix nicht anders, die Signalwege haben zwar per se eine festgelegte Latenz, es gibt aber einige Blöcke, die diese Latenz dann sprengen (allerdings in einem sehr viel engeren Rahmen als es im Sequenzer manchmal passiert - ist eben ein Live-Gerät, da muss die Latenz zwingend immer hinreichend klein bleiben).
Wie dem auch sei, und um vielleicht endlich mal wieder die Kurve zum eigentlichen Thema zu kriegen: ich habe nicht den Eindruck, dass durch meine sicherlich laienhafte Ausdrucksweise bzw. mein ebenso laienhaftes technisches Wissen der Sachverhalt von "ein Live-Track mit serieller Signalfolge wird immer nur von einem Core/Thread abgearbeitet" (wobei dieser Kern gerne mal zum Schutz vor Überlastung wechseln kann) wirklich in Frage gestellt wird. Das deckt sich halt auch nicht nur mit den Darstellungen in welchen CPU Monitoren auch immer, sondern auch mit dem, was die üblichen Benchmark-Tests so ausspucken.
Und um noch mehr zum Thema zurückzukehren, ein 2019er 10-core iMP (3.0GHz Xeon) schafft im Singlethreadtest bei 64 Samples 52 Space Designer Instanzen, das M1 Macbook Air um die 80 ("um die", weil Logic unter Singlecorelast keine vernünftigen Fehlermeldungen mehr ausgibt und man hören muss, wann es knackst, was bei den für den Test benutzten Onboard-Speakern vielleicht nicht immer gut hinhaut). Selbst der leistungsschwächste Rechner aus der M1 Serie (da lüfterlos und irgendwann drosselnd) ist bei Singlecore-Aufgaben also den aktuell schnellsten Intelrechnern, die Apple im Programm hat, sehr deutlich überlegen (was ja dann auch von den Cine- und Geekbench Tests bestätigt wird).