WEAPON_X schrieb:
mal interesse halber - karten auf den tisch und hosen runter:
WER (von denen dir hier mitdiskutierenden (sowohl pro/als auch contra AS)hat welches summing setup verwendet und damit erste hand erfahrungen ?
OK mach ich mal den naechsten.
Da ich solchen Tests immer sehr skeptisch gegenueberstehe habe ich mit mehreren befreundeten Technikern eine Testprozetur enwickelt die uns einen Vergleich ueber mehrere Pulte / Summierer Kompinationen erlaubte, ohne sie zeitnah durchfuehren zu muessen. Auch war es ein sehr vereinfachter Aufbau weshalb er nicht wissenschaftlich war und wir ihn deshalb nicht veroeffentlicht haben, aber fuer unsere Neugier ob´s was bringt mehr als aussagekraeftig war.
Was wir festgestellt haben war folgendes: Nachdem es bekannt ist das das Ohr bereits Lautstaerkeunterschiede von weniger als 0,1db wahrnimmt war ein Pegelabgleich das allerwichtigste. Nachdem wir versucht hatten ein Geraet per 1kHz sinus einzupegeln stellten wir fest das es doch Unterschiede gab wenn wir den "Phase Null" Test fuhren. Der Test ist nichts anderes als den [g=17]DAW[/g] Mix gegenphasig zum Analogmix zu vergleichen und schauen was uebrigbleibt.
Das Ergebniss: jedes Geraet hatte eine Art von Saettigung und je weiter wir den Pegel anhoben um so mehr Kompressioneffekte bekamen wir. Das lag teilweise daran das im Ein oder/und Ausgang Trafos verwendet wurden, das es Roehrengeraete waren oder das in den Schaltungen dieser Effekt sogar gefoerdert wurde.
Um das zu umgehen nahmen wir keinen Sinus mehr sondern Spikes: 5 Sinuswellen in 50, 1000 und 15000 Hz. Die verschiedenen Frequenzen um auch das "Klangshaping" der einzelnen Kandidaten im Griff zu bekommen.
Um jetzt auch noch das Panoramaproblem (die Mittenabsenkung ist nicht bei jedem Pult gleich) in den Griff zu bekommen arbeiteten wir ausschlieslich mit Stereostems. Dazu stellte ein US Kollege Klassikmaterial zur Verfuegung das in der Weise schon vorbereitet war. Hans Zimmer artige Filmmusik mit echten Streichern und der Rest aus der Dose, insgesamt 15 Stereostems.
Wir mussten leider immer sehr aufwaendige Pegelkorrekturen vornehmen da KEIN analog Geraet in der Lage war auf wenigsten 0,2db genau zu arbeiten. Wir hatten teilweise Pegelunterschiede zwischen den Eingaengen von bis zu 1,2db (bei rastbaren Potis!!!) und auch die Stereomitte war teilweise um bis zu 0,6db verschoben.
Die PT Session hatten wir auf einem Server liegen damit jeder weltweit zugreifen konnte und diesen Test machten wir auch ausschlieslich mit PTHD und 192er Interfaces um eine Komponente schon mal ausschliesen zu koennen.
Ich konnte den Test an folgenden Geraeten ausprobieren:
Tube Tech SSA: Sehr schwierig einzupegeln, hohe Kompressionseffekte, durch Unlinearitaeten grosse Klangverschiebung. Mein CL2A brachte fast identische Ergebnisse.
SSL 9000J: Ganz leichte Kompressionseffekte, typischer SSL Hoehen und Baesse Boost, klang insgesamt etwas "platter" (sehr subjektiv)
SSL MT+: Absolut kein Unterschied Phase Test 23 bit (D.b. es war 23bit Stille)
Meine Kollegen hatten noch:
Neve DFC Gemini: (Auf diesem Pult entstanden auch die Soundfiles) Phase Test 21bit, leichtes Hoehenkrisseln.
Neve V Serie: ziemliche Kompressionseffekte (Trafosymmetrierung), bei "satter Aussteuerung" Baesse +1db Hoehen -1db klang wuchtig, als man allerdings etwas weniger aussteuerte und die Baesse gleich einpegelte klang´s einfach nur dumpfer.
API Vision: Naeselnder Klang, duenne Baesse und fast schon Expander Effekte!!!
Sony Oxford: 22db Phase Test leichtes Rauschen.
SSL 4000G: SSL EQ Boost schlechtes Einpegeln ([g=208]VCA[/g] nur 0,2db genau) platter Sound.
Dangerous 2 [g=183]Bus[/g]: Hatte von allen analogen Geraeten die wenigsten Artefakte und klang zu 99% wie das "Original". Es Klang zwar anders aber nicht besser und konnte auch nicht zugeordnet werden. D.h. man konnte zwar hoehren das ist der eine Mix und das der andere aber keine Chance zu sagen was war analog und was digital.
Aber der Unterschied war so minimal das es auch ein Pegelunterschied von 0,1db haette sein koennen.
Fuer uns alle das uebereinstimmende Ergebniss : Wenn analoge Geraete nicht so unpraezise waeren und nicht auch noch "gewollte" Artefakte wie Kompression, EQ Boost, Lautstaerke Boost und sonstiges machen wuerden waere kein Unterschied in der MIXENGINE zu hoehren. Alles andere kann man mit anderen Geraeten genauso simulieren.
Von uns 6 hat sich nur einer danach den Tubetech gekauft weil er der Meinung war: Wenn man das Teil so richtig in die Saettigung faehrt das es fast kracht, klingt es genauso abgefuckt wie meine alte Soundcraft 24Spur und braucht weniger Platz.
Auch ein Kaufargument!
Fuer mich hat sich nach diesem Test gezeigt das da schon ein Unterschied in den Mixen war aber nicht unbedingt zum Besseren und wenn ich eben diesen Sound haben wollte dann mach ich das kontrolliert beim Mastern.
Habe mir nach diesem Test extra ein Kaestchen gebaut was einen Jensen Trafo im Eingang und einen Haufe Trafo im Ausgang hat welche ich getrennt zuschalten kann und Pegelmaesig veraendern kann.
Da kannste aber alles andere dagegen wegschmeissen.
EDIT: Was ich noch dazu sagen wollte: Der ganze Test kam damals nur auf weil einige Leute im DUC das Geruecht aufbrachten das die Mixingengine von PT wesentlich schlechter waere als andere digitale Pulte oder Nuendo und um eben das entweder zu widerlegen, was wir hoffentlich taten oder zu bestaetigen um dann Digi in die Eie* zu treten.
) kann das PDF lesen.
