mixing mit hiend zeugs

[Wolfgang]

DoktorD schrieb:
An Wolfgang:
Das ich nicht weiss wovon ich rede ist absoluter Bullshit.
Ausserdem hast du anscheinend meinen Post nicht richrig gelesen.
Ich sagte, es gibt durchaus gute digitale Geräte, aber egal.

Ich kann lesen.

Dann bin ich halt einsam, zumindest in diesem "Möchtegern-Pro" Forum.
Die richtigen Pro´s wissen um Gegensatz zu dir wovon ich spreche.
Wenn du im Direktvergleich keinen Unterschied zwischen einem O2R-
Mix und einem analogen Neve-Mix hörst, bitte.
Das ist dann aber für mich nicht Pro.

Du kannst nicht lesen, denn ich schrieb das man ein adequates digitales Geraet entgegensetzen muss und O2R ist das nicht.
Aber wahrscheinlich kennst du nichts anderes als ein O2R wie da waeren digitale Pulte von Neve, SSL und Euphonix um nur ein paar zu nennen.

Wir nutzen übrigens auch noch echte 24 Spur analog Bandmaschinen, aber sowas hast du wahrscheinlich noch nie gesehen.
Da kommt nochmal eine ganz andere Klangwelt runter.

Wie gut die sind sieht man daran, das man im Moment so eine Gurke fuer 5000€ nachgeschmissen bekommt, egal ob Studer, Otari oder noch schlimmer, und da kuerzlich der vorletzte Bandhersteller dichtgemacht hat sieht man wie oft die noch in Gebrauch sind.

Ich habe ueber 15 Jahre mit 8, 16 und 24 Spurmaschinen zugebracht und bin froh das dieser Schei** endlich vorbei ist.[/quote]

Ich arbeite übrigens seit Jahren auf internationaler Ebene proffessionell, und weiss daher auch, wovon ich rede.

Das musst du erst noch beweisen!

Aber das ist auch alles Geschmacksache, von daher sollte man hier eigentlich keinen für seine Philisophie schräg anmachen.

Nein aber fuer 100%ige Aussagen die nicht zu beweisen sind und persoenliche Meinungen die man als feststehenden Tatsachen ausgibt.

 

[pitsieben]

Na, wieder in deinem Element...?

 

[mikesilence]

Aber wahrscheinlich kennst du nichts anderes als ein O2R wie da waeren digitale Pulte von Neve, SSL und Euphonix um nur ein paar zu nennen.

Nicht zu vergessen, das süsse kleine Soundtracs Virtua, das ich mein eigen nenne und gegen das ein 02R auch ziemlich blass und kalt aussieht bzw. sich anhört.

Gruss,

Mike

 

[Wolfgang]

pitsieben schrieb:
Na, wieder in deinem Element...?

Wie ein Fisch im Biersud.

 

[BenS]

@ DoktorD: Du darfst da nunmal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn ich mir überlege wie der Sound bei mir daheim mit ner Audiowerk war und wie er jetzt mit dem Motu ist (und das man den Unterschied sogar bei MP3 hört) dann kann ich mir gut vorstellen, dass da ein Aprogee-[g=60]Wandler[/g] (Gruß an den Threadsteller ) auch nochmal deutlich bessere Ergebnisse liefert. Ich hab auch schon an PT HD-Systemen gemischt und kenn den "Klang" der digitalen Welt also schon etwas. Imo kommt man mit digital vom Sound sehr gut an Analog ran. Vorausgesetzt natürlich man nimmt dem Analog-Euip entsprechendes digitales Equipment. Auch bei den Effekten ist es sehr schwer zB ein UAD Neve 33609 Comp vom original zu unterscheiden. Bei Einzelspuren mag dies noch möglich sein, im Mix aber nen Unterschied von [g=8]Plugin[/g] zu Original heraushören zu wollen zeugt für mich nicht gerade von Kompetenz... Möchte Dir da deine überhaupt nicht abstreiten, wenn du es lieber Analog magst... Es sei Dir vergönnt. Ich persönlich finde die Vorteile der digitalen Effekte und der ITB-Mixe rechtfertigen einen evtl Klangverlust den eh keiner hört... Eure Kunden würden sicherlich nicht weniger zufrieden sein, wenn euer Outboard-Equip nur als hochwertiges [g=8]Plugin[/g] zur Verfügung stände. Die Zufriedenheit und der bessere Klang im Vergleich zur Konkurrenz liegt vielleicht ja auch einfach nur an eurem Können?!?

@ Wolfgang:

 

[globo]

MrSmith schrieb:
Was hälst Du von analogem Summieren? Ich glaube, das Ganze ist überbewertet. Ein ITB-Mix(down) im Pro Tools HD ist absolut nicht schlechter.

Diese beiden Dinge stehen aber nicht im Widerspruch. Ich z.B. summiere analog aus einem PT HD3 System heraus und für mich ist der A/B Vergleich sehr eindeutig (zugunsten von analogem Summieren).
Hierzu ist übrigens ein Artikel in der Xound 4/04 sehr zu empfehlen, bei dem Peter Weihe und Manfred Reckmeyer einen sehr eindrucksvollen Vergleichstest gemacht haben.

Gruß,

Globo

 

[4damind]

Schon lustig... Früher war man froh den analogen Kram nicht mehr benutzen zu müssen und heute wird es als Erstrebenswert von einigen angesehen wieder dahin zurückzugehen...
Wie man es auch dreht es gibt darüber keine eindeutige Meinung und ob die Leute die Unterschiede heraushören ist halt auch nicht bewiesen. Letztlich scheint es mir das von diesen ganzen analogen Sachen irgendwie auch nur noch das analoge Summieren übrig geblieben ist. Mittlerweile aber auch nicht mehr nur für Consolenbensitzer sondern im Taschenformat mit den analogen Summierern wie dem Tegeler...

 

[BenS]

Es kommt eben auch immer noch drauf an was nach dem Mix passiert, da wären wir dann beim Mastering und können uns drüber streiten ob es da nicht besser wäre Analog zu arbeiten und uns dafür das analoge Summieren zu sparen... Oder vielleicht doch alles digital und am Ende nochmal durchn Channelstrip jagen... Fragen über Fragen

 

[Wolfgang]

globo schrieb:
Ich z.B. summiere analog aus einem PT HD3 System heraus und für mich ist der A/B Vergleich sehr eindeutig (zugunsten von analogem Summieren).

Da die Industrie natuerlich keine Summierer anbieten kann die "nichts" machen hat deswegen jeder seinen eigenen Sound.

Aber wenn ich will das es analog weich, sprich mit verschmierten Transienten, oder mit einer nichtlinearen EQlinie, die meisten heben die Baesse und Hoehen ein bisschen an, dann mach ich das im Mastering und lass mir vorher noch alle Optionen frei.

 

[globo]

Wolfgang schrieb:
Aber wenn ich will das es analog weich, sprich mit verschmierten Transienten, oder mit einer nichtlinearen EQlinie, die meisten heben die Baesse und Hoehen ein bisschen an, dann mach ich das im Mastering und lass mir vorher noch alle Optionen frei.

Das ist aber gar nicht das, was mir das analoge Summieren bringt.
Mir bringt es vor allem eine deutlich bessere Tiefenstaffelung und - ich zitiere jetzt Peter Weihe, da ich die Xound gerade nochmal aufgeschlagen habe -
mein Mix wird "transparenter, offener und präziser" als ITB.
ich rühre übrigens an meinem Analogpult auch keinen EQ an.

Gruß,

Globo

 

[Wolfgang]

globo schrieb:
Mir bringt es vor allem eine deutlich bessere Tiefenstaffelung und - ich zitiere jetzt Peter Weihe, da ich die Xound gerade nochmal aufgeschlagen habe -
mein Mix wird "transparenter, offener und präziser" als ITB.
ich rühre übrigens an meinem Analogpult auch keinen EQ an.

Nichts gegen Peter Weihe - er ist ein Profi.
Aber genau deswegen weil er ein Profi ist gibt´s dafuer 2 Moeglichkeiten:
1. Link
2. Knete, Kohle, Asche, Zaster.....
Da ist von der Industrie immer noch das beste Ueberzeugungsmittel um jemanden zu einer positiven Aussage zu "ueberreden".

Es gibt eine Test [g=420]CD[/g] auf der Soundbeispiele zwischen analoger und digitaler Summierung sind. Da ist alles drauf, von PT ueber Logic und Cubase bis SSL, Neve und etliche Summierungsboxen.

Endergebniss: Fast keiner konnte einen Unterschied hoehren und die Wenigen die ihn hoehrten konnten ihn nicht zuordnen.

Wie gesagt wenn´s dir was bringt (siehe oben 1. Moeglichkeit) mach´s aber wenn´s tatsaechlich "bewiesen" waere das es besser ist wuerden die Hersteller damit auch offen werben und nicht nur bekannte Strohmaenner einen PR Satz vom Blatt lesen lassen.

 

[BenS]

Mich erinnern die Berichte doch teilweise sehr an das was ich heute morgen aufm RTL-Shop-Kanal gesehen habe. Die wollten mit "Zufallszahlen" und nem Computergenerierten Lotto-Zettel beweisen wie toll ihr System ist. Dumm nur das der Moderator seine Brille vergessen hatte und ganz angestrengt an der Kamera vorbeischielen musste um die "spontan und frei erfundenen" Zahlen abzulesen

Abgesehen davon ist der Artikel jetzt schon bald drei Jahre alt... Da tut sich ja einiges und immerhin reden wir hier von "Hiend" - was auch immer das ist

 

[DoktorD]

Ma wieder an Wolfgang:

Ja analoge Maschienen sind gut. Zumindest der Sound ist sehr gut.
Bedienung und alles andere (schnibbeln etc.) brauchen wir natürlich nicht zu vergleichen. Blos weil viele Leute zu faul oder bequem sind sie zu benutzen, klingen sie (bei vielen Dingen) immer noch besser als Digitalrecording.
Müsstest dann ja eigentlich auch du wissen das z.B ein Drumkit auf Band einfach mehr knallt. Und die Transienten bei ner´digitalen [g=149]Snare[/g]
will ich tatsächlich nicht haben. Die gefällt mir mit echter Bandkompression viel besser und peaked nicht unnötig rum.
Sei doch froh, das die Geräte so billig geworden sind. Dann kommt man wenigstens (wenn man will) auch erschwinglich dran.
Ich finde das arbeiten mit Band auch eher nervig und arbeite auch zu 90% digital, aber das ist ein ganz anderes Thema.
Ideal wäre ein digitales System mit analogem Sound, daran bastelt die Industrie ja auch fleissig, so ganz haben sie´s aber noch nicht. Was meinst du warum es Plug Ins wie "Magneto" oder was weiss ich gibt (ob die nun gut sind oder nicht), bestimmt nicht weil Bandmaschienen so kacke klingen.

Und ich kann auch lesen. Und ich kenn auch was anders als O2R´s.
Nur O2R ist son´Ding was ich wenns irgendwie geht nie benutzen würde.
War nur ein Beispiel, um es mal drastisch auszudrücken.

Ich selbst bin mit digitalem Mix auch zufrieden, mach ich auch ständig (je nachdem wieviel Zeit man hat etc...) und will auch meine Plug Ins nicht mehr missen, aber so´n par Sachen gibt´s, die nerven einfach, gerade im Obertonbereich klingt mir das digitale Recording oft zu hart. Beim Analogpult oder Band hast du auch Höhen, aber die gehn dir nicht so auf´n Sack.
Ich finds einfach schade, das gute Technick nur aufgrund veralteter Bedienung und unzeitgemäßem Handling kaum noch benutzt wird.
Im Studioalltag landet man leider viel zu oft bei der schnellsten Möglichkeit,
also Digirecording und Mix+Plugins. Die Beste ist das (für mich) nicht.

Und hör auf, mir Sachen zu unterstellen.

 

[boerge]

Endergebniss: Fast keiner konnte einen Unterschied hoehren und die Wenigen die ihn hoehrten konnten ihn nicht zuordnen.

das war die Frage die ich mir die ganze Zeit stellte...
Danke für die Antwort.


...aber Hauptsache alle können mal Ihren Willi rausholen und Schwanzvergleich machen...

 

[4damind]

In der Keys oder Recording war dazu auch ein Test auf [g=420]CD[/g]. Verschiedene analoge Summierer im Hörvergleich. Das Resume in dem zugehörigen Artikel war das es sich auf jedenfall lohnt.

 

[DoktorD]

Ja ich hab auch das Gefühl, hier geht es mehr um "Wer hat Recht" als um alles andere. Sorry wenn ich da grad mittendrin bin.
Ich finds auf jeden Fall interressant, verschiedene Meinungen zu hören. Im Endeffekt kommts eh nur drauf an, ob die eigene Arbeitsweise funktioniert oder nicht.
Ich hab aber kein Bock hier irgendwas zu beweisen, die Leute die mich kennen wissen meinen Sound zu schätzen.
Ich bleib aber lieber anonym und lebe damit, das Leute wie Wolfgang mich nicht ernst nehmen.

So, Schwanzvergleich vorbei

 

[Wolfgang]

DoktorD schrieb:
Ja analoge Maschienen sind gut. Zumindest der Sound ist sehr gut.

Das ist aber dein ganz persoenlicher Geschmack.

Müsstest dann ja eigentlich auch du wissen das z.B ein Drumkit auf Band einfach mehr knallt. Und die Transienten bei ner´digitalen [g=149]Snare[/g]
will ich tatsächlich nicht haben. Die gefällt mir mit echter Bandkompression viel besser und peaked nicht unnötig rum.

Das ist ein Einstellungsproblem: Es ist sind nicht die Transienten einer "digitalen" [g=149]Snare[/g] sondern exakt das was das Mikro wiedergibt.
Gutes Digital gibt 1:1 wieder, Analog verfaelscht.

Ideal wäre ein digitales System mit analogem Sound, daran bastelt die Industrie ja auch fleissig, so ganz haben sie´s aber noch nicht. Was meinst du warum es Plug Ins wie "Magneto" oder was weiss ich gibt (ob die nun gut sind oder nicht), bestimmt nicht weil Bandmaschienen so kacke klingen.

Weil es genuegend Leute wie dich gibt die einen transientenlosen weichen Sound als Ideal betrachten und um solchen den Umstieg einfacher zu machen gibt´s eben solche "Weichspueler".

Und ich kann auch lesen. Und ich kenn auch was anders als O2R´s.
Nur O2R ist son´Ding was ich wenns irgendwie geht nie benutzen würde.
War nur ein Beispiel, um es mal drastisch auszudrücken.

Aber es geht darum: Gleiches mit Gleichem, und da hat ein O2R nicht´s zu suchen. Ich vergleich auch nicht einen Behringer EQ mit einem Massenburg.

Ich selbst bin mit digitalem Mix auch zufrieden, mach ich auch ständig (je nachdem wieviel Zeit man hat etc...) und will auch meine Plug Ins nicht mehr missen, aber so´n par Sachen gibt´s, die nerven einfach, gerade im Obertonbereich klingt mir das digitale Recording oft zu hart. Beim Analogpult oder Band hast du auch Höhen, aber die gehn dir nicht so auf´n Sack.

Dann hast du schlechte Digitaltechnik.

Ich finds einfach schade, das gute Technick nur aufgrund veralteter Bedienung und unzeitgemäßem Handling kaum noch benutzt wird.
Im Studioalltag landet man leider viel zu oft bei der schnellsten Möglichkeit,
also Digirecording und Mix+Plugins. Die Beste ist das (für mich) nicht.

Einstellungssache. Ich finde PTHD mit Neve oder UA Frontend jedem analogen Mischpult mit Bandmaschiene um Meilen ueberlegen.
Aber auch das ist Einstellungssache.

 

[BenS]

@ DoktorD: Nur um sämtlichen Missverständnissen vorzubeugen - ich nehm dich ernst Vorallem deinem letzten Beitrag kann ich voll und ganz zustimmen. Ich denke auch, dass es ein Workflow-Ding ist und auch ne Kostenfrage. N einfacher HR'ler kann sich evtl ne UAD mit den "großen" Plugins leisten, die originale bleiben meistens verwehrt. Inzwischen ist es gerade in diesem Bereich (und Homerecording hält ja auch bei den Größen des Biz Einzug) dass allesim [g=70]Sequencer[/g] digital gemacht wird und das Analoge "Gschmäkle" im Mastering kommt (wobei man dann da ja momentan leider mehr wert auf möglichst laut anstelle von möglichst schön legt).

Sicherlich hat beides Vor- und Nachteile, jetzt aber zu sagen, dass man digital gemixt und Analog summiert das Ei des Kolumbus entdeckt hat halte ich für übertrieben...

Ich möchte Enden mit einem Zitat von Harald Schmidt:

"Das sind 22cm, das sehe ich mit bloßem Auge - ich weiß nämlich ganz genau wie lang 22cm sind!"

 

[Wolfgang]

DoktorD schrieb:
Ich bleib aber lieber anonym und lebe damit, das Leute wie Wolfgang mich nicht ernst nehmen.

Nun mit ernst nehmen hat das nichts zu tun aber so einen Satz wie der

"Wenn du z.B. mal einen Song nur im Rechner und dann nochmal auf einem
dicken geilen Analogpult mit externen Effekten mischst, klingen die Plug Ins meist wie heisse Luft dagegen."

Den kann ich eben so nicht stehen lassen weil er, wenn du Aepfel (native Sequenzer) mit Birnen (gute teure digital Technik) vergleichst, so nicht stimmt.

Aber so wie du argumentierst kann ich dich wirklich nicht ernstnehmen.

 

[globo]

Wolfgang schrieb:
Nichts gegen Peter Weihe - er ist ein Profi.
Aber genau deswegen weil er ein Profi ist gibt´s dafuer 2 Moeglichkeiten:
1. Link
2. Knete, Kohle, Asche, Zaster.....
Da ist von der Industrie immer noch das beste Ueberzeugungsmittel um jemanden zu einer positiven Aussage zu "ueberreden".

Nein, es gibt auch noch eine dritte Möglichkeit, nämlich, dass jemand mit großer Akribie und unter wirklich neutralen Bedingungen ein Test-Setup aufgebaut hat, wie das bis zu diesem Zeitpunkt noch keiner gemacht hatte.
Peter Weihe hier indirekt Bestechlichkeit zu unterstellen ist sowohl harter Tobak als auch ziemlich abwegig, denn das ist ihm weder zuzutrauen, noch hat er es nötig. Es handelt sich hier ja auch nicht um einen Test eines bestimmten Gerätes, sondern um einen Testaufbau, der grundsätzlich untersuchen wollte, wie sich analoges Summieren auswirkt und wo die klanglichen Unterschiede liegen. Und die zu diesem Zeitpunkt gängigsten 19"er-Summierer wurden in den Test mit einbezogen, wobei der am besten abgeschnitten hat, der keine Anzeige in der selben Zeitschrift geschaltet hatte.
Dass die meisten Testberichte über Equipment geschönt sind und zumeist mit demselben bezahlt werden, ist auch für mich nicht neu. Hier handelt es sich aber doch um einen etwas anders gelagerten Fall.

Es gibt eine Test [g=420]CD[/g] auf der Soundbeispiele zwischen analoger und digitaler Summierung sind. Da ist alles drauf, von PT ueber Logic und Cubase bis SSL, Neve und etliche Summierungsboxen.

Was ist das für eine [g=420]CD[/g] und unter welchen bedingungen wurde die erstellt?

Globo