Hi,
@teebaum, Du sagtest:
das material sagt, mit was es bearbeitet werden soll - eine hammer ist super zum nägel einschlagen, zum schrauben anziehen, würde ich einen schraubenzieher vorziehen.
wenn man auf diesem material nun gut mit nageln ans ziel kommt, heisst das noch lange nicht, dass dies immer der weg ist.
...das finde ich eine interessante Aussage aus der natürlich sofort die Frage entsteht, welches Material ist denn jetzt für welches Mastern geeignet? Du schreibst in einem anderen Antwortpost bereits von itb-Jazz, den Du dann aber eher mit analogen Mitteln masterst.
Mein erster Gedanke war auch so, das vielleicht eher Musik aus der Klassik und Orchester und alles was live gespielt wurde dann später mit analoger Hardware gemastert wird, was wahrscheinlich bestimmte Gründe hat. Während ich vermute, das so Synthiemugge eben auch digital gemastert wird. Kann man das so einordnen oder ist die Frage nach dem Material noch etwas differenzierter?
Gruß
sir_google
wenn geld nicht der motivationsgrund ist, etwas digital zu mastern, wird in wohl etwa 90% analog bzw. hybrid gemastert.
die einzigen stilrichtungen, bei denen ich zuerst mal einen digitalen versuch mache, sind eher technoider house und techno, dort passt analog manchmal auch einfach nicht zur ästhetik.
normalerweise gehe ich zuerst mal digital ans putzen und dann auf den analogen chain raus. bekomme ich dadurch keinen gewinn, bleibe ich digital - ist aber sehr selten der fall.
die musikrichtungen, in denen eigentlich immer das analoge master gewinnt, sind die, welche sich an einer ästhetik orientieren, welche starkt durch die analogtechnik geprägt wurde (alles, was sich an musik älter als die 80er-jahre orientiert), aber beim produzieren nicht ausschliesslich mit diesen alten techniken gemacht wurde.
ein weiterer grund für digitales mastering sind z.b. jobs im zusammenhang mit werbung, bei denen der kunde sehr schnell immer mal wieder eine andere version braucht. dabei geht er auch gerne gewisse klangliche kompromisse ein.
für einen (ziemlich grossen) kunden mache ich dabei einfach ein ozone5-preset mit variationen für verschiedene medien - radio, tv öffentlich/rechtlich, youtube usw & er setzt das plugin dann einfach in die summe. ist für so etwas immer noch besser, als wenn er kein master machen könnte, da er extrem schnell und flexibel agieren muss. wenns dann eine single zum downloaden gibt, bekommt diese dann noch ein kompromissloses mastering.
ich habe viel experimentiert mit kombinationen mit mix itb, mix hybrid, master itb, master hybrid usw und bin für mich zum schluss gekommen, dass in der heutigen zeit, in der immer mal wieder andere mixversionen gewünscht sind und man sich bis im letzten moment möglichkeiten offen lassen will, das mischen mit outboard einfach ein "pain in the ass" ist (man kann sich aber z.t. damit behelfen, einzelne signale über outboard zu fahren und zu printen).
diese itb-mixes profitieren dann aber fast immer sehr von einem analogen mastering. mit itb mix & hybrid mastering bekomme ich ein sehr gutes resultat & bleibe für den kunden trotzdem flexibel.
mische ich bereits hybrid, brauche ich beim mastern deutlich weniger outboard & komme summa summarum fast an den gleichen punkt, bin aber deutlich weniger flexibel, wenn es mixrevisions gibt.
für mich ist outboard beim mastern deutlich wichtiger als beim mischen. wenn das outboard dabei nicht erstklassig ist, kann mans aber auch gleich sein lassen und steckt das geld lieber in den raum und ins monitoring.
