rückkehr zum analogstudio

[nightnday]

Wer noch ein bißchen Lesestoff, Vergleiche und Umfragen braucht:

An die Arbeit von floxe können sich vielleicht noch einige erinnern und mitgemacht haben ja wohl auch ein paar

http://floxbox.yourtenmofo.com/data/bachelorarbeit_florianparzer.pdf

das war ja mal echt interessant zu lesen

 

[lordbasstard]

wow, haben sich hier alle für das neue jahr nettigkeit als vorsatz genommen? als ich die überschrift gelesen hatte, hatte ich mich schon auf verhärtete fronten gefreut

ne...im ernst, finde einen respektvollen ton ja super!

es wurde ja als aspekt schon erwähnt, aber nicht richtig zu ende gedacht. so wie ich es sehe, erinnert mich analoges arbeiten ein wenig an diese dogma-geschichte von lars von trier. filme also unter bestimmten, reduzierenden bedingungen zu machen. waren -glaub ich- so sachen wie: nur handkamera, kein künstliches licht, keine nachträgliche musik und noch ein paar andere sachen.es kamen interessante filme bei raus, sicherlich speziell und im kommerziellen sinne nicht vergleichbar mit hollywoodproduktionen.

es geht nicht um besser oder schlechter, es geht um anders. analog heißt: sich zu reduzieren in seinen mitteln, entscheidungen früher zu treffen (entscheidungen müssen auch im digitalen irgendwann getroffen werden, wenn nicht, verstopfen sie als nichtfertige projekte die festplatte).also einfach anders rangehen.

ich bin sicher: wenn man sich selber ein dogmaprogramm schreiben würde, sich also selber reduzieren würde in der digitalen arbeitsweise (z.B. am stück einspielen, kein copy and paste, kein quantisieren, midispuren nach einspielen sofort in audiofiles bouncen, kein melodyne...was weiß ich noch alles) würden künstlerisch ähnliche sachen wie in der "analog ist besser" geschichte rauskommen. wär ja vielleicht sogar mal ganz interessant...

 

[synthpark]

Ich glaube das versuchen viele immer heimlich, und argumentieren dann lieber weiter ihre Position. Und irgendwann ändern sie dann ihre Meinung. Ist schon so oft vorgekommen...

ok, ich habs grad mal verglichen & dein vergleich ist mE totaler blödsinn. du hast den glue total falsch eingestellt & baust darauf deine argumentation auf. so einfach gehts dann auch wieder nicht

Glue Vs SSL

Erst trocken, dann SSL, dann Glue, dann Limiter über das bearbeitete drüber. Spätestens beim Limiter hört man, wie viel mehr Druck im Vergleich bei der Hardware am Ende übrigbleibt.

äh...ich bekomme da aber was *ganz* anderes raus. sorry das ich das so offen sage, aber scheinbar hast du den glue nicht richtig eingestellt. kein wunder dass du solche schlüsse ziehst. dein wave ist sogesehen vollkommen irreführend.

hier mal ein *vernünftiger* vergleich:

SSL:

GLUE:

GLUE (leicht anderes setting, ich glaube das passt sogar noch etwas besser)

GLUE (living sounds einstellung)

so richtig mühe gegeben habe ich mir beim einstellen auch nicht & es wird sicher leichte abweichungen geben weil ich die settings nicht 100%ig reproduzieren kann. ich hatte den glue aber selbst auch langsamer in errinnerung. der ist eigentlich ziemlich fix.

hör dir doch mal die files wirklich mal im blindtest an, berücksichtige, dass ich nicht exakt matchen kann (das wird bei 2 analog-geräten schon ziemlich schwer werden, zumal deins ja schon ein nachbau ist) & gib dein statement ab. das kann ja gerne jeder mal machen (würde den thread ev. auch wieder auf touren bringen)

@Karumba

ja sehr schön. Ein Meister audiophiler Illusionskunst, fast wie bei David Kopperfield. Welche Einstellungen hast du benutzt? Ich kann das hier nicht reproduzieren. Momentan bin ich bei
folgenden. Die Snare macht mir am meisten zu schaffen. Dann hab ich noch drei dB im Bass.

Das RS124 Beispiel find ich jetzt nicht so beeindruckend.

LG

 

[synthpark]

Elysia alpha Plugin vs SSL.

http://www.box.net/shared/z4p48s9f96

Frage: welche Version ist der Alpha?

 

[karumba]

synthpark, ich habe die einstellungen grad nicht exakt parat, aber deine release ist mit 1.2s viel zu lang. das SSL-setting ist schon sehr sehr schnell eingestellt, man hörts gut wie der compressor eine ganz kurze "attackhüllkurve" drüberlegt. das hier weiss ich noch:
- threshold: -38 (halbwegs sicher)
- attack: 10 (ziemlich sicher)
- release 0.1 (absolut sicher)
- ratio: 4:1 (ziemlich sicher)
ich habe denn wie gesagt, ganz dezent mit EQ ausgeglichen. wir reden da aber über ~1dB im bassbereich (glaube um die 100hz) & 0.5dB oder so leicht höhen zugegeben (shelf). das plugin klingt interessanterweise etwas dunkler.

wie schätzt du die unterschiede bei meinem beispiel ein? und welches settings ist für dich näher dran?

 

[synthpark]

ah ok, ich hab den Effekt, dass der Sound nach der Attackphase "weggeht" dadurch erreicht, dass ich den Release ungewöhnlich lang eingestellt habe (was ich sonst nie machen würde). Du hast es durch sehr niedrigen Threshold erzeugt (38 ist ja fast Anschlag). Kann grad nicht reinhören wegen Uhrzeit . Aber später dafür.

 

[karumba]

Wie gesagt, in dem zweiten Beispiel kommst Du ziemlich nah ran. Die Hardware hat etwas mehr "Basshub", die Attacks sind etwas entspannter, die Software klingt etwas flacher/künstlicher.

danke. genaugenommen gibt es keine unterschiede zwischen dem ssl & glue#2 (file 3), denn glue#2 ist der SSL - um 1 sample verschoben und an 3 stellen mittel-breitbandig im bereich 0.1-0.3dB eingehoben & abgesenkt. die attacks sind also die gleichen & "künstlicher" kanns auch nicht klingen.

sorry für die verwirrung, aber das ist ein klassischer placebo, den man bei solchen vergleichen gerne mal mit einstreut (ist mE sehr wichtig). ich wollte mal herausfinden ob wirklich *nur* hingehört wird oder es schon besser klingt weil ssl im filenamen steht. der homöopathische EQ war nötig weil ich die befürchtung hatte das du einen phasentest machst (macht man ja bei einem blindtest eh nicht, aber ich wollte sicher gehen ) & das eine sample verschiebung nicht ausreichen würde.

kurzum: für mich haben die files 1& 3 *exakt* das gleiche regelverhalten (& damit auch die gleichen attacks) & weder das eine noch das andere klingt "künstlicher". im blindtest würde ich wohl angeben, dass es jeweils das gleiche gerät ist (hab den blindtest aber nicht gemacht).

so, um aber nun wieder einen bogen zu machen: ich finde es gibt bei meinem vergleich einen unterschied zwischen ssl & glue#1 (der echte glue ) & die ersten beiden files würde ich im blindtest auch auseinanderhalten können. ich finde die unterschiede aber nun nicht so groß, dass ich sagen könnte das eins besser ist als das andere. desweiteren gibts noch einige parameter die einen einfluss haben:
1. es gibt selbst zwischen 2 analoggeräten unterschiede die man im blindtest gut heraushört
2. es ist unbekannt auf welcher version dein SSL basiert & auf welcher der glue
3. ich habe vielleicht nur 10minuten für den test investiert, das geht sicher noch besser
4. theglue ist vielleicht auch nicht optimal modelliert, ich könnte mir vorstellen waves und UAD machen das noch besser (die haben ja auch etwas mehr "man power")
5. die hardware hat hier vorgegeben und "nachlaufen" ist bekannterweise immer schwierig, wie würde es wohl umgekehrt aussehen?
6. warum wird es überhaupt so gemacht und nicht einfach nur die frage gestellt: "was klingt besser?"
7. bei dem vergleich von DocM höre ich im prinzip keinen unterschied mehr, er hat sich ev. mehr zeit genommen die parameter einzustellen. wie schauts mit dir aus?

aber um mal wieder etwas zu aufzulockern: meine nächste investition wird hardware sein, nicht weil ich finde dass es besser klingt, sondern weil mastering mit hardware (auch) spass macht. fürs mixing könnte ich es mir hingegen nicht vorstellen.

 

[fas1piano]

genaugenommen gibt es keine unterschiede zwischen dem ssl & glue#2 (file 3), denn glue#2 ist der SSL - um 1 sample verschoben und an 3 stellen mittel-breitbandig im bereich 0.1-0.3dB eingehoben

da bin ich voll reingefallen. ich hätte gesagt: es gibt noch einen winzigen unterschied aber der ist ja nicht soo wichtig und "ssl" doch noch ein bisschen besser gefunden als "glue2". obwohl ich das analoggeschwätz für uns amateur die größte ablenkung überhaupt finde.

die menschliche psyche ist halt nicht leicht zu überlisten, markenimage ist wohl tiefenpsychologie.

vielen dank, karumba, das war alles - vor allem auch die erklärungen zu den einstellungen bei den beispielen - super-interessant.

 

[karumba]

danke, es freut mich, dass du das zu schätzen weist

 

[Fischkopp]

aber um mal wieder etwas zu aufzulockern: meine nächste investition wird hardware sein, nicht weil ich finde dass es besser klingt, sondern weil mastering mit hardware (auch) spass macht. fürs mixing könnte ich es mir hingegen nicht vorstellen.

Ich denke auch das das die Beste Lösung ist!

Ich sehe keinen Sinn mehr in der Benutzung von Hardware und selbst die Verwöhntesten Konsumenten haben Probleme einen Unterschied zwischen Vollanalog und Vollsynthetischen Setups rauszuhören, wenn sie es denn überhaupt schaffen. Besonders wenn Hochwertige Signalzuspieler zum Einsatz kommen, also gute Preamps usw. ist die Mischerei mit Software deutlich angenehmer wie ich finde.

 

[DocM]

Solche Vergleiche kann ich nur machen wenn ich Zugriff auf die Waves Plugs im Studio hab und sonst nix anliegt...

z.Z. siehts recht gut aus...

das erste Sample ist der Waves SSL Comp ( von livingsounds - originale/trockene Wave)...
das zweite die SSL Version von livingsounds.. alles aus #118

Die Einstellungen vom SSL auf den Glue zu übertragen kannste vergessen.

Der Glue hat viel grössere Wertebereiche als der SSL und dementsprechend n anderes Regelverhalten.
Mit Sinustönen und 172 khz.. was soll das bringen...

Augen zu und Ohren auf - dann kriegt man auch den Sound hin...

Wisst ihr was noch besser tut als die ganzen SSL Sachen... der API 2500..

 

[lulebe]

Fast jedes größere Studio hat ja Analogequipment und auch manche Leute daheim schwören auf irgendeinen alten Preamp oder sowas. Insofern ist analog, ganz sang- und klanglos, seit jeher in jedem Studio wichtig. Aufnahmen auf Bandmaschinen sind natürlich doch sehr radikal, ich finds einfach mit nem' PC viel handlicher, Vergleiche sind schneller gemacht und der Platz auf den Platten ist nahezu endlos. Das ist natürlich nicht für jeden so, manche haben bestimmt auch Geld für Tonnen von Tape, ich aber als Mensch, der daheim aufnimmt, habs nicht

 

[livingsounds]

Wie gesagt, in dem zweiten Beispiel kommst Du ziemlich nah ran. Die Hardware hat etwas mehr "Basshub", die Attacks sind etwas entspannter, die Software klingt etwas flacher/künstlicher.

danke. genaugenommen gibt es keine unterschiede zwischen dem ssl & glue#2 (file 3), denn glue#2 ist der SSL - um 1 sample verschoben und an 3 stellen mittel-breitbandig im bereich 0.1-0.3dB eingehoben & abgesenkt. die attacks sind also die gleichen & "künstlicher" kanns auch nicht klingen.

sorry für die verwirrung, aber das ist ein klassischer placebo, den man bei solchen vergleichen gerne mal mit einstreut (ist mE sehr wichtig). ich wollte mal herausfinden ob wirklich *nur* hingehört wird oder es schon besser klingt weil ssl im filenamen steht. der homöopathische EQ war nötig weil ich die befürchtung hatte das du einen phasentest machst (macht man ja bei einem blindtest eh nicht, aber ich wollte sicher gehen ) & das eine sample verschiebung nicht ausreichen würde.

kurzum: für mich haben die files 1& 3 *exakt* das gleiche regelverhalten (& damit auch die gleichen attacks) & weder das eine noch das andere klingt "künstlicher". im blindtest würde ich wohl angeben, dass es jeweils das gleiche gerät ist (hab den blindtest aber nicht gemacht).

so, um aber nun wieder einen bogen zu machen: ich finde es gibt bei meinem vergleich einen unterschied zwischen ssl & glue#1 (der echte glue ) & die ersten beiden files würde ich im blindtest auch auseinanderhalten können. ich finde die unterschiede aber nun nicht so groß, dass ich sagen könnte das eins besser ist als das andere. desweiteren gibts noch einige parameter die einen einfluss haben:
1. es gibt selbst zwischen 2 analoggeräten unterschiede die man im blindtest gut heraushört
2. es ist unbekannt auf welcher version dein SSL basiert & auf welcher der glue
3. ich habe vielleicht nur 10minuten für den test investiert, das geht sicher noch besser
4. theglue ist vielleicht auch nicht optimal modelliert, ich könnte mir vorstellen waves und UAD machen das noch besser (die haben ja auch etwas mehr "man power")
5. die hardware hat hier vorgegeben und "nachlaufen" ist bekannterweise immer schwierig, wie würde es wohl umgekehrt aussehen?
6. warum wird es überhaupt so gemacht und nicht einfach nur die frage gestellt: "was klingt besser?"
7. bei dem vergleich von DocM höre ich im prinzip keinen unterschied mehr, er hat sich ev. mehr zeit genommen die parameter einzustellen. wie schauts mit dir aus?

aber um mal wieder etwas zu aufzulockern: meine nächste investition wird hardware sein, nicht weil ich finde dass es besser klingt, sondern weil mastering mit hardware (auch) spass macht. fürs mixing könnte ich es mir hingegen nicht vorstellen.

Ich wußte es! Ne, nicht wirklich, aber in Erwägung gezogen habe ich das, weil ich selber die beiden nicht annähernd so ähnlich einstellen konnte. War allerdings auch schon etwas länger her. Phasentest habe ich nicht gemacht, waren ja mp3s.
Aber klar kann das künstlicher klingen, wenn Du da mit nem Plugin-EQ dran rumgespielt hast. Auch auf den Attacks, das Phasenverhalten ändert sich ja.

Letzlich zeigt das doch nur, dass The Glue wirklich nicht wie der SSL klingen kann, auch nicht in der Nähe.

Wenn Du meinst, mir damit jetzt meine Unfähigkeit demonstriert zu haben - bitte. Weil ich um zwei Uhr nachts mit leichter Grippe... egal. Entscheidend ist, was man mit den Tools am Ende anstellen kann, und da kenne ich die Ergebnisse Hardware vs. Plugin mittlerweile,

 

[kickback]

Augen zu und Ohren auf - dann kriegt man auch den Sound hin...

Wisst ihr was noch besser tut als die ganzen SSL Sachen... der API 2500..

Jahaaaa, den's jetzt auch einzeln gibt; zu nur 2/3tel des Preises des gesamten API-Bundles 8)

 

[DocM]

@livingsound...

doch der Glue kommt in die Nähe des SSL....

Versuchs mal wenn wieder fit bist und mit frischen Ohren

Beim Glue brauchste halt n Thres von -30 und ne Ratio von 10 um an deinen Beispiel-Sound zu kommen....
wie gesagt.. der hat halt n anderes Regelverhalten und man muss kurbeln bis es so klingt.

Mit der SSL - SW oder HW - kommste natürlich schneller zum Ziel.

Und niemand behauptet das du unfähig bist... aber solche Vergleiche erfordern Zeit und Geduld.

Und es geht auch nicht darum zu beweisen das SW so gut oder besser als HW klingt.

Sondern das es mittlerweile möglich ist, auch mit SW respektable Ergebnisse zu erzielen.

Wer sichs leisten kann, möge/solle sich HW zulegen....

 

[DocM]

Augen zu und Ohren auf - dann kriegt man auch den Sound hin...

Wisst ihr was noch besser tut als die ganzen SSL Sachen... der API 2500..

Jahaaaa, den's jetzt auch einzeln gibt; zu nur 2/3tel des Preises des gesamten API-Bundles 8)

.. den Schenkelklopfer hat ich neulich auch schon...
400$ fürn 2500er und 390€ fürs ganze Bundle...

 

[synthpark]

wie schätzt du die unterschiede bei meinem beispiel ein? und welches settings ist für dich näher dran?

drei hat mehr Bauch, ist vielleicht näher dran, soweit spontaner Eindruck, der sich mit der Zeit verpflüchtigt, wenn man zu oft reinhört. Die Unterschiede sind marginal. SSL hat vielleicht einen Tick mehr Attack in der Snare. Soweit die begrenzte Präzision meiner Ohren und Monitore. Im Club wären die Unterschiede bestimmt kollossal.

Gegenfrage: wie schätzt du meinen Vergleich zwischen Alpha (Forward Mode) und SSL ein?
Jetzt sag nicht, da liegen Welten zwischen Und das ist nicht mal ein Kompressor, der vorgibt,
SSL Clone zu sein.

 

[synthpark]

Letzlich zeigt das doch nur, dass The Glue wirklich nicht wie der SSL klingen kann, auch nicht in der Nähe.

wieso das denn auf einmal? 1 dB Gain ändern das Phasenverhalten so gut wie GAR NICHT.
The Glue ist schon ziemlich nah dran, ausser die Mega Clubanlage oder B&W erzählen einem ne andere Geschichte. Das kann ich nicht beurteilen. Man muss alles immer nüchtern und ohne Vorurteile von neuem beurteilen können. Software Technik hat sich weiterentwickelt.

 

[karumba]

wie schätzt du die unterschiede bei meinem beispiel ein? und welches settings ist für dich näher dran?

drei hat mehr Bauch, ist vielleicht näher dran, soweit spontaner Eindruck, der sich mit der Zeit verpflüchtigt, wenn man zu oft reinhört. Die Unterschiede sind marginal. SSL hat vielleicht einen Tick mehr Attack in der Snare. Soweit die begrenzte Präzision meiner Ohren und Monitore. Im Club wären die Unterschiede bestimmt kollossal.

lies mal meinen längeren post weiter oben
file #3 ist nochmal der SSL (placebo). die attacks können nicht wirklich anders klingen. EQing in dem bereich sollte quasi "blind-test neutral" sein. ich kanns im blindtest nicht auseinanderhalten.

Gegenfrage: wie schätzt du meinen Vergleich zwischen Alpha (Forward Mode) und SSL ein?
Jetzt sag nicht, da liegen Welten zwischen Und das ist nicht mal ein Kompressor, der vorgibt,
SSL Clone zu sein.

hab noch nicht reingehört. mach ich später mal. der elysia soll aber auch ein ganz guter compressor sein.

 

[synthpark]

file #3 ist nochmal der SSL (placebo). die attacks können nicht wirklich anders klingen. EQing in dem bereich sollte quasi "blind-test neutral" sein. ich kanns im blindtest nicht auseinanderhalten.

lol! Mich ziehts intuitiv zur Hardware.

edit: 1 gegen 2: die BD beim SSL klingt länger aus, schwierig zu hören aber dennoch hörbar, und hat etwas mehr Bauch. Die SSL Snare hat einen Tick mehr Attack. Aber das sind wirklich kleine Unterschiede.