[REW] - Raumakustik-Optimierung - Andi Herzog

  • Ersteller AndiHerzog
  • Erstellt am
Hallo zusammen,

ich habe nun in nächster Zeit wieder vor, weiter an meiner Raumakustik zu arbeiten. Es hat sich seit dem letzten Stand nichts verändert, ich überlege wie ich die drei Moden bei ~25 Hz, ~47 Hz, ~77 Hz und die Auslöschung bei ~100 Hz in den Griff bekomme.

Auch macht mir dieser "Kammfilterbereich" zwischen 200 Hz und 300 Hz etwas Sorgen. Bin zwar mit der Akustik akutell nicht unzufrieden und erreiche für mich sehr zufriedenstellende Mischungen, jedoch möchte ich weiter verbessern.

Das mit dem Rockwool auf dem Schrank hinten habe ich probiert, hat aber so gut wie keinen Unterschied gemacht.

Vom Umstellen der LS war die aktuelle Position die Beste von allen Messungen.

Was könnte mir hier viel bringen?

Danke schonmal.
 
hi,

die antwort wird dir nicht gefallen weil es genau das ist was du selber sicher schon befürchtest.

hier hilft nur MEHR MEHR MEHR
mehr breitbandige bassfallen...
mehr wolle... dicker größer usw
es stehen 12raumkanten zur verfügung.

alternativen:
VPR'S und LPR's

genug erfahrungen hab ich damit keine. aber anhand der bisherigen hier dokumentierten tests ist auch da eine ganze menge nötig um genug wirkung zu erlangen.

lg
 
Vielen Dank für die Antwort, Bender.

Ja, das hatte ich befürchtet... Dann werde ich mich an die Kanten machen müssen. Bei den Kanten werde ich aber vmtl. mal keine dreieckigen, sondern rechteckige Absorber, die ich quer über die Kanten hänge, ausprobieren. Welche Dicke wäre da empfehlenswert?

Mike Senior (lese gerade zufällig sein Buch) hat für den Bereich unter 100 Hz Limp-Mass Bass Traps empfohlen. Habe das gegoogled und gesehen, dass im Aufbau einer solchen Bassfalle Luft mit eingeplant wird:

299513d1341670015-tims-limp-mass-bass-absorbers-mlv_panel_absorber.jpg


Hast Du mit soetwas schon einmal hantiert? Ist das vorteilhafter, als eine "normale" Rockwool-Bassfalle zu bauen?
 
Ja, das hatte ich befürchtet... Dann werde ich mich an die Kanten machen müssen. Bei den Kanten werde ich aber vmtl. mal keine dreieckigen, sondern rechteckige Absorber, die ich quer über die Kanten hänge, ausprobieren. Welche Dicke wäre da empfehlenswert?

quasi nur die hypotenuse als dämmstoff.
20cm sonorock sollte es mindestens sein.
wichtiger als die dicke ist aber dass von ecke zu ecke keinen spalt zwischen wolle-wolle und wolle- wand/decke geben darf sonst treten beugungseffekte ein und es wirkt nicht mehr tief genug.
das ist baulich gar nicht mal einfach das zu gewährleisten.
normale voll ausgefüllte kantenabsorber sind da fehlerfreier zu bauen.
eine dampfsperre gegen schimmel solle aber installiert werden.



Hast Du mit soetwas schon einmal hantiert? Ist das vorteilhafter, als eine "normale" Rockwool-Bassfalle zu bauen?


auf dem ersten blick siehts aus wie ein plattenschwinger.
kann ich nicht empfehlen. die dinger machen was sie wollen. unberechenbar
 
wichtiger als die dicke ist aber dass von ecke zu ecke keinen spalt zwischen wolle-wolle und wolle- wand/decke geben darf sonst treten beugungseffekte ein und es wirkt nicht mehr tief genug.
das ist baulich gar nicht mal einfach das zu gewährleisten.
normale voll ausgefüllte kantenabsorber sind da fehlerfreier zu bauen.

Also sollte ich dann doch lieber das Selbe wie in den Ecken für die Kanten bauen?

eine dampfsperre gegen schimmel solle aber installiert werden.

Ist die dann noch notwendig, wenn der Aufbau der Selbe ist, wie bei meinen Eckabsorbern? Diese habe ich ja selbst erst in Folie gehüllt, dann mit Textil verkleidet.
 
Also sollte ich dann doch lieber das Selbe wie in den Ecken für die Kanten bauen?


um so mehr wolle und um so dicker um so besser.
eckig geht ja auch.


Ist die dann noch notwendig, wenn der Aufbau der Selbe ist, wie bei meinen Eckabsorbern? Diese habe ich ja selbst erst in Folie gehüllt, dann mit Textil verkleidet.


das ist keine dampfsperre!!!

hier mal meine posts durchlesen.
https://recording.de/Community/Foru...tik_und_Dämmung/169230/Post_1837292.html#P_13

lg
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben