musotalk blindhörtest

Was wäre denn deiner Kenntnis nach auf dem Niveau der richtig guten Sachen (nicht herausfordernd gemeint, sondern interessehalber)?

Na Prism, Lavry, Mytek, Radar, Weiss, DAD, die neuen Avid usw. auch noch Lynx und Apogee, Die Profi-Standalone-Wandler. Wobei das Orpheus schon besser ist als einige von denen.
 
Für mich am angenehmsten klingt das File mit der Nummer 8 (Sax)
Vieleicht etwas weniger lebendig wie z.bspl. Nr.9, aber bei mir und für mich spielt es insgesammt
am ausgewogensten. Aber die Unterschiede sind doch recht subtil - und durch die jeweils abweichende Performance des Musikers maskiert - schwierig, und ermüdent.
 
Ich bin mir nicht sicher, welche Erkenntnis ich gewonnen habe. Entweder: Meine Abhörsituation ist schrecklich, alle Interfaces klingen fast identisch, der Test ist sinnlos oder das ist alles ein Spaß und das ist je 12 mal (fast) das Gleiche... :)
 
die auflösung ist da :)
 
die auflösung ist da :)

Tapeaufnahmen:


1 CD_004_RmeFireFace400@96-AIFF; 96; 24.aiff
2 CD_002_FocusriteSaffire6USB@44'1-AIFF; 96; 24.aiff
3 MP3_004_RmeFireFace400@96 2-AIFF; 96; 24.aiff
4 CD_003_MotuUltraliteMk3@96-AIFF; 96; 24.aiff
5 ORI_004_RmeFireFace400@96-AIFF; 96; 24.aiff
6 ORI_003_MotuUltraliteMk3@96-AIFF; 96; 24.aiff
7 MP3_002_FocusriteSaffire6USB@44'1 2-AIFF; 96; 24.aiff
8 MP3_003_MotuUltraliteMk3@96 2-AIFF; 96; 24.aiff
9 ORI_001_MetricHaloULN-8@96-AIFF; 96; 24.aiff
10 MP3_001_MetricHaloULN-8@96 2-AIFF; 96; 24.aiff
11 ORI_002_FocusriteSaffire6USB@44'1-AIFF; 96; 24.aiff
12 CD_001_MetricHaloULN-8@96-AIFF; 96; 24.aiff




Saxophonaufnahmen


1 ORI_001a_MetricHaloULN-8@96-AIFF; 96; 24.aiff
2 MP3_002a_FocusriteSaffire6USB@48 1-AIFF; 96; 24.aiff
3 CD_003a_MotuUltraliteMk3@96-AIFF; 96; 24.aiff
4 CD_002a_FocusriteSaffire6USB@48-AIFF; 96; 24.aiff
5 CD_005a_RmeFireFace400@96-AIFF; 96; 24.aiff
6 MP3_005a_RmeFireFace400@96 1-AIFF; 96; 24.aiff
7 MP3_003a_MotuUltraliteMk3@96 1-AIFF; 96; 24.aiff
8 CD_001a_MetricHaloULN-8@96-AIFF; 96; 24.aiff
9 ORI_005a_RmeFireFace400@96-AIFF; 96; 24.aiff
10 ORI_002a_FocusriteSaffire6USB@48-AIFF; 96; 24.aiff
11 ORI_003a_MotuUltraliteMk3@96-AIFF; 96; 24.aiff
12 MP3_001a_MetricHaloULN-8@96 1-AIFF; 96; 24.aiff
 
interessant, das motu hat mir bei sax am besten gefallen & der metric halo am wenigsten.
die preamps des metric halo scheinen nicht so gut zu sein wie bisher angenommen & der höhenboost von knapp 2dB ist seltsam.
ich muss mir mal zum vergleich mal die tape-aufnahme anhören, da steckt der preamp nicht mit drin.
 
yeah... hab nur die tapes gehört...

und da nur bis zur 6, da ich keine zeit hatte...

Edit: da hat mir die 4 am Besten gefallen...


Hier mal meine Auswertung:

01 kick anschlag pappig
02 rund voll weniger direkt
03 transienten verschwinden leicht, rauschen klingt weniger höhenreich
04 sehr offen, mehr raumtiefe im vergleich zu allen anderen
05 klingt komprimiert
06 punchier, knallt mehr


also für mich wars offensichtlich zweimal das motu ultralite

ist an sich auch nicht verwunderlich, da RME mit viel mehr Schnick Schnack wirbt....
und soweit ich weiß auch viel mehr in die Treiberentwicklung steckt?

Noch ein Schnellschuss ohne die Auswertung ab 06 gelesen zu haben:

07 verschluckt transienten, höhenreicheres rauschen
08 mehr bass, fast wie 04
09 snare verschwindet leicht, weniger höhenreich
10 verliert an kontur, leicht komprimiert
11 weniger offen, anschlag vom synth brizzelt mehr
12 konturiert, mitten werden runder dargestellt, offener, natürlicher

Ha! ich glaubs ja nich... 3 mal motu ultralite... das muss liebe sein!

Das Focusrite hab ich immer mit Sachen wie "rund, voll"(also vl boomig?), "verschluckt transienten" herausgehört.

Beim Metric Halo und beim RME Fireface bin ich nie zu eindeutigen Klangverfälschungen gekommen... vl ist das genau deren Stärke!
 
PUH, mit der Nummer 8 bei den Sax - Files hab ich ja Glück gehabt :p
 
Nochmal kurz von mir....



Es ging bei diesen Contest nicht darum irgendwelche Interface rauszuhören, oder zu erkennen welches die Mp3 ist und welche nicht.


Es geht darum, das wenn man den versuchsaufbau umstellen muss damit man unterschiede hört, oder sogar mit einen Analyzer ran muss, dann sind die unterschiede doch nicht relevant!


Ferner ist es so, ja es gibt minimale unterschiede, aber eher anders, nicht besser oder schlechter.

Non Eric´s Fazit, das es also egal ist ob man ein 200 oder ein 2000 Interface nimmt, kann ich hier also so mal pauschal stützen (Wobei mir klar ist das dass 2K interface natürlich meist im Quadrat mehr I/o und auch oft PreAmps verbaut hat die wesentlich zum Preis beitragen und wenn man 30 I/O benötigt man für 200euro eigentlich nix in dieser richtung bekommt.




lg..
 
Non Eric´s Fazit, das es also egal ist ob man ein 200 oder ein 2000 Interface nimmt, kann ich hier also so mal pauschal stützen
ich finde basierend auf diesem sehr schmalbandigem einzeltest mit einem sehr schwierigem signal (saxophon) kann man eigentlich garnichts stützen.
 
Ich will ja garnicht ausschließen das wenn ich z.b. mit -50dbfs Stark Transientenhaltiges Signal aufnehme die Wandler deutlich besser sind, aber für mich ist das keine Anwendung und daher ja auch "ICH" stütze das :)

Sein eigenes Fazit muss jeder selber finden, das kann natürlich je nach ausrichtung des einzelnen abweichen, ich will ja auch garnicht sagen das sie alle Gleich Klingen, nur für mich es eben keine Option.




lg...
 
Non Eric´s Fazit, das es also egal ist ob man ein 200 oder ein 2000 Interface nimmt, kann ich hier also so mal pauschal stützen
ich finde basierend auf diesem sehr schmalbandigem einzeltest mit einem sehr schwierigem signal (saxophon) kann man eigentlich garnichts stützen.

was denn nu?

du schreibst bei musotalk, der vergleich sei "ordentlich aufgebaut" und hier im thread, man könne die files gut auseinanderhalten. desweiteren nimmst du eine qualitative wertung vor.

die fragestellung war: gibt es hörbare, qualitative unterschiede bei interfaces in verschiedenen preisklassen?
aus der summe der antworten ergibt sich das gleiche wie immer: hornberger schießen, aber wen wunderts, bei 12 files weiß am ende niemand mehr, was er am anfang oder auch nur in der mitte gehört hat.

aus deiner (karumbas) antwort im speziellen ergibt sich, daß du ohne referenz überhaupt nicht wußtest, was "teuer" klingt. ein besonderes schmankerl ist jetzt halt noch, daß das mit abstand teuerste und damit auch beste interface bei dir auf dem letzten platz liegt.
das ist dein ergebnis aus einem ordentlichen test mit gut auseinanderzuhaltenden files... warum also dann nach der auflösung wieder das große relativieren? versteh ich nicht.
 
bin da mit lacunaflow einer meinung
man kann alles übertreiben..

@gearsluts forum haben alle irgendwie einen preamp wahn
und hier sinds gerade die wandler..
jede woche was anderes, das highend sein muss und den normalen gemeinen semiprofessionellen recordlern und musikern nich ausreicht o_O
 
interessant, das motu hat mir bei sax am besten gefallen & der metric halo am wenigsten.
die preamps des metric halo scheinen nicht so gut zu sein wie bisher angenommen

also merke:
gefällt dir etwas nicht, muss es schlecht sein (du bist ja pauschal referenz und nicht irgendwelche belanglosen messwerte)
 
aus deiner (karumbas) antwort im speziellen ergibt sich, daß du ohne referenz überhaupt nicht wußtest, was "teuer" klingt. ein besonderes schmankerl ist jetzt halt noch, daß das mit abstand teuerste und damit auch beste interface bei dir auf dem letzten platz liegt.
das ist dein ergebnis aus einem ordentlichen test mit gut auseinanderzuhaltenden files... warum also dann nach der auflösung wieder das große relativieren? versteh ich nicht.
wenn ich schreibe dass die preamps des metric halo offenbar nicht so gut sind, wo relativiere ich dann? ich habe mit dem interface selbst nie gearbeitet & kenne die preamps nicht. vielleicht passen sie auch nur beim saxophon nicht, oder bei diesem mirko, oder dieser kombination. ist auch vollkommen irrelevant, denn ich bewerte das ergebnis "as it is".
die reinen wandler scheinen jedoch top notch (im sinne von sehr neutral) zu sein, dass bestätigen meine messungen (siehe wandlerthread) & ich finde auch dass die wandler im hörtest gut abschneiden. ich denke daher das die preamps hier den sound gemacht haben.

Non Eric´s Fazit, das es also egal ist ob man ein 200 oder ein 2000 Interface nimmt, kann ich hier also so mal pauschal stützen
ich finde basierend auf diesem sehr schmalbandigem einzeltest mit einem sehr schwierigem signal (saxophon) kann man eigentlich garnichts stützen.

was denn nu?

du schreibst bei musotalk, der vergleich sei "ordentlich aufgebaut" und hier im thread, man könne die files gut auseinanderhalten. desweiteren nimmst du eine qualitative wertung vor.
das ich das testsignal ungeeignet finde habe ich sowohl hier betont als auch bei musotalk geschrieben. der testaufbau ist mE ansonsten ordentlich, denn genau so macht man es wenn man die beste kombi für saxophon finden will. eine allgemeine aussage kann man jedoch nicht treffen, dafür müssten mehr (& vor allem andere) signale verglichen werden. man nimmt normalerweise nicht unbedingt gerade ein saxophon um die stärken & schwächen eines preamps zu beurteilen - auch das habe ich geschrieben.

ich habe aber im vergleich zum großteil hier trotzdem mitgemacht & mit worten das beschrieben was ich höre, weil ich denke dass jeder vergleich eine wahre erkenntnis bringt, insbesondere dann wenn das ergebnis unerwartet ausfällt. ich bin mir dessen bewusst, dass ich damit meine ach so tolle reputation hier aufs spiel stelle. das ist mir aber gleichgültig, denn mich interessiert nur das endergebnis & nicht dass ich das teuerste interface benennen kann.

und nun können sich alle freuen, dass die preamps des teuersten interfaces bei mir am schlechtesten abgeschnitten haben. mich interessiert es einen - sorry für die wortwahl - scheiss wie teuer etwas ist oder welchen namen es hat, am ende muss es gut (passend) klingen & sonst nichts. und wenn das billigste interface am besten passt, dann wird das eben genommen. und da "gut" ja auch immer subjektiv sein wird, haben wir eine weitere variable über die wir nun philosphieren können, gelle?
 
wenn ich schreibe dass die preamps des metric halo offenbar nicht so gut sind, wo relativiere ich dann?

du relativierst das testergebnis mit der aussage, daß man daraus eigentlich gar nichts ableiten kann.


der testaufbau ist mE ansonsten ordentlich, denn genau so macht man es wenn man die beste kombi für saxophon finden will.

die fragestellung war eine andere... aber du meinst die vorgehensweise mit unterschiedlichen takes, die hier kritisiert wurde, ok.


das ich das testsignal ungeeignet finde habe ich sowohl hier betont als auch bei musotalk geschrieben.

andrew levine scheint ja ganz gut in der materie zu sein und war offensichtlich der meinung, daß ein sax dafür sehr wohl geeignet ist.
jetzt sieht er es anders und braucht "mehr bandbreite", weil er wesentlich größere unterschiede erwartet hat.
ist ja auch schonmal ne erkenntnis.


eine allgemeine aussage kann man jedoch nicht treffen, dafür müssten mehr (& vor allem andere) signale verglichen werden.

naja, es ist vielleicht ein weiteres puzzlestück von einem bild, das jeder für sich zusammensetzen muß...
ich finds ok, wenn jemand daraus auch eine allgemeine aussage ableitet und glaube nicht, daß er dann bei einer vocalaufnahme plötzlich sein blaues wunder erleben würde.


und wenn das billigste interface am besten passt, dann wird das eben genommen. und da "gut" ja auch immer subjektiv sein wird, haben wir eine weitere variable über die wir nun philosphieren können, gelle?

auch hier: die frage war anders.
wenn das eine hier und das andere dort besser paßt und sowieso alles eine geschmacksfrage ist: gibt es dann hörbare, qualitative unterschiede?

unwahrscheinlich, daß jemand in einer recordingsession jetzt anfangen wird, interfaces/wandler zu wechseln und damit sound zu machen (aber gibts bestimmt auch paar nasen).

ebensowenig, daß billige interfaces genommen werden, wenn sie am besten passen... du kannst hier im forum nachfragen, wer von einem teuren auf ein billiges interface downgegraded hat oder wer auch nur mal ein neues, günstigeres interface testet, wenn er sich preislich doch ohnehin in anderen sphären bewegt.
 
>> ........ oder wer auch nur mal ein neues, günstigeres interface testet, wenn er sich preislich doch ohnehin in anderen sphären bewegt.

Oder gar ein billigeres Interface einsetzt parallel zu seinem teuren. Die meisten der Benutzer dürften froh sein, dass sie es geschafft haben, ohne blaue Flecken ihr teures Schätzchen ans Laufen zu bekommen und werden sich hüten, ein primitives Interface auch nur in die Nähe ihres Rechners kommen zu lassen. Zumal viele ja vor solchen Konstellationsn mehr Angst haben als der Teufel vorm Weihwasser.....
 
Vielleicht kann mir einer der aufmerksameren Testverfolger kurz helfen?
(dass ich nicht gut aufgepasst habe wurde ja schon klar, als ich nicht gecheckt habe, dass mit Tape Kassette gemeint war... :schaem: )


Mit welchem Preamp wurde eigentlich die Mikroauswahl vorgenommen, sowie -position und -winkel ausgewählt?
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben