Messungen mit und ohne ARC und ARC 2

Ansonsten sehe ich jetzt nicht, dass es SO viel besser wird von ARC zu ARC 2

Dann hat dir der Vergleich ja schonmal was gebracht. Du brauchst kein update.

anhand einer frequenzgang ergebnis wellenform darauf zu schließen ob das hörbare besser ist, finde ich äußerst blauäugig und technisch blödsinnig

du SIEHST die phasenschweinereien nicht, die dein ohr erreicht
du SIEHST das stereobild nicht, die dein ohr erreicht
du SIEHST ... nicht .....
 
das sieht man alles mit einer REW messung
 
naja.. wieso hab ich dann deutliche unterschiede mit ARC2 ?

und.. ich seh da keine diagramme die mir irgendwas über die phase sagen

es wurde auf die geposteten diagramme geantwortet - also aus den fingern gesaugt? geschätzt? hab ich was übersehen?
 
ich habs evtl nicht direkt geschrieben.
aber indirekt.

die cama messung kann man für eine beurteilung nicht hernehmen.

eine vertrauenswürdige messung mit rew kann der TE nicht liefern.

fazit:
keins
weils keine objektiv auswertbaren messungen existieren sondern nur subjektive höreindrücke und geglättete carma frequenzgänge einer summenmessung und ein wasserfall was den wert eines verlobungsring aus dem kaugimmiautomaten hat.
 
weils keine objektiv auswertbaren messungen existieren sondern nur subjektive höreindrücke und geglättete carma frequenzgänge einer summenmessung und ein wasserfall was den wert eines verlobungsring aus dem kaugimmiautomaten hat.

das smoothing hab ich deaktiviert. Oder was meinst du mit geglättet? Es sind die Messungen der linken Box, keine Summenmessung (wenn du das damit meinst).
 
ich habs evtl nicht direkt geschrieben.
aber indirekt.

die cama messung kann man für eine beurteilung nicht hernehmen.

eine vertrauenswürdige messung mit rew kann der TE nicht liefern.
.

Natuerlich kann man das. Fuer den Frequenzganz kann man das machen, das Smoothing laesst sich im Programm deaktivieren bzw auf einen sinnvollen Wert einstellen. ;)

Fuer eine Wasserfallmessung wuerde ich Carma aber nicht empfehlen, dafuer schwanken die Messergebnisse zu stark, zumindest hatte ich dieses Problem, waehrend der Frequenzganz stabil ist.

Fuer den Mitten und Hochtonbereich macht eine komplett ungeglaettete Messung gar keinen Sinn, weil das gar nicht den subjektiven Hoereindruck abbildet. Das sieht man quasi nur die FFT.
 
ich hab noch nie einen carma frequenzgang ungeglättet gesehen.

wenn das geht frag ich mich warum jeder nur geglättet postet?


aber ein frequenzgang ist nur ein fequenzgang.

in dem fall hier sieht man nur wie laut jede einzelne frequenz ist wenn die aus beiden boxen in ein mikro gehen.

sowas kann dank eq wie ne gerade linie aussehen und trotzdem klingen wie ein smartphone im bahnhofsklo.


ich entzerre regelmäßig abhörsysteme manuell mit phasenlinearen software eq's

ich hab das früher mit einem unkalibrierten ecm8000 gemacht.
heute mit einem MM1 was ich kalibrieren lassen hab.

die unterschiede bei der entzerung sind hörbar ob ich es mit ecm8000 unkalibriert oder mm1 kalibriert mache.

übrigens ist ARC nichts anderes als ein phasenlinearer eq.
keine hexerei.

der vorteil bei ARC ist dass man das einstellen dieses eq's einer software überlässt.

ich habe meine erfahrungen mit dem ergo gemacht.
im prinzip nix anderes als ARC in eine hardware gepackt.
das hat definitiv viel verbessert. messbar und hörbar.

manuell hol ich da an einem nachmittag mehr raus.
hat aber auch ne gewisse lehrzeit gebraucht.

in einem unbehandelten raum ist ein enzerren mit einem eq sehr eingeschränkt möglich.
man kann nur dröhnfrequenzen etwas mildern.

ich will nicht abstreiten dass es damit sofort für jeden deutlich besser klingt.
ist ja auch logisch.

aber immernoch kilometer weit weg von dem was man mit anständigen bassfallen und erstreflexionsabsorbern schafft.
 
ich hab noch nie einen carma frequenzgang ungeglättet gesehen.

wenn das geht frag ich mich warum jeder nur geglättet postet?

naja, er hat doch ungeglaettet gepostet. Sieht man doch anhand der Zackigkeit im Mitten und Hochtonbreich.

aber ein frequenzgang ist nur ein fequenzgang.

in dem fall hier sieht man nur wie laut jede einzelne frequenz ist wenn die aus beiden boxen in ein mikro gehen.

sowas kann dank eq wie ne gerade linie aussehen und trotzdem klingen wie ein smartphone im bahnhofsklo.

Klar, der Nachhall ist daraus nicht ersichtlich. Troztdem ist der Frequenzgang auch ein wichtiges Mass. Wenn der Nachhall bereits in vertretbare Rahmen kommt, spielt der Frequenzgang eine immer staerkere Rolle, insbesondere wenn Basstoene verschluckt werden, weisst ja selbst.

Mal abgesehen davon kann man in Carma den Frequenzgang fuer jede einzelne Box darstellen (werden einzeln vermessen). ich mach dann noch ne Monomessung fuer den Bassbereich.
 
naja, er hat doch ungeglaettet gepostet. Sieht man doch anhand der Zackigkeit im Mitten und Hochtonbreich.


hab gerade nochmal geschaut.

wurde scheinbar ausgetauscht. ich hab vorher nur geglättet gesehen.


ist tatsächlich die erste carma messung die ich ungeglättet sehe.

ich bekomme sehr oft von kunden solche carma-screenshots mit gebügelten linien.
scheint irgendwie voreinstellung zu sein. :schulterzuck:



Klar, der Nachhall ist daraus nicht ersichtlich. Troztdem ist der Frequenzgang auch ein wichtiges Mass. Wenn der Nachhall bereits in vertretbare Rahmen kommt, spielt der Frequenzgang eine immer staerkere Rolle, insbesondere wenn Basstoene verschluckt werden, weisst ja selbst.

wenn die nachhallzeit stimmt und die erstreflexionen eliminiert sind kann man mit einem +/-10dB frequenzgang um ein vielfaches besser beurteilen als mit einem gerade gebogenen +/-0dB frequenzgang, schlechteren nachhallzeiten und erstreflexionen.

der subjektiv klangliche qualitätsunterschied ist enorm!!!

ich hör das in einem raum sogar schon ohne musik abspielen zu müssen :D

(edit: im grunde meinst du das auch so... aber so sehr ist der frequenzgang auch nicht primär wichtig)


natürlich gibts da ausnahmen.
z.b. wenn eine breitere kerbe im bass 10dB tief ist und der rest linear.
aber eine ausgeglichene berg und talbahn ist normalität auch nach akustischen maßnahmen.
ohne erstreflexionen und nachhall kann da das träge und eher schlechte menschliches gehör schon bestens kompensieren.
 
Fuer eine Wasserfallmessung wuerde ich Carma aber nicht empfehlen, dafuer schwanken die Messergebnisse zu stark, zumindest hatte ich dieses Problem, waehrend der Frequenzganz stabil ist.

Bei mir hatte ich keine nennenswerten unterschiede bei der Wasserfallmessung. Meint ihr der Wasserfall ist komplett unbrauchbar oder einfach nicht so hoch aufgelöst wie bei REW? Sieht doch ganz gut aus.

Und nochmal: Die Glättung ist deaktiviert und es sind Messungen aus einer Box!!!
 
hm

bringt alles nix ohne referenz.

bei der nächsten messung die ich mache vergleiche ich REW mit carma.

ich mag hier nicht spekulieren.

wenn ich ergebnisse habe poste ich das und dann weiß man genau ob und welche abweichungen es gibt.
 
Frequenzgang-Messungen mit Carma sind schon korrekt. Audionet empfiehlt, das Mic nach vorne auszurichten. Dann ist auch der Hochtonbereich sauber dargestellt. Ein Kalibrier-File ist dafür natürlich notwendig. Carma ist gut für Surround-Messungen in einem Rutsch geeignet.

Wasserfall in Carma ist m.E. unbrauchbar. Jedenfalls habe ich da noch nichts vernünftiges hinbekommen. Da ist dann REW absolut überlegen. Auch schon wegen ETC und RT60.

Schade übrigens, dass ARC2 immer noch kein Surround kann. Die Aussage aus 2008 zu ARC, dass Surround nachgereicht wird, war ja wohl eher eine Absichtserklärung. Gekommen ist da nichts.
 
Audionet empfiehlt, das Mic nach vorne auszurichten. Dann ist auch der Hochtonbereich sauber dargestellt.
welches Mic? wenn man sich etwas mit Mikrofontechnik beschäftigt, erkennt man das eine solche Aussage leider wenig wert hat.
 
Fuer eine Wasserfallmessung wuerde ich Carma aber nicht empfehlen, dafuer schwanken die Messergebnisse zu stark, zumindest hatte ich dieses Problem, waehrend der Frequenzganz stabil ist.

Bei mir hatte ich keine nennenswerten unterschiede bei der Wasserfallmessung. Meint ihr der Wasserfall ist komplett unbrauchbar oder einfach nicht so hoch aufgelöst wie bei REW? Sieht doch ganz gut aus.

Und nochmal: Die Glättung ist deaktiviert und es sind Messungen aus einer Box!!!

Bei mir wars so:

Ich hatte mit Carma fuer den 30 Hz Bereich extreme Schwankungen in der gemessenen Nachhallzeit.

Ausserdem ist die neueste Version irgendwie komisch, da gibt es oft Sync Probleme.

Klar kann man die Lautstaerke voll hochdrehen, aber mit der alten wars robuster.

Mein Messmikro sagt uebrigens, ich soll es nach oben ausrichten, nicht nach vorne :)
 
ich frag mich nur und bin mir unsicher ob ich bei arc2 die fuktion "combined L/R corretion" anwählen soll oder nicht.


und wie genau funktioniert das denn genau wenn arc auch laufzeitunterschiede ausgleichen soll.werden da einzelne frquenzen verzögert wiedergegeben?
 

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben