Ardour schlägt Pro Tools in manchen Bereichen um Längen. Clip Gain war für Avid ein Mega-Feature, Ardour-User lachen da nur drüber. Schau mal rein, wie man das bei Ardour macht...
So was hier finde ich in Ardour z.B. gut gelöst:
http://www.hyperterminal.de
Auf clip.mov klicken
Meinst Du damit das oben erwähnte Clip Gain? So wie ich das interpretiere, ist das eher die Automation und nicht das Clip Gain.
Aber danke für das mov.
Ne, das ist nicht die Automation, die läuft zusätzlich global und unabhängig in der jeweiligen Spur ganz normal oben drüber, das sieht man, wenn man die Automations-Spur für Volume aufmacht. Das gilt tatsächlich pro Clip (Region bei Ardour). Und ja, ich war vielleicht ein wenig großspurig da oben, hab grad so ein paar bad-hair-Tage
Aber das ist doch nicht schlecht gelöst, oder?
Und ich stell mich ja auch nicht hin und sage Pro Tools ist Grütze. Das ist es ganz sicher nicht. Ich kenne auch kein halbwegs professionelles Studio, dass nicht
auch Pro Tools hat. Wobei viele noch auf früheren Versionen unterwegs sind, diese Lizenzgeschichte schmeckt ja auch nicht jedem. Könnte sein, dass das Bitwig auch den Kuchen verhagelt.
Insgesamt ist es für mich eher so: Jeder Handwerker hat verschiedene Hämmer. Wenn er am Dachstuhl arbeiten will, nimmt er einen anderen Hammer, als wenn er Blech bearbeitet, und der Schuhmacher nimmt wieder einen anderen. Wir Audiotypen sind irgendwie so dressiert, dass wir uns auf eine DAW festlegen und dann anfangen zu kämpfen. Man kann aber auch Beats in Bitwig klopfen, tracken in Reaper und am Ende abmischen in Cubase. Oder whatever. Ich find das so nicht schlecht.
Und ich kenne auch keinen Handwerker, der sich in einem Forum mit Kollegen austauscht, was jetzt grad der angesagte Hammer ist. Wobei Pro Tools leicht komplizierter ist als ein Hammer. Dafür geht am Hammer weniger kaputt.
Ah, o.k. danke für`s Korrigieren.
Natürlich ist das sehr gut gelösst
Wurde in ProTools 1:1 ja auch so umgesetzt/übernommen, also das mit dem Editieren der Clip Gain Line. AVID hat da wohl bei Ardour abgeschaut
Was mich halt irritiert hat, ist der Umstand, dass das Clip Gain die Wellenform nicht entsprechend korrigiert. Kenne das Clip Gain halt nur in Verbindung mit dem gleichzeitigen optischen anpassen der Wellenform, was insofern praktisch ist, als dass man da recht einfach erkennen kann, wie das Clip Gain die Wellenform verändert. Da das Clip Gain ein direkter Eingriff in die Wellenform ist, finde ich ein entsprechendes optisches Feedback unumgänglich und irgendwie auch logisch. Darum meine Annahme es sei nur eine schlichte Volumenautomation.
Ich nehme mal an, dass all die anderen ProTools Features - im Zusammenhang mit Clip Gain - wohl auch bei Ardour abgeschaut wurden
Nein hab das nie so verstanden, dass Du ProTools als Grütze bezeichnest. Hab halt von den Linux-Begeisterten hier (und das ist natürlich auch ihr gutes Recht, also dass sie von Linux begeistert sind), gemeint herausgehört zu haben - so im Allgemeinen - dass auf Mac und Win, im Audiobereich nicht vernünftig gearbeitet werden kann. Und nur das wollte ich so nicht stehen lassen, da es schlicht und ergreifend nicht stimmt. Auch wenn einige frustriert sind. Richtig konfiguriert, kann man sehr wohl sorgenfrei auf Win und MAC produzieren.
Was ganz klar gegen Win und Mac spricht, sind die laufenden Kosten. Diese System sind - im Verhältnis zu Linux - teuer, gerade wenn man up to date sein möchte. Aber auch da kann man ein System einfach einfrieren, damit bis zum Lebensende glücklich sein, und gut ist.
Was deinen zitierten Handwerker von oben betrifft, so hab ich da bei deiner Aussage eher so meine Fragezeichen???????. Ich mein, wenn Du da einen Dachdecker mit einem Schuhmacher vergleichst, dann wäre das auf unsere Situation übertragen so, als wenn Du einen Audioengineer, oder Musiker mit einem Videoeditor vergleichst. Dass die nun mal unterschiedliche Werkzeuge brauchen, ist ja jedem halbwegs intelligenten Erdenbewohner klar.
Nicht?
Aber wenn Du damit aussagen willst dass man da für jeden etwas komplizierteren Audioschritt locker verschiedene DAWs einsetzten kann, dann bin ich da völlig dagegen. Ist doch ein absoluter Blödsinn und widerspricht jeder vernünftigen Logik, dass wenn eine DAW das nicht per Rechtsklick kann, ich da den Aufwand betreibe, eine andere DAW zu starten und meine Audiotracks dort importiere und den Befehl per Mausklick ausführe, speichere, nur um das Gedöhns dann wieder in meiner Angestammten DAW zu importieren? Komplizierter geht das wohl nicht! Mag ev. im Hobbybereich gang und gäbe sein, aber im Pro Bereich nicht akzeptabel. Eine solche Strategie frisst mir da zu viel Zeit und Geld. Ausbildung der Audioengineers, Wartung, Kompatibilität mit der Hardware usw. usf. Wenn ich sehe was die Kosten an Ausbildung nur bei Updates von PT und der neu erstanden PlugIns in unserem Betreib generieren, dann kann ich mir gerade nicht vorstellen, welche Kosten das mit verschiedenen DAWs generieren würde.
Abgesehen davon: Ein Engineer sagt, dass er das locker in der Haupt- DAW hingekriegt hat, der andere sagt super haben wir da noch DAW xy. ansonsten hät ich das nie hingekriegt.
Also wenn meine DAW nicht zu mindestens 90% aller meiner Aufgaben mächtig ist, dann lasse ich die Finger davon. 10% sind dann halt Workarounds, welche den oben aufgelisteten Aufwand von mehreren DAWs locker in den Sack steckt
So meine bescheidene Erfahrung.
