Interface mit höherer Buffer Size

Registriert
12.09.17
Beiträge
890
Reaktionen
223
Ort
Hannover
Punkte
1.685
Hi zusammen,

ich nutze als Interface das Steinberg UR22MKII. Ich kann hier eine Buffersize bis max. 2048 einstellen

Da ich in größeren Projekten öfter mal an die Kapazitätsgrenze meines Rechners gelange frage ich mich, ob ich mit einem anderen Interface besser fahren würde.

Habe ich einen Knoten im Kopf, oder könnte ich hier mit anderen Interfaces, die eine höhere Buffersize zulassen, tatsächlich mehr rausholen?
 
Spar das Geld und kauf Dir nen aktuellen Rechner.
 
Bounce doch einfach paar Tracks raus.
 
Irgendwann ist halt die Höchstgeschwindigkeit erreicht. Da hilft es dann auch nur noch wenig, wenn man die Spiegel einklappt.... (;

Also Rechenkapazität frei machen, oder 50% mehr Power.

Noch höhere Puffer sind auch nicht mehr sinnvoll. Das läuft nicht mehr flüssig. Eher wie Kaugummi. Alles schwubbelt und wabbelt vor sich hin. Nicht unbedingt das, was man gerne hat.

Ein anderes Interface könne noch was bringen. Aber der Bringer wird das auch nicht sein.
 
Noch höhere Puffer sind auch nicht mehr sinnvoll. Das läuft nicht mehr flüssig. Eher wie Kaugummi. Alles schwubbelt und wabbelt vor sich hin. Nicht unbedingt das, was man gerne hat.

Wie meinen?
Entweder es läuft oder es hat Aussetzer, was soll da schwubbeln (was ist das überhaupt :D), und wabbeln?
 
Warum? Hat das mit dem Interface keinen Effekt?
Rein theoretisch schon. Aber erstens dürfte es dazu kaum Erfahrungswerte geben. Und zweitens ist die Implementierung der Asiotreiber je nach Interface/Hersteller unterschiedlich und wirkt sich daher auch unterschiedlich auf die Gesamtleistung aus. Da rein zufällig das passende Interface zu finden, dass mehr als 2048 Samples anbietet und dann dabei auch noch effizienter läuft, ist die Suche nach der Nadel im Heuhaufen.
Wie meinen?
Entweder es läuft oder es hat Aussetzer, was soll da schwubbeln (was ist das überhaupt :D), und wabbeln?
Die Latenzen werden ewig lang. Das macht doch keinen Spaß so zu arbeiten. Wenn Du auf Play drückst oder ne Note in die Pianoroll malst und erstmal 5 Sekunden warten musst, bis der Ton kommt.
 
Hä?

und erstmal 5 Sekunden warten musst
2048 Samples sind bei 44,1kHz 0,046 Sekunden. Bei 4096 Samples wären es also knapp 0,1 Sekunden. Auf 5 Sekunden kommt man da schwerlich mit der Buffersize.

Ich kann die Intention des TE schon verstehen. Buffersize höher und schon rechnet der PC länger vor und ruckelt während des Abspielens weniger. Beim Mix merke ich doch gar nicht, ob der Ton beim Abspielen 0,05 oder 0,1 Sekunden später kommt.
 
Hinzu kommt, dass ich ohnehin schon länger mit der Anschaffung eines neuen Interfaces liebäugel.
Ich finde aber keine Infos zu den Buffer Sizes der einzelnen Modelle.

In Frage kommen zum Beispiel Focusrite Clarett+ 2Pre USB und das UAD Volt 276.

Weiß zufällig jemand wie hoch die Buffer Size bei diesen beiden Modellen eingestellt werden kann?
 
Weiß zufällig jemand wie hoch die Buffer Size bei diesen beiden Modellen eingestellt werden kann?

Ich vermute jetzt einfach einmal frech, dass es eher um die Qualität der Treiber, als um die rein numerische Buffer Size geht.

Gute Treiber a la RME bringen auf der dann größtmöglichen Einstellung vermutlich am meisten. Sollte ich mich da irren, bitte aufklären... .
 
Kann das jemand bestätigen?
ASIO4All kann auch nur 2048. Soweit ich weiß, kann die Treibersoftware meiner Scarlett 16.384 Samples. Aber da bin ich mir nicht sicher, da müsste ich nochmal nachsehen.
 
Ich hab ne RME AIO kann gut sechzig Spuren mit ordentlich Plugins bei 128 Samples rendern.
 
Die Latenzen werden ewig lang. Das macht doch keinen Spaß so zu arbeiten. Wenn Du auf Play drückst oder ne Note in die Pianoroll malst und erstmal 5 Sekunden warten musst, bis der Ton kommt.
OP hat geschrieben 'gegen Ende des Projekts' da geh ich davon aus dass es eher um Mixen geht als um Einspielen/Einmalen.
Ja, stimmt schon, ist auch nicht so doll wenn die DAW bevor Play erstmal ne Weile puffern muss, aber das muss ja OP wissen ob er/sie/* damit leben kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
2048 Samples sind bei 44,1kHz 0,046 Sekunden. Bei 4096 Samples wären es also knapp 0,1 Sekunden. Auf 5 Sekunden kommt man da schwerlich mit der Buffersize.
Die 5 Sekunden waren natürlich ironisch übertrieben, hatte gedacht, das würde erkannt werden. Naja das nächste mal dann einen Smiley. Deine Berechnung ist btw. nur teilweise korrekt. Zur Eingangs- kommt noch die Ausgangslatenz und dann dann noch die Unzulänglichkeit des Systems obendrauf und ggf. noch Pluginlatenzen.
Aber wenn moon-dog richtig liegt, ist das vielleicht tatsächlich ein Vergleich von Äpfel mit Birnen?! Kann das jemand bestätigen?
Das hab ich doch oben schon geschrieben.
Und zweitens ist die Implementierung der Asiotreiber je nach Interface/Hersteller unterschiedlich und wirkt sich daher auch unterschiedlich auf die Gesamtleistung aus.
Wenn Du hier wirklich etwas an der Performance der Asioeinbindung verbessern willst, dann nimm ein RME. Besser geht's in dieser Hinsicht nicht.
 
Da ich in größeren Projekten öfter mal an die Kapazitätsgrenze meines Rechners gelange frage ich mich, ob ich mit einem anderen Interface besser fahren würde.
Ich hab das gleiche Problem und jongliere zwischen 512, 1024 und für´s Mastern (mach ich im gleichen Projekt dann auch schon mal 4096.
 
Ich hab das gleiche Problem und jongliere zwischen 512, 1024 und für´s Mastern (mach ich im gleichen Projekt dann auch schon mal 4096.
Warum das, beim Mastern sollte das doch kein Problem mehr sein, oder machst du keinen Mixdown vorher?
 
Warum das, beim Mastern sollte das doch kein Problem mehr sein, oder machst du keinen Mixdown vorher?
Nö. Warum sollte man sich nen Mixdown von etwas machen, von dem man dann wiederum nen Mixdown machen will.
Bringt nur Probleme mit sich. Mal eben die Buffersize umstellen sind 2 Klicks und es läuft.
 

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben