Intel i9 vs. AMD Ryzen, Benchmarks für Audio-PC?

[Deaktivierter_User_5345345]

@cc-net Danke, das sind doch schonmal Infos mit bissl Substanz! Lese ich mir nochmal in Ruhe durch, auch den Link!
Die große Frage bei der Sache ist ja, AMD bietet mit den Top-Modellen massiv mehr Kerne, bringt das im DAW Alltag mehr Leistung oder nicht? Wenn man je ein AMD und ein Intel Modell mit ähnlich vielen Kernen und ähnlichem Takt vergleicht sind die Unterschiede vielleicht wirklich zu vernachlässigen

Die vielen Kerne bringen in Verbindung mit den performanten Multithreadingkapazitäten absolut eine Leistungssteigerung in der DAW - gerade mit vielen Plugin-Instanzen. Es ist zur Zeit einfach eine Glaubensfrage verbunden mit Markentreue und Budget. Egal ob Intel oder AMD, mit beiden lässt es sich hervorragend arbeiten. Ich wünsche dir jedenfalls schon jetzt mit einem der beiden Systeme viel Freude. Und lass dich nicht so sehr von Benchmarks beirren. Es ist halt leider so, dass ein heute gekauftes Top-System schon in einem Jahr wieder bestenfalls gehobener Standard ist. Viel Erfolg noch bei der Recherche

 

[Deaktivierter_User_5345345]

Ich bin auch der Meinung, daß sich das im Moment noch nicht lohnt, sondern erst, wenn der RYZEN 3000 auf den Markt kommt. Der spielt nähmlich in der gleichen Liga wie der I9.

Das leidige Problem dabei: Wenn der 3000'er auf dem Markt ist, steht das nächste Top-Modell von Intel wieder in den Startlöchern, und man steht vor der selben Frage und der gleichen Diskussion. Das ist leider das "Übel" von diesem heutigen Technikwettrennen, egal ob CPU, Smartphones etc. Nachhaltigkeit in diesem Segment gibt es kaum noch (vielleicht noch bei Spielkonsolen). Ob die Anforderung an Leistung proportional zur gebotenen Leistung mitwächst (ich rede mal hier von 1-2 CPU-Generationen), halte ich (rein auf meine Anforderungen und Erfahrungen bezogen) für nicht gegeben.

 

[Loop_Breaker]

Also ich bin begeistert von den Intel Extreme Editionen.

Ein Freund hat einen ur alten mit DDR3 Ram und glaub 4Kerne mit HT und der tut's heute noch, die CPU hat glaub ich schon fast 10 Jahre auf den Buckel... (Er tut hauptsächlich zocken, glaub nur die GraKa hat er nachgerüstet).

Selber hab ich mir vor guten 4 Jahren einen 5960X gegönnt, ließ sich mit den Mainboard quasi "mit einen Klick" auf 4GHZ übertakten: somit hab ich jetzt 8x4GHZ (HT=OFF) und schlägt sich auch heute noch recht gut, was ich so mitbekommen habe...

 

[Cerberus]

Beispiel: ein Intel Core i3 9250KF ist schneller als ein AMD Ryzen 5 2600.
Dabei hat der Intel nur 4 Cores, 4 Threads @4.00 GHz und der AMD 6 Cores, 12 Threads @3.4GHz
Man kann somit sagen, dass es immer ein Vergleich von sehr ähnlichen Intel vs. AMD CPUs sein sollte, um
das näher bewerten zu können.

 

[terrablue]

Ich bin auch der Meinung, daß sich das im Moment noch nicht lohnt, sondern erst, wenn der RYZEN 3000 auf den Markt kommt. Der spielt nähmlich in der gleichen Liga wie der I9.

Das leidige Problem dabei: Wenn der 3000'er auf dem Markt ist, steht das nächste Top-Modell von Intel wieder in den Startlöchern, und man steht vor der selben Frage und der gleichen Diskussion. Das ist leider das "Übel" von diesem heutigen Technikwettrennen, egal ob CPU, Smartphones etc. Nachhaltigkeit in diesem Segment gibt es kaum noch (vielleicht noch bei Spielkonsolen). Ob die Anforderung an Leistung proportional zur gebotenen Leistung mitwächst (ich rede mal hier von 1-2 CPU-Generationen), halte ich (rein auf meine Anforderungen und Erfahrungen bezogen) für nicht gegeben.

Da wäre ich mir dieses mal nicht so sicher. Wenn man sich so auf diversen IT-Seiten durch ließt, scheint Intel im Moment ein bisschen Probleme mit der 7nm-Fertigung zu haben. Preis-/Leistungsmäßig wird da von Intel garantiert erst einmal nichts kommen. Ich warte jetzt erst einmal die Tests zum RYZEN 3000 ab, mich interessiert besonders, wenn die Tests gut sind werde ich mir Anfang nächsten Jahres ein RYZEN 3000 - System zusammenbauen.

 

[Gelöschtes Mitglied 80290]

Ryzen macht relativ oft Probleme wenn man ein günstiges Mainboard kauft. Das ist meine Praxiserfahrung. In dem Moment wo die Komponenten anständig zusammengestellt sind läuft es genauso wie Windoof.
Und wenn es Probleme gibt, gibt es anderes unerklärliches auch bei intel.

 

[Deaktivierter_User_5345345]

Beispiel: ein Intel Core i3 9250KF ist schneller als ein AMD Ryzen 5 2600.
Dabei hat der Intel nur 4 Cores, 4 Threads @4.00 GHz und der AMD 6 Cores, 12 Threads @3.4GHz
Man kann somit sagen, dass es immer ein Vergleich von sehr ähnlichen Intel vs. AMD CPUs sein sollte, um
das näher bewerten zu können.

Intel Core i3 9250KF - sicher, dass es diese CPU gibt? Ich kenne u.a. den i5 9250U für mobile Plattformen.

 

[Gel Mitglieder 84964]

Beispiel: ein Intel Core i3 9250KF ist schneller als ein AMD Ryzen 5 2600.
Dabei hat der Intel nur 4 Cores, 4 Threads @4.00 GHz und der AMD 6 Cores, 12 Threads @3.4GHz
Man kann somit sagen, dass es immer ein Vergleich von sehr ähnlichen Intel vs. AMD CPUs sein sollte, um
das näher bewerten zu können.

Wenn das so einfach zu beantworten wäre, z.B. mit Benchmarks für DAWs o.ä., dann würde man sich im Forum so einige Threads sparen... unter anderem auch diesen hier! Es ist nur leider nicht so klar, wie du es darlegst, zumindest findet man genau über solche DAW-Szenarien keine Vergleiche.

Die vielen Kerne bringen in Verbindung mit den performanten Multithreadingkapazitäten absolut eine Leistungssteigerung in der DAW - gerade mit vielen Plugin-Instanzen.

Ich sehe das im Prinzip genauso, man weiß halt auch nie genau, wie die einzelnen DAWs auf Multithreading optimiert sind und wie sich das im Detail leistungsmäßig auszahlt - Kerne vs. Takt. Ich hab damals im Ableton-Forum recherchiert, da wurde seitens der Hersteller geschrieben, dass immer 1 Spur auf 1 Thread (oder Core? bin nicht mehr ganz sicher) verteilt wird und dann wird eben der Reihe nach aufgefüllt. Letztlich wurde auch dazu geraten, generell in mehr Kerne zu investieren, ein Hersteller der beiden wurde aber nicht genannt.

 

[JoJabes]

Ich hab da mal irgendwo einen Test gesehen, der sich mit dem Vergleich zwischen amd und Intel befasst hat. Muss ich mal später suchen. Ich will auch bald aufrüsten, habe zz. noch mein 10 Jahre altes System mit einem overclocked xeon x58. Läuft bis 100 Spuren ca. Ich denke momentan ist Intel in der Daw-Welt führend, weil wenig für Ryzen optimiert ist. Daher tendiere ich die ganze Zeit zu Intel. Allerdings warte ich mit dem ganzen Build bis die Ryzen 3000 auf dem Markt sind. Erstmals könnte Intel auf fast allen Ebenen geschlagen werden. Dann wären die beiden Plattformen auch vom SC in DAWs auf Augenhöhe. Nur das AMD weniger Strom braucht, billiger ist und mehr Kerne liefert( bei gleichen Takt und Preis). Denke aber im Alltag wird man als normaler User kaum ein Unterschied zwischen den Plattformen bemerken.
P.S.: Stört ihr Euch eigentlich auch so daran, dass man heute für jedes feature extra zählt? Overclocking beispielsweise...

 

[TonyPizza]

Reicht denn der 1700 nicht? Das ist doch völlig irre, wie bei dem Internet, das hat sich auch nicht durchgesetzt

 

[Deaktivierter_User_5345345]

ch sehe das im Prinzip genauso, man weiß halt auch nie genau, wie die einzelnen DAWs auf Multithreading optimiert sind und wie sich das im Detail leistungsmäßig auszahlt - Kerne vs. Takt. Ich hab damals im Ableton-Forum recherchiert, da wurde seitens der Hersteller geschrieben, dass immer 1 Spur auf 1 Thread (oder Core? bin nicht mehr ganz sicher) verteilt wird und dann wird eben der Reihe nach aufgefüllt. Letztlich wurde auch dazu geraten, generell in mehr Kerne zu investieren, ein Hersteller der beiden wurde aber nicht genannt.

Dito. Wenn eine Anwendung Multithreading effektiv implementiert und auch auf alle Kerne verteilen kann, ist jeder zusätzliche Kern ein Gewinn. Da ist es übrigens wurscht, ob DAW, Raytracing etc.

Aufpassen mit Threads und Cores, das wird oft verwechselt. Multithreading ist auch auf Singlecores möglich (jeder Thread bekommt je nach Implementierung Rechenzeit auf der CPU zugewiesen). Bei Multithreading auf Mehrkernpkattformen werden die Threads auf die Kerne verteilt, was dann tatsächlich parallel geschieht (sofern es der Anwendungsfall hergibt).

Ableton wird auf jeden Fall eine Spur einem Thread und nicht einem Core zuweisen. Sonst wäre die Kernanzahl der limitierende Faktor für die maximale Anzahl an Spuren. Mit einem Quadcore wären es? Ähm vier

 

[Sascha Franck]

Dito. Wenn eine Anwendung Multithreading effektiv implementiert und auch auf alle Kerne verteilen kann, ist jeder zusätzliche Kern ein Gewinn. Da ist es übrigens wurscht, ob DAW, Raytracing etc.

Naja, Gewinn schon. Nur ist eben auch die Frage, ob sich das für den Einzelnen lohnt. Ich z.B. brauche vermutlich mein Leben lang keinen Gewinn in punkto Multithreading mehr, ich kann mit Logic und den 24 Threads meiner Prozessoren wirklich mehr reißen als ich persönlich jemals wirklich brauchen werde. Ganz anders sieht's hingegen bei Single Core Threads aus. Also eben den "Live" Spuren. Die laufen nur über einen Thread (ein paar Bus-Routing Geschichten mal ausgenommen) und da komme ich dann, gerade bei niedrigen Latenzen, leider doch relativ schnell an die Grenzen (Playback-Spuren werden eben in Logic mit größeren Puffern verarbeitet und die Prozesse auch gleichmäßig auf die Threads verteilt). Von daher wäre so richtig viel "brute force" irgendwann mal dann doch interessant. Massig Kerne/Threads brauche ich hingegen nicht (es sei denn, jemand erkennt meine unfassbaren Filmvertonungsqualitäten und ich müsste da nochmal in punkto Orchester aufstocken).

Ableton wird auf jeden Fall eine Spur einem Thread und nicht einem Core zuweisen. Sonst wäre die Kernanzahl der limitierende Faktor für die maximale Anzahl an Spuren. Mit einem Quadcore wären es? Ähm vier

Ableton wird auf jeden Fall auch mehrere Spuren einem Thread zuweisen. Denn 24 Spuren ist ja auch noch nicht so richtig üppig...

 

[Deaktivierter_User_5345345]

Dito. Wenn eine Anwendung Multithreading effektiv implementiert und auch auf alle Kerne verteilen kann, ist jeder zusätzliche Kern ein Gewinn. Da ist es übrigens wurscht, ob DAW, Raytracing etc.

Naja, Gewinn schon. Nur ist eben auch die Frage, ob sich das für den Einzelnen lohnt. Ich z.B. brauche vermutlich mein Leben lang keinen Gewinn in punkto Multithreading mehr, ich kann mit Logic und den 24 Threads meiner Prozessoren wirklich mehr reißen als ich persönlich jemals wirklich brauchen werde. Ganz anders sieht's hingegen bei Single Core Threads aus. Also eben den "Live" Spuren. Die laufen nur über einen Thread (ein paar Bus-Routing Geschichten mal ausgenommen) und da komme ich dann, gerade bei niedrigen Latenzen, leider doch relativ schnell an die Grenzen (Playback-Spuren werden eben in Logic mit größeren Puffern verarbeitet und die Prozesse auch gleichmäßig auf die Threads verteilt). Von daher wäre so richtig viel "brute force" irgendwann mal dann doch interessant. Massig Kerne/Threads brauche ich hingegen nicht (es sei denn, jemand erkennt meine unfassbaren Filmvertonungsqualitäten und ich müsste da nochmal in punkto Orchester aufstocken).

Ableton wird auf jeden Fall eine Spur einem Thread und nicht einem Core zuweisen. Sonst wäre die Kernanzahl der limitierende Faktor für die maximale Anzahl an Spuren. Mit einem Quadcore wären es? Ähm vier

Ableton wird auf jeden Fall auch mehrere Spuren einem Thread zuweisen. Denn 24 Spuren ist ja auch noch nicht so richtig üppig...

Du hast einen Denkfehler und verwechselst da einiges, sorry. Die Anzahl der ausgeführten Threads bzgl. Anwendungen respektive des OS hat nichts mit den Kernen zu tun. Ich kann dir binnen Minuten ein kleines Programm schreiben, dass auf einem Kern 10.000 Threads laufen lässt, ohne das du 10.000 Kerne brauchst (das ist nichts besonderes). Alleine die Anzahl der Kernel-Threads überschreiten bei weitem die Anzahl der Cores. Was du mit Bus-Routing etc. meinst, ergibt überhaupt keinen Sinn im Zusammenhang mit Threads. Deine 24 Kerne haben auch überhaupt nichts mit der Anzahl von ausgeführten Threads und Threads pro Spur etc. zu tun. Deine 24 Kerne garantieren nur, dass tatsächlich 24 Threads zur selben Zeit physikalisch ausgeführt werden können. Hast du 500 Threads auf einem Quadcore laufen, läuft das über die Threadverwaltung, und jeder Thread bekommt immer wieder ein Stückchen Rechenzeit. Das ist genauso mit Multitasking, was ja bekanntlich mit einem Kern funktioniert (siehe Zeitscheibe / time slice).

Ich glaube, dass generell bei vielen Personen das Grundverständnis fehlt, was ein Thread überhaupt ist und warum es Multithreading überhaupt gibt. Ich schreibe es ungerne, weil ich absolut nicht daran interessiert bin hier jemanden bloß zu stellen, aber was du da geschrieben hast, ist völliger Käse.

 

[Sascha Franck]

Ich glaube, dass generell bei vielen Personen das Grundverständnis fehlt, was ein Thread überhaupt ist und warum es Multithreading überhaupt gibt. Ich schreibe es ungerne, weil ich absolut nicht daran interessiert bin hier jemanden bloß zu stellen, aber was du da geschrieben hast, ist völliger Käse.

Gut, vielleicht habe ich davon nicht die richtige Ahnung. Aber ich weiß nur, dass Logic per Rechnerkern 2 Threads anbietet. So nennen die das jedenfalls. Und bei anderen Sequenzern sieht's mir ähnlich aus.

Und das mit dem Bus-Routing bezog sich auf die Verteilung der Last auf unterschiedliche Threads für "Live"-Signale.

 

[Deaktivierter_User_5345345]

Gut, vielleicht habe ich davon nicht die richtige Ahnung. Aber ich weiß nur, dass Logic per Rechnerkern 2 Threads anbietet. So nennen die das jedenfalls. Und bei anderen Sequenzern sieht's mir ähnlich aus.

Und das mit dem Bus-Routing bezog sich auf die Verteilung der Last auf unterschiedliche Threads für "Live"-Signale.

Ist ja auch nicht schlimm und mein absoluter Respekt dafür, dass du das auch einfach so schreibst. Thema korrigiert und abgehakt

 

[Gel Mitglieder 84964]

@cc-net vielleicht gehts dabei ja schlicht um die Gleichzeitigkeit der bearbeiteten Threads pro Kern, wieso sollte denn sonst bei den Prozessorinfos eine Threadzahl stehen?

https://www.alternate.de/AMD/Ryzen-7-2700X-Prozessor/html/product/1431749?

Ich kann dir auch anhand meiner langjährigen Programmierertätigkeit eine unendliche Schleife programmieren, die du auch mit 118.75 Kernen und 637,23 Kernen nicht bewältigst!

 

[Schlumpfpeter]

@cc-net vielleicht gehts dabei ja schlicht um die Gleichzeitigkeit der bearbeiteten Threads pro Kern, wieso sollte denn sonst bei den Prozessorinfos eine Threadzahl stehen?

https://www.alternate.de/AMD/Ryzen-7-2700X-Prozessor/html/product/1431749?

Ich kann dir auch anhand meiner langjährigen Programmierertätigkeit eine unendliche Schleife programmieren, die du auch mit 118.75 Kernen und 637,23 Kernen nicht bewältigst!

Ich nicht.

 

[Deaktivierter_User_5345345]

@cc-net vielleicht gehts dabei ja schlicht um die Gleichzeitigkeit der bearbeiteten Threads pro Kern, wieso sollte denn sonst bei den Prozessorinfos eine Threadzahl stehen?

Wieso? Weil es unterschiedlich Technologien gibt, z.B. Stichwort "Hyper Threading". Man kann nicht mehr von der Anzahl der Kerne auf die Threads schließen. Von daher macht die Angabe durchaus Sinn.

Ich kann dir auch anhand meiner langjährigen Programmierertätigkeit eine unendliche Schleife programmieren, die du auch mit 118.75 Kernen und 637,23 Kernen nicht bewältigst!

Mal abgesehen davon, dass für so etwas mit Sicherheit keine langjährige Programmiererfahrung benötigt wird, erkenne ich überhaupt keinen Zusammenhang zum Thema Threads mit deinem Schleifenbeispiel. Sinn war es aufzuzeigen, dass die Anzahl der laufenden Threads eines Programms (für uns die DAW samt Plugins) nichts mit den Kernen und Threadangaben zu tun hat.

 

[Deaktivierter_User_5345345]

@cc-net vielleicht gehts dabei ja schlicht um die Gleichzeitigkeit der bearbeiteten Threads pro Kern, wieso sollte denn sonst bei den Prozessorinfos eine Threadzahl stehen?

https://www.alternate.de/AMD/Ryzen-7-2700X-Prozessor/html/product/1431749?

Ich kann dir auch anhand meiner langjährigen Programmierertätigkeit eine unendliche Schleife programmieren, die du auch mit 118.75 Kernen und 637,23 Kernen nicht bewältigst!

Ich nicht.

Du hast andere Qualitäten. Halte dich bloß nicht damit auf

 

[Sascha Franck]

Sinn war es aufzuzeigen, dass die Anzahl der laufenden Threads eines Programms (für uns die DAW samt Plugins) nichts mit den Kernen und Threadangaben zu tun hat.

Und warum zeigen die Leistungsmonitore der verschiedenen Sequenzer (oder auch ein Systemlastmonitor) die Auslastung eben jener Kerne/Threads?