Hall auf der Summe?

  • Ersteller Calledmarcel
  • Erstellt am
Tony_Ta_Bassko schrieb:
@tomstein: wenn du deinen track mastern lassen möchtest, hast du recht. wenn du deinen track selbst in eine gute form bringen möchtest, würde ich dringend empfehlen, die dinge, die du ausschliesst doch zu tun ;)

Tony_Ta_Bassko schrieb außerdem:
@Wolfgang:

genau SO hab ich das gemeint, jepp

Tja, mein lieber Tony... Man sollte auch verstehen, was man liest. Wolfgang hat im Grunde genommen das Gleiche gesagt, wie ich - nur mit weniger Worten und daher wahrscheinlich leichter verständlich.

Ich habe für eine Trennung von Mix und Master plädiert. Mehr nicht. Weil es absolut kontraproduktiv ist, WÄHREND des Mischens im Masterkanal alle möglichen heißen Plugins laufen zu lassen.

Und [g=108]Hall[/g] auf der Summe kann in speziellen Fällen Sinn machen, aber das sind eher Ausnahmen. Es kann überhaupt kein Rede davon sein, dass das eine Standardprozedur wäre.

Meist handelt es sich bei solchen Aktionen, wie jemand weiter oben schon bemerkt hat, um Rettungsversuche beim Mastering. Also nichts, was man auch noch anstreben sollte...

Und nochmals so in die Runde: Was jemand erzählt, von dem das glorreiche Postulat stammt: "Man braucht im Mix mindestens (!) so viele Lowcuts wie Kanäle", (Tischmeyer, frei zitiert) interessiert mich so was von gar nicht... Da kann ich nur drüber lachen (oder doch lieber weinen...?).


LG,

T.
 
Wenn der Mastering-Mensch beschliesst, [g=108]Hall[/g]
auf den Mix zu geben, dann macht der das.
Und wenn nicht, dann eben nicht.

[g=108]Hall[/g] auf dem Master hat es schon immer gegeben.
Das ist alles nur eine Frage der freien Gestaltung.
 
HipHopMacher schrieb:

Wenn der Mastering-Mensch beschliesst, [g=108]Hall[/g]
auf den Mix zu geben, dann macht der das.
Und wenn nicht, dann eben nicht.

[g=108]Hall[/g] auf dem Master hat es schon immer gegeben.
Das ist alles nur eine Frage der freien Gestaltung.

Haben die letzten Posts auch nicht bestritten. Freie Gestaltung hin oder her. Wenn [g=108]Hall[/g] auf der Mastersumme draufgepackt werden muss, deutet es meist daraufhin, dass vorher der [g=108]Hall[/g] zu wenig oder falsch eingesetzt wurde.
Aber hier wird davon geredet, [g=108]Hall[/g] auf die Summe während des Mixings zu legen. Und das halte ich für Blödsinn.

Genauso wie beim Mixing auf die Summe einen EQ zu packen um falsche Einstellungen der EQ in den Kanälen zu korrigieren.
 
richie1982 schrieb:
HipHopMacher schrieb:

Wenn der Mastering-Mensch beschliesst, [g=108]Hall[/g]
auf den Mix zu geben, dann macht der das.
Und wenn nicht, dann eben nicht.

[g=108]Hall[/g] auf dem Master hat es schon immer gegeben.
Das ist alles nur eine Frage der freien Gestaltung.

Haben die letzten Posts auch nicht bestritten. Freie Gestaltung hin oder her. Wenn [g=108]Hall[/g] auf der Mastersumme draufgepackt werden muss, deutet es meist daraufhin, dass vorher der [g=108]Hall[/g] zu wenig oder falsch eingesetzt wurde.
Aber hier wird davon geredet, [g=108]Hall[/g] auf die Summe während des Mixings zu legen. Und das halte ich für Blödsinn.

Genauso wie beim Mixing auf die Summe einen EQ zu packen um falsche Einstellungen der EQ in den Kanälen zu korrigieren.


Genau so sehe ich das auch.

LG,

T.
 
Das deutet auf garnichts hin.

Es gibt keinen "falschen "[g=108]Hall[/g]
und auch kein "zuwenig" oder "zuviel".
Das ist alles Blödsinn.

Geh in eine Gemädegalerie, stell Dich vor ein Bild und erkläre
allen Anwesenden, dieses Gemälde wäre "zu blau".
Auf genau diesem Nonsense-Level bewegt sich die
ganze Diskussion hier.

Irgendwie möchten viele Leute hier auf HR gerne daran
glauben, dass man den Mix "richtig" machen kann.
Hier wird gerne nur zwischen "richtig" und "falsch" unterschieden.
Sowas gibt es aber nicht.
 
Moin nochmals

Ach Hip-Hop-Macher bzw. fmo...

Was sind wir froh, dass wir Dich haben...

- Und somit auch immer ein letztes Wort. ;)


LG,

T.
 
richie1982 schrieb:
Wenn [g=108]Hall[/g] auf der Mastersumme draufgepackt werden muss, deutet es meist daraufhin, dass vorher der [g=108]Hall[/g] zu wenig oder falsch eingesetzt wurde.

Wenn ein Masterer, der seinen Job wirklich beherrscht, beschliesst "[g=108]Hall[/g]" einzusetzen dann ist das kein Raum oder was man so allgemein als [g=108]Hall[/g] bezeichnet sondern ER die SUBTIL!!! eingesetzt werden um einen gewissen Charakter reinzubringen und/oder gewisse Sachen zu verstaerken.

Mit der Art von Plugins die hier so gelaufig sind braucht man damit eigentlich gar nicht anfangen.
 
@ Wolfgang

Ok, dann eben ER. Jetzt weiß ich wieder mehr.

Ich glaube auch bei dem Mastering-Einsatz von ER's, die sowieso nur subtil wahrgenommen werden, reichen die gängigen [g=438]Standart[/g]-Plugins oder IR's nicht mehr.
Da muss man dann qualitativ ein "wenig" höher greifen, wenn nicht sogar zur Hardware.
 
solche Threads münden immer nur in sinnlosen streitigen Diskussionen.

Der Fehler beginnt damit, daß immer jemand rigoros behauptet, bestimmte Sachen darf man grundsätzlich nicht machen. Nun, Bob Katz verwendet durchaus ein wenig [g=108]Hall[/g] im Master, wenn zuwenig davon vorhanden ist. Das sagt alles.

Genauso Stereoverbreiterung. Ist schlecht. Aber 5% tun nicht weh und können manchmal dem Mix mehr helfen als schaden.

Mastering ist ein Kompromiß. Es geht darum, den Mix mehr zu helfen als zu schaden und am Ende ein besseres Ergebnis zu bekommen. Wenn einer seinen eigenen Track mastert, kann er in 90% der Fälle die Sache im Mix lösen. Aber bei Fremdmaterial ist es eh anders.

In den Master gehört kein EQ?

Nun, was spricht dagegen, im Bereich plusminus 0.5 bis 1 dB das im Mastering zu optimieren? Das geht wesentlich schneller, als jede Spur zu ändern, wenn man merkt, der Mix klingt allgemein zu dumpf. Wenn man mit Gruppen arbeitet, dann kann man das auch Gruppenweise machen, ist natürlich besser.

Und der Zeitfaktor spielt eine Rolle ...
 
Hier wird versucht, ein künstlerisch-philosophisches Thema aus dem Blickwinkel sachlicher Betrachtung und fachlicher Beurteilung zu führen.
Was mir dabei missfällt, ist das gehäufte Auftreten der Begriffe
"falsch", "richtig", "Fehler", "Fehler korrigieren" usw.

Mastering ist entgegen der hier auf HR vorherrschenden Meinung
keine rein technische Angelegenheit.
 
buchempfehlung: mastering von bob katz und mixing audio vom mr izhaki.


ein wenig höher, wenn nicht sogar zu hardware?
plugins die hier so geläufig sind können keine ordentlichen subtilen ERs aufbringen?

wie ist denn da die liste nach oben so aufgebaut? und was kommt da eurer meinung kurz unter hardware? ;)

wolfgang: womit verpasst du denn einem song, der ein paar subtile ERs nötig hat, seine verdiente portion?
 
@HP:

Du, diese Diskussion hatten wir hier schon so oft...

Ich rekapituliere aber gern noch mal das Fazit vom letzten Mal:

es ist richtig, dass es keine absoluten Do's oder Dont's gibt.

Aber es gibt schon (sinnvolle) Konventionen und diese zu beachten hilft einem bei den meisten Sachen durchaus, um erstmal zu lernen, wie man es NORMALERWEISE macht. Schließlich geht es häufig genug genau darum, dass die TE's sich in ihren Fragen wundern, warum ihre Mixes nicht so klingen, wie ein professionelles Produkt, das meist unter Beachtung genau dieser Konventionen erstellt worden ist.

Insofern empfinde ich diese Diskussion zwar als müßig aber nicht als absolut sinnlos.

Kunstverständnis hin oder her.

Es hilft einem Newbie überhaupt nicht, wenn er hört, dass man tausende Plugins auf der Summe benutzen KÖNNTE, um seinen Mix zu retten, der deshalb versaut ist, weil er keine Ahnung davon hat, wie man eben handwerklich sauber vorgeht. Und da gibt es schon einige Dinge, die man als FEHLER bezeichnen kann, zumindest, wenn man nicht genau weiß, was man tut - und das ist hier ja gerne mal der Fall.

Und nochmals: Es ist m.E. wenig sinnvoll, BEIM MISCHEN einen EQ auf der Summe zu haben, der das korrigiert, was man in den Einzelkanälen verbockt hat. Das ist tatsächlich meine Meinung. Und ich glaube, das ich damit auch ganz richtig liege.

Das BEIM MASTERN NACH DEM MIXING häufig noch etwas EQed werden muss, habe ich niemals in Frage oder Abrede gestellt.

LG,

T.
 
Kainer schrieb:
womit verpasst du denn einem song, der ein paar subtile ERs nötig hat, seine verdiente portion?

TC 6000.
 
@kainer
beim variverb pro kann man ERs zumindest einstellen, mehr kontrolle als beim verbiage hat man da auch. hier endet leider mein beitrag zu dem thema. die menschen mit hallverständnis haben sich zum variverb noch nicht festgelegt und ich zähl nicht dazu...du könntest es aber ausprobieren, die variverb demo hat nur eine speichersperre.

lG f
 
HP schrieb:

Nun, Bob Katz verwendet durchaus ein wenig [g=108]Hall[/g] im Master, wenn zuwenig davon vorhanden ist.

Richtig, im Master. Und nicht beim Mixing in der Summe. Da liegt doch der Hase im Pfeffer.

In den Master gehört kein EQ?
Nun, was spricht dagegen, im Bereich plusminus 0.5 bis 1 dB das im Mastering zu optimieren? Das geht wesentlich schneller, als jede Spur zu ändern, wenn man merkt, der Mix klingt allgemein zu dumpf. Wenn man mit Gruppen arbeitet, dann kann man das auch Gruppenweise machen, ist natürlich besser.

Wenn du dich bei EQ im Master auf meinen Post beziehst, dann meinte ich keinen EQ auf der Summe beim Mixing.
Zum anderen ist schneller nicht unbedingt immer besser. Müßig ist es allemal, wenn man feststellen muss, dass der Mix dumpf klingt und nun noch mal ran muss. Aber Gruppen-EQing ist doch ein gutes Mittel, wie du gesagt hast.

Das Problem ist doch, dass manche meinen, dass sie den "Mist", den sie beim Mixing verzapft haben, in der Summe wieder ausbügeln wollen bzw. können.
Wer schon nicht in der Lage ist, eine EQ oder [g=108]Hall[/g] im Kanal oder auf der Gruppe passend zu justieren, ist denn dann in Lage den EQ oder [g=108]Hall[/g] (ER's) auf der Summe korrekt einzustellen.

Bei mir klingt der Mix auch nicht immer passend, mangels Erfahrung und schwieriger Abhörumgebung, aber dann versuch nicht den gleichen oder auch andere Fehler in der Summe zu wiederholen.
 
Tomstein schrieb:
Tja, mein lieber Tony... Man sollte auch verstehen, was man liest. Wolfgang hat im Grunde genommen das Gleiche gesagt, wie ich - nur mit weniger Worten und daher wahrscheinlich leichter verständlich.

bist du sicher, was der eröffnungsposter meinte?

Ich habe für eine Trennung von Mix und Master plädiert. Mehr nicht. Weil es absolut kontraproduktiv ist, WÄHREND des Mischens im Masterkanal alle möglichen heißen Plugins laufen zu lassen.

d'accord. das tu ich auch.

Und [g=108]Hall[/g] auf der Summe kann in speziellen Fällen Sinn machen, aber das sind eher Ausnahmen. Es kann überhaupt kein Rede davon sein, dass das eine Standardprozedur wäre.

kommt drauf an. wenn sich damit was verbessern lässt, isset für mich gut. was gut klingt hat recht. ich probiers immer aus. natürlich mach ichs nicht immer. was macht man schon immer? wenns einen standard fürs mischen gäbe, wären tontechniker arbeitslos, denn man brauchte jedes mischpult nur einmal richtig einzudrehen. tse.

Meist handelt es sich bei solchen Aktionen, wie jemand weiter oben schon bemerkt hat, um Rettungsversuche beim Mastering. Also nichts, was man auch noch anstreben sollte...

kann ich so nicht bestätigen. trifft hier nicht zu. kann aber durchaus bei andern anders sein. für mich ist es eine veredlung ganz zum schluss.

Und nochmals so in die Runde: Was jemand erzählt, von dem das glorreiche Postulat stammt: "Man braucht im Mix mindestens (!) so viele Lowcuts wie Kanäle", (Tischmeyer, frei zitiert) interessiert mich so was von gar nicht... Da kann ich nur drüber lachen (oder doch lieber weinen...?).

kenn ich nich, kann ich auch nich, weiss auch nich, was das jetzt hiermit zu tun hat.


Dito T. :)
 
toll, guckt mal: ich hab ein schallplatten-icon am beitrag eingestellt, ähh.. was wollt ich sagen... ach ja...

HipHopMacher schrieb:
Wenn der Mastering-Mensch beschliesst, [g=108]Hall[/g]
auf den Mix zu geben, dann macht der das.
Und wenn nicht, dann eben nicht.

[g=108]Hall[/g] auf dem Master hat es schon immer gegeben.
Das ist alles nur eine Frage der freien Gestaltung.
[/quote]
stimmt auffallend :)

richie1982 schrieb:
(...) Freie Gestaltung hin oder her. Wenn [g=108]Hall[/g] auf der Mastersumme draufgepackt werden muss, deutet es meist daraufhin, dass vorher der [g=108]Hall[/g] zu wenig oder falsch eingesetzt wurde.

was bringt dich zu dieser spekulation? :)

genauso, wie ich auf einen [g=183]bus[/g] mit drums nen raum setzen kann, kann ich das doch auch mit der summe? mit den gleichen absichten? homogenität der spuren, steigerung des räumlichen eindrucks oder schlicht zu effektzwecken?

warum sollte man das nur machen, weil vorher was nicht stimmt?

versteh ich nicht.

Aber hier wird davon geredet, [g=108]Hall[/g] auf die Summe während des Mixings zu legen. Und das halte ich für Blödsinn.

das wäre auch blödsinn. nur ist die frage, ob jeder mit mixen, mixen meint, oder ob da nicht die begriffe ein wenig verschwimmen.

aber das haben wir ja nun geklärt und sind da alle einer meinung - wie schön :)

Genauso wie beim Mixing auf die Summe einen EQ zu packen um falsche Einstellungen der EQ in den Kanälen zu korrigieren.

sollte ich erwähnen, dass man raumresonnanzen recht schick weg-eq-en kann? :D *jehova* lieber nicht...
 
HipHopMacher schrieb:
Das deutet auf garnichts hin.

Es gibt keinen "falschen "[g=108]Hall[/g]
und auch kein "zuwenig" oder "zuviel".
Das ist alles Blödsinn.

Geh in eine Gemädegalerie, stell Dich vor ein Bild und erkläre
allen Anwesenden, dieses Gemälde wäre "zu blau".
Auf genau diesem Nonsense-Level bewegt sich die
ganze Diskussion hier.

Irgendwie möchten viele Leute hier auf HR gerne daran
glauben, dass man den Mix "richtig" machen kann.
Hier wird gerne nur zwischen "richtig" und "falsch" unterschieden.
Sowas gibt es aber nicht.

schreib n buch, ich kauf es. :) viel schöner hätte selbst ich es nicht sagen können.
 
@Tony:

Einer der Kollegen hier hat in diesem Thread erwähnt, dass [g=108]Hall[/g] auf der Summe allein deshalb empfehlenswert sei, weil Herr Tischmeyer das in seinem Bestseller "Mixing in der [g=17]DAW[/g]" (oder so ähnlich) ebenfalls aus vollem Herzen propagiert. Vom selben Autor stammen aber auch noch andere für meine Begriffe wenig zielführende Thesen, wie diejenige mit den Lowcuts.

Es geht uns doch letztlich allen um eine gewisse Konkurrenzfähigkeit.

Und wie ich schon weiter oben angemerkt habe: Da ist es schon mal ganz gut, wenn man mal schaut, wie die professionelle Konkurrenz so arbeitet. Und da ist [g=108]Hall[/g] auf der Summe eben nicht die Regel. Und wohlgemerkt: das ist nicht ohne Grund so.

OT aber als Vergleich hilfreich:

Das ist im Grunde genommen ähnlich wie mit der "[g=164]Monokompatibilität[/g]", die beispielsweise durch den Einsatz von Stereoenhancern auf der Summe erheblich leiden kann. Trotzdem ist es wie mit dieser [g=108]Hall[/g]-Diskussion: Regelmäßig liest man hier im Forum: Das ist geil, das muss man machen, klingt viel fetter, was gut klingt ist richtig usw. etc. pp.

Aber eine Tatsache ist nun mal, dass die absolute Mehrheit aller professionellen Produkte (zumindest derjenigen Produkte, die ich mitbekomme, kann sein, dass das bei einigen Stilistika wie Minimal-Techno oder weiß der Teufel was nicht der Fall ist...) sehr wohl monokompatibel ist und (zumindest in der Summe) NICHT mit solchen Tools bearbeitet worden sind.

da kann man dann gegen anreden, soviel man möchte (man meint's ja nicht böse, sondern im Gegenteil gut!), als Totschlagargument kommt zum Schluss immer und in jedem Fall: Aber der Tischmeyer macht das auch - also muss es richtig sein... Das ist aber ein Trugschluss. Nur weil jemand ein Buch schreibt, muss er nicht in allem Recht haben. Nur weil jemand Politiker ist, dient er nicht unbedingt dem Volk... blablabla.

Nebenbei bemerkt: Ich finde, dass Stereo-Enhancer meist voll daneben klingen. Es ist also sicherlich auch noch mal ne ordentliche Transferleistung für einige der hier Anwesenden überhaupt feststellen zu können, was gut klingt und was nicht. Nach über 10 Jahren haupt- und nebenberuflicher Beschäftigung mit der Materie traue ich mir das einfach mal zu. Aber es gehört eben auch eine Menge Erfahrung dazu, abschließend beurteilen zu können, was im eigenen Mix wirklich gut klingt - selbst wenn man den ganzen lieben langen Tag gutklingende und professionell produzierte Musik hört und insofern eigentlich geschulte Ohren haben sollte.

So ist das dann für meine Begriffe auch mit dem [g=108]Hall[/g] auf der Summe: Ein dichtes Arrangement profitiert von solchen Eingriffen vielleicht (aber auch nur vielleicht) dann, wenn man so vorgeht, wie von Wolfgang beschrieben, aber mit Plugins und mittelwertigen Hallgeräten ist so etwas meinem Empfinden nach sicher in den allermeisten Fällen keine "Veredelung", sondern eben einfach Verschlimmbesserung und mehr nicht.
Damit will ich sagen: Was Du als Veredelung empfindest, empfindet vielleicht jemand anders bereits als Soundvergewaltigung...

Es kommt natürlich auf das eigene Empfinden an - aber eben dann nicht mehr so ganz, wenn man anfängt, Musik nicht nur für sich selbst, sondern auch für andere zu machen. Dann ist es eher sehr hilfreich, die Konventionen des jeweiligen Genres für sich zu nutzen.

Wenn Kollege Hip-Hop-Macher nun sagt: Überflüssige Diskussion, weil schließlich alles Kunst ist, dann hat er zwar grundsätzlich recht, aber konsequent weitergedacht heißt das eben auch, dass wir uns von sämtlichen technischen Diskussionen verabschieden müssten. Dies ist nun mal aber (auch) der Sinn eines Forums und der Kollege Hip-Hop-Macher besitzt schließlich selbst eine Menge an technischem Wissen, das er hier ja auch regelmäßig und hilfreich preisgibt. Die Frage müsste also lauten: Wieso hat er sich dieses Wissen angeeignet, wenn man es gar nicht braucht...? Wieso nimmst Du, wenn Du da so mit ihm konform gehst, dann an dieser Diskussion teil und lachst Dir nicht einfach einen über die ganzen Bekloppten hier, die sich wegen so einem Quatsch verbal die Schädel einschlagen...?

Ohne Technik gäbs nun mal keine Popmusik und ohne den versierten Umgang mit dieser Technik gäbe es die tollen Produktionen nicht, von denen die meisten hier schwärmen. Insofern ist es m.E. ganz schwierig, mit dem gern gebrachten Killerargument a la 'Es kommt auf die Musiik an, nicht auf die Technik...'

So, genug gefaselt oder, wie besagter Kollege weiter oben bemängelte, 'philosophiert' .

Und noch mal Liebe Grüße,

T.

P.S.: Kunst kann man übrigens auch lernen. Nennt sich dann Kunsthochschule. In Hamburg haben wir sogar mehrere davon und es soll sogar schon mal vorgekommen sein, dass einer oder mehrere der Absolventen tatsächlich erfolgreiche Künstler geworde sind.
 
Wie macht ihr das denn so...
Nehmen wir an ich habe ein Date mit einer Hammerbraut.
Nachdem ich mich fein angezogen habe bemerke ich Fuß- und Schrittgeruch.
Kann ich jetzt nicht ordentlich Deo auf die SUMME, äh, meinen Mantel geben?
Und wenn ich was auf den Mantel packe, ist da nicht ein Rasierwasser SUBTILER?!?
Oder sollte ich besser nochmal in den MIX gehen und zB. nur die Füße oder das Gerät nachreinigen und mit Duft behandeln?
Zum Verständnis - Duschen ist KEINE Option, ich habe ja schon 1(!)Stunde an meinem MIX gearbeitet!!
Brauche ich ebensoviele LOWCUTS wie ich Körperteile habe?
Lässt mich ein MAXIMIZER imposanter wirken...oder geht das auf Kosten der [g=4]DYNAMIK[/g]?
Bei meiner DEMO-Jeans geht übrigens alle 15 Sekunden der Hosenstall auf,
ist das in der VOLLVERSION auch so?
Ich habe übrigens meinen rechten Bizeps mit einem KOMPRESSOR so bearbeitet das ich rechts 6kg mehr wiege als links und laufe somit wie der Glöckner von Notre-Dame rum.
Wenn ich zum Ausgleich das gleiche auf der linken Seite mache, fange ich aber an zu CLIPPEN wie Sau!

BITTE HELFT MIR!!!!!
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Eventide H9 Max
Antworten
2
Aufrufe
2K
BassExplorer
B
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
8K
YogiX
Y
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
23K
DocM.M
D
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
16K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
moonbooter
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
14K
moonbooter
moonbooter

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben