erste REW Messung - Mackie1402

  • Ersteller mackie1402
  • Erstellt am
Elias57 schrieb in #36:
Nein, ich wollte das Augenmerk von den optischen Dingen in der Akustik auf das Wesentliche lenken, die Ohren. Mehr nicht.
sorry, aber das Ohr taugt schlecht als Messinstrument, denn es gewöhnt sich schnell und nach einer Zeit blendet die "Störfaktoren" einfach aus, damit aber auch das "Nutzsignal".
Es geht soweit dass ein Forumkollege nach der akustischen Behandlung den (dröhnend lauten) Bass vermisste ...

Elias57 schrieb in #36:
Wir bewegen uns hier im Thema Raumakustik und da finde ich den Hinweis auf die Purple Geschichte schon ziemlich passend. Gewollt habe die das nicht, ist den Umständen geschuldet.
soso, woher weisst Du dass? Warst Du dabei? :)
Ich bezweifle dass der Produzent damals gesagt hat: "uuuuh, klingt dass schei*e! Naja, kann man nichts machen".

Elias57 schrieb in #36:
Eines habe ich noch vergessen... Ruhig auch mal leise abhören, das mindert auch Reflexionen und gibt einen Hinweis auf evt. zu laute Passagen, weil laut ist immer geil ;)
Nur zur Information: die Akustik verhällt sich linear. Egal bei welchem Abhörpegel bleibt der Pegel der Reflexionen im gleichen Verhältniss zum Direktsignal!

LG
 
das sind belegte fakten.
Empfindungen sind niemals ein wissenschaftlich erfassbarer Begriff, man hat lediglich festgestellt, dass das Hörempfinden in einem "gewissen Bereich" bei einem Durchschnittsmenschen einigermaßen linear/sensibel ist bzw. differenziert wahrnehmen kann. Und wir EMPFINDEN Musik mit unseren Ohren und dem Körper. Ein akustisch optimierter Raum hilft viel, ist aber aus meiner Sicht keine Garantie für Otto-Normal-Ohr.

Wie ich schon schrob', man sollte sich von Messergebnissen nicht unbedingt wuschig machen lassen.

Aber ich werde demnächst auch ein Akusitkspray über meine Anlage versprühen, dann wird alles gut /provomodusaus ;)
 
das sind belegte fakten.
Empfindungen sind niemals ein wissenschaftlich erfassbarer Begriff, man hat lediglich festgestellt, dass das Hörempfinden in einem "gewissen Bereich" bei einem Durchschnittsmenschen einigermaßen linear/sensibel ist bzw. differenziert wahrnehmen kann. Und wir EMPFINDEN Musik mit unseren Ohren und dem Körper. Ein akustisch optimierter Raum hilft viel, ist aber aus meiner Sicht keine Garantie für Otto-Normal-Ohr.

Wie ich schon schrob', man sollte sich von Messergebnissen nicht unbedingt wuschig machen lassen.

Aber ich werde demnächst auch ein Akusitkspray über meine Anlage versprühen, dann wird alles gut /provomodusaus ;)


nix für ungut aber warum diskutierst du in einem fachgebiet wo du augenscheinlich kein experte bist?
das ganze dann ins "esotherisch gefühlsvolle" zu schieben is doch jetzt nicht dein ernst?
diese ganze biologie des ohres und psychoakustische gegebenheiten sind in der studioakustik schon seit jahrzehnten beforscht, anerkannt und fester bestandteil in der praxis.
sorry aber du willst gerade das rad neu erfinden und versuchst uns zu erklären dass es eckig besser ist als rund.
 
sorry, aber das Ohr taugt schlecht als Messinstrument
Ich habe aber keinen Anschluss für ein Mike an meinem Kopf. Du? ;)

Mag ja sein, dass es messtechisch, wissenschaftlich erwiesen ist, dass Reflexionen sich in jeder Lautstärke linear verhalten. Leise abhören hilft zumnidest mir, wohl als Einziger auf Welt, die Verhältnisse von Signalen(Spuren) zu beurteilen. Aber ich frage mich dann, wieso Lautheit oftmals auch über das Klangerlebnis entscheidet. Vielleicht weil der Körper ab einer bestimmten Lautstärke den Bass entscheidend aufnimmt? Und das muss nicht unbedingt erst ab 110dB erfolgen!

Wie ich das sehe, ist das auch eine Philosophiefrage ;) Wie schon angedeutet, habe ich eine Abneigung gegen den akustischen Technikwahn
smil480fc73612e0b.gif
 
nix für ungut aber warum diskutierst du in einem fachgebiet wo du augenscheinlich kein experte bist?
das ganze dann ins "esotherisch gefühlsvolle" zu schieben is doch jetzt nicht dein ernst?
diese ganze biologie des ohres und psychoakustische gegebenheiten sind in der studioakustik schon seit jahrzehnten beforscht, anerkannt und fester bestandteil in der praxis.
sorry aber du willst gerade das rad neu erfinden und versuchst uns zu erklären dass es eckig besser ist als rund.
Wollte nur mal eine andere Perspektive aufzeigen und das es nix mit einem neuen Rad zu tun hat.
Ciao
 
Ich habe aber keinen Anschluss für ein Mike an meinem Kopf. Du? zwinker

Mag ja sein, dass es messtechisch, wissenschaftlich erwiesen ist, dass Reflexionen sich in jeder Lautstärke linear verhalten. Leise abhören hilft zumnidest mir, wohl als Einziger auf Welt, die Verhältnisse von Signalen(Spuren) zu beurteilen. Aber ich frage mich dann, wieso Lautheit oftmals auch über das Klangerlebnis entscheidet. Vielleicht weil der Körper ab einer bestimmten Lautstärke den Bass entscheidend aufnimmt? Und das muss nicht unbedingt erst ab 110dB erfolgen!

Wie ich das sehe, ist das auch eine Philosophiefrage zwinker Wie schon angedeutet, habe ich eine Abneigung gegen den akustischen Technikwahn https://recording.de/uploads/smil480fc73612e0b.gif



die antwort darauf gibt es seit 1933
fletcher-munson
http://de.wikipedia.org/wiki/Gehörrichtige_Lautstärke
 
hier mal neue bilder wie ich es jetzt zu stehen habe.klingt auf jeden fall wieder besser.der tisch ist von 2m auf 1,70m in der länge gekürzt wurden. wie man sieht stehen die boxen jetzt an der seite vom tisch.klingt besser als hinter him.
kdsc02266.jpg

Shot at 2012-07-15



links vom tsich

kdsc02263.jpg

Shot at 2012-07-15



gegenüber vomn tisch die wand

kdsc02264.jpg

Shot at 2012-07-15

rechts vom tisch



kdsc02262.jpg

Shot at 2012-07-15





hier eine aktuelle skizze
das rote sind die absorber an den wänden

studio2e.jpg

Shot at 2012-07-15


Abstände:

Tisch-Seitenwände: 170cm

Tisch-Vorderwand: 40cm

Mikro-Seitenwände: 250cm

Mikro-Boxen: 150cm

Box (Vorderseite)-Wand 60cm (davon 10cm Absorber)
Box zu Box: 160cm



und hier noch eine aktuelle messung

http://de.swoopshare.com/file/9ee45...gs=neuer+Tisch+40+cm+von+der+Wand+weg&lang=de

die tage kommen dann noch deckenabsorber ran.
 
habe mir stoff für die absorber gekauft.wenn ich jetzt zb gegen den bespannten absorber spreche ist der wirkungsgrad sehr sehr viel geringer als wenn ich ohne stoffbespannung gegen das basotect spreche.slaos dachte ich das der stoff viel zu dicck sei.jetzt habe ich aber mal messungen gemacht mit und ohne stoffbespannung.die ergebnisse sind identisch. wie kann das sein? habe für die messungen die absorber an den seiten und hinter mir angebracht. bin mir halt nicht sicher ob der stoff trotzdem nicht geeignet ist.ist schon ziemlich fester stoff.so jeansartig.
 
einfache regel : wenn du durchatmen kannst dann passt er, wenn nicht, ist er eher nicht geeignet. kommt aber auch immer auf die funktion des absorbers an.
 
geht schwer das atmen.glaub aber auch nicht das mir das geschäft den zurück nimmt.na mal sehen.
 
wie man sieht stehen die boxen jetzt an der seite vom tisch.klingt besser als hinter him

kann man denn an der aufstellung noch was verbessern?

REW sagt dir wo der beste Platz ist.
Du mußt in 5-10 cm Schritten die Aufstellung der Monitore verändern und jedesmal messen.
Großes Stereodreieck ,kleiner werdend. Wandabstand der Monitore in kleinen Schritten von 0 bis 20cm pobieren .
Messmikro immer anpassen.
Dabei beobachtest du im Fenster "SPL & Phase" den Frequenzgang von 20 bis ca. 300 Hz.
Am besten du notierst die verschiedenen Positionen damit du überblick behältst.
Die Aufstellung mit dem "linearsten" Frequenzgang bleibt dann.

Am Anfang des Threads hast du geiment das du optimieren willst.
Nun stellt sich die Frage was du wirklich machen willst.
Dabei geht es in erster Linie um den Bass.Dieser sollte zuerst behandelt werden.
Planst du Bassfallen , eventuell Helmholtzresonator oder ähnliches?

Oder willst du nur Erstreflektionen dämpfen?


jetzt habe ich aber mal messungen gemacht mit und ohne stoffbespannung.die ergebnisse sind identisch
Kann schon sein das dein Stoff passt.
Hast du mit ETC verglichen ? Eventuell die Messung noch gespeichert?

lg Bert
 
erstmal will ich nur erstreflktionen bekämpfen und auch die nachhallzeit verkürzen.was mir schon gelungen ist.klar nicht optimal aber schon besser.später kommen eventuell noch basstraps.aber das dauert noch ein wenig.

werde mir deine tipps mit den lagsamen rantasten der optimal position zu herzen nehmen und die tage damit experiementiren.

habe den vergleich mit und ohne den dicken stoff nicht gespeichert.mache diesbezüglich morgen nochmal messungen.poste sie dann hier.
 
hier die messungen mit und ohne den dicken stoff. im wasserfall sieht man schon das es ohne stoff besser wäre.bzw einen anderen stoff an den absorbern zu benutzen.
was sagst du dazu?


mit Stoff ETC

mitstoffetc.jpg

Shot at 2012-07-18

ohne Stoff ETC

ohnestoffetc.jpg

Shot at 2012-07-18

mit Stoff Wasserfall

mitstoffwasserfall.jpg

Shot at 2012-07-18

ohne Stoff Wasserfall

ohnestoffwasserfall.jpg

Shot at 2012-07-18
 
der unterschied liegt wohl innerhalb der messtoleranz... der stoff sollte ok sein. allerdings hast du innerhalb der ersten 20ms noch einige reflexionen über -20dB. DIE solltest du dir ansehen.
 
ja habe ich auch schon. die kommen von der decke.absorber sind schon gebaut müssen die tage noch montiert werden
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben