Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Ich hab nun mal Screens vom Performance-Meter mit Cubase 7.5, 9,5 und 10 gemacht.
Hier mal die Auslastung in einem leeren Projekt.
Anhang anzeigen 73243 8.5
Anhang anzeigen 73244 9.5
Anhang anzeigen 73245 10
Die größten Schwankungen habe ich unter Cubase 10, sowohl bei average load wie auch beim peak. Hier gehen die Anzeigen zumindest gelegentlich bis auf 25% hoch.
Nicht irre Antwort: das uralte SX3 hat Multiproz noch nicht vollumfänglich unterstützt. Damals gab es zudem auch andere Rechnerhardware. So einfach ist das.Mal was völlig irres :
Mein Cubase Sx3.1 läuft mit eingeschaltetem Multiproz Unterstützung trotz Quadcore hakelig und mit hoher Cpu Last. Stelle ich die MultiprozUnterstützung aus, schnurrt er, wie er soll. Das soll man erstmal verstehen....
Ab 3.1.944 soll laut Steinberg Multi richtig unterstützt werden. So zumindest auch die Berichte einiger QuadUser unter Sx3 die im Netz zu finden sind.Nicht irre Antwort: das uralte SX3 hat Multiproz noch nicht vollumfänglich unterstützt. Damals gab es zudem auch andere Rechnerhardware. So einfach ist das.Mal was völlig irres :
Mein Cubase Sx3.1 läuft mit eingeschaltetem Multiproz Unterstützung trotz Quadcore hakelig und mit hoher Cpu Last. Stelle ich die MultiprozUnterstützung aus, schnurrt er, wie er soll. Das soll man erstmal verstehen....![]()
...Warum in aller Welt soll denn beim Rendern NICHT die ganze CPU Power genutzt werden, das ist doch totaler Mumpitz....
Bsp:
Ein Project:
AudioSpur> VST Slot1 > VST Slot2 > VST Slot3 > VST Slot4 > VST Slot 5 ... > Dithering Plugin > Out.
(Also ein Kanal, Alles in Serie geschalten)
Soll das gerendert werden, MUSS jedes VST, auf das Ergebnis des Vorherigen warten, damit es was tun kann, (weil ja Alles in Serie hängt).
tat SX 3 aber vor ca. 15 Jahren nie wirklich.Ab 3.1.944 soll laut Steinberg Multi richtig unterstützt werden. So zumindest auch die Berichte einiger QuadUser unter Sx3 die im Netz zu finden sind.
Jedes Plugin in einer Kette erhöht die Latenz.
wenn die Plugins ohne latenz, in serie geschalten sind,
und jedes Plugin nur einen thread nutzt, muss trotzdem jedes Plugin in serie, auf das ergebnis des vorherigen plugins warten.
und es kann immer nur ein thread (core) gleichzeitig genutz werden.
einfach vom der signalfluss logik her. 0 it-wissen, für diese erkenntnis erforderlich...
wenn die Plugins ohne latenz, in serie geschalten sind,
und jedes Plugin nur einen thread nutzt, muss trotzdem jedes Plugin in serie, auf das ergebnis des vorherigen plugins warten.
und es kann immer nur ein thread (core) gleichzeitig genutz werden.
einfach vom der signalfluss logik her. 0 it-wissen, für diese erkenntnis erforderlich...
Völlig richtig. Es gibt und kann daher auch keine Null-Latenz in digitalen Systemen geben.
Wenn die Summe der Latenzen von in Serie geschalteten Plugins kürzer als die Samplefrequenz ist, kann man doch von "quasi Latenzfrei" sprechen, oder?
wenn die Plugins ohne latenz, in serie geschalten sind,
und jedes Plugin nur einen thread nutzt, muss trotzdem jedes Plugin in serie, auf das ergebnis des vorherigen plugins warten.
und es kann immer nur ein thread (core) gleichzeitig genutz werden.
einfach vom der signalfluss logik her. 0 it-wissen, für diese erkenntnis erforderlich...
Mir ist nicht ganz klar, ob das wirklich bei Offline-Prozessen zwingend so ist. Wenn ich das recht in Erinnerung habe, wird in Video-Rendering-Farmen auch parallel gearbeitet. Da bekommt dann eben ein Rechner die Frames 10.000-19.999 zum abarbeiten und der andere 20.000-29.999, danach wird das im Masterrechner zusammengesetzt. Keine Ahnung, ob das wirklich so ist, hat mir halt mal ein Videofuzzi grob erzählt. Und das müsste dann doch eigentlich auch im Audiobereich so gehen - wobei ich absolut keine Ahnung habe, wie das vonstatten geht.
- Ja Digital ist immer Latenz behaftet.
- ( ich glaube) wenn man 100 Plugins welche KEINE Latenz erzeugen in Serie hat, hat man keine zusätzliche Latenz zum ASIO Puffer.
- wenn ein Plugin Latenz verursacht, schiebt es alle davon abhängigen Plugins (gleicher Kanal, Sends, Gruppen, Sidechains) nach hinten.
Aber bei einer DAW, kann es ja sein, dass irgendein Signal, auf Ereignisse welche erst eine Minute später stattfinden Einfluss hat...
Ein Frage:
Egal welcher ASIO-Puffer eingestellt ist, (auch wenn er größer als die Plugin-Latenz ist), erzeugt ein Plugin, welches Latenz verursacht, zusätzlich zum ASIO-Puffer Latenz?
Ich glaube das es so ist, hab's aber noch nie überprüft...
(Könnte ja sein, dass, wenn die Plugin-Latenz unterhalb der ASIO-Puffer-Latenz ist, die Plugin-Latenz "verschwindet)
Wenn die Summe der Latenzen von in Serie geschalteten Plugins kürzer als die Samplefrequenz ist, kann man doch von "quasi Latenzfrei" sprechen, oder?
Meine Güte Cubase kann es einfach nicht. Jetzt habe ich mal eine CPU intensive Spur mit Render in place gerendert. Und Cubase braucht wieder relativ lange . Ich habe auch Multicore angehakt in den Global Einstellung in Cubase , kein Echtzeit angehakt (geht bei Render in place auch z.B. nicht und beim mp3 Export mach ich das eh nicht...) Energie Höchstleistung unter Windows, Audiopriorität Boost (Cubase) und mache den Windows Taskmanager an und Cubase dümpelt dort wieder bei 10 % rum . Warum in aller Welt soll denn beim Rendern NICHT die ganze CPU Power genutzt werden, das ist doch totaler Mumpitz. Sorry das ich mich aufrege aber jetzt alles aufgerüstet auf Windows 10, Ryzen 8 Kern und Cubase 10 Pro und dann kommt hier so ein unprofessioneller Mist.
Vielleicht könnt ihr das mal testen ob Cubase 10 überhaupt beim Mixdown, Render in place einen Multicore Prozessor mit 90% belastet. Da könnte man sich einen Threadripper für 2000 Dollar holen und bringt herzlich wenig. Oder dürfen wir jetzt bis Cubase 10.5 warten bis sich da mal was tut?