Auflösung: Vergleich Hardware - Software ("Mastering") Blindtest

[pitto]

Hi Leutis,

bin jetzt kein Masterengineer, daher das Mastering in Anführungszeichen. Aber zu meinem Punkt:

Ich experimentiere und übe ja in vielen musikalischen Angelegenheiten. Jetzt habe ich mal eine ältere Nummer raus gekramt (hab ich so vor einem Monat gemacht), den Mix ein wenig verändert und den Track durch zwei unterschiedliche Masteringketten laufen lassen.

Software: Plugs von UAD, Nugen Audio und Izotope
Hardware: SSL Fusion mit Tegeler Audio Creme im Insertpoint

Ich sag mal nicht, welche Version welche ist, da bin ich eher gespannt auf euer Urteil, welche aus eurer Sicht besser klingt und was ihr glaubt welche die HW- bzw. SW-Version ist.


Version 1:
https://www.dropbox.com/s/nzho913p3jmzbpb/October Sky-1.wav?dl=0

Version 2:
https://www.dropbox.com/s/8s75krvtygrjpn6/October Sky-2.wav?dl=0

Gruß, pitto

 

[recplay]

Ich finde ganz ehrlich dass so ein Vergleich eher ein "non-issue" ist. Wenngleich es dir evtl. hilft herauszufinden wie du lieber arbeitest.

Die Tools, Mastering-Qualität in Hard und Software vorausgesetzt, halte ich für eher unwichtig. (
Und wenn dir die Quali nicht wichtig ist, sogar völlig vernachlässigbar. )

Es zählt wie immer: Abhörsituation, Hörerfahrung, Wissen um den Umgang mit den Tools. Alles finanziell aufwändig und / oder sehr zeitintensiv.
Das schöne an diesem "schlauen Satz" ist, dass dieser tatsächlich null hilfreich ist und er trotzdem stimmt - ich liebe das Internet.

Sorry für OT.

 

[pitto]

Niemand Interesse an dem Thema? Mich würde das tatsächlich interessieren, welche Version für euch besser klingt und warum...

Möchte hier nicht den HW/SW-Krieg führen, sondern einfach nur eure Einschätzung haben...

bin gespannt!

 

[Entone]

1

Bei 2 sind die Mitten komisch. Außerdem ist 1 lauter und deshalb grundsätzlich besser.

 

[Gel Mitglieder 16064]

Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Masterings.

Mein Eindruck: Die 1 ist sehr hell, viel lauter und die 2 sehr dunkel, leicht harsch und kraftlos.

Grundsätzlich unterscheiden sich beide Masterings so extrem voneinander, dass ich gar nicht sagen kann, was da analog und was digital ist.

Ich würde jedenfalls die Version 1 nehmen (klingt deutlich besser) und da die Höhen minimal abrunden. Das ist mir zu spitz in den Transienten und etwas zu airy. Ich rede hier allerdings auch nur von so minimalen Sachen im 1db Bereich.

Die Version 2 klingt eher so nach low-fi - als hätte man schlechte Hardware und Wandler genommen

Bei dem was ein SSL Fusion können sollte und ein Tegeler müsste 1 die HW sein. Ah ja und mach mal die HH leiser. Die ist zu laut oder sollte sich etwas abrunden - danach sollte es besser passen und angenehmer klingen.

Für den Glaubenskrieg müsstest Du zwei ähnliche Masterings uploaden, die aufeinander abgestimmt sind und dann Software nehmen, welche die HW emuliert.

 

[pitto]

Danke euch beiden @flipnaut und @Entone

dafür, dass ihr euch die Tracks mal angehört habt. Genau das sind die Beobachtungen die ich mir vorgestellt habe. Ich bin immer wieder erstaunt, wie differenziert die Profis hier die Dinge hören und auch beurteilen können! Allerdings löse ich noch nicht auf....

Ah ja und mach mal die HH leiser. Die ist zu laut oder sollte sich etwas abrunden - danach sollte es besser passen und angenehmer klingen.

Das ist ein guter Hinweis, dem werde ich noch nachkommen! Vielen Dank dafür...

Finde insgesamt ein bisschen komisch, dass das Thema hier niemanden zu interessieren scheint. Solche Blindtests und Vergleiche sind doch eigentlich recht gefragt. Ich finde das immer ganz spannend.

Wie gesagt geht es mir auch überhaupt nicht darum, HW oder SW zu bashen, vielmehr gibt mir eure Einschätzung ein Stück mehr Sicherheit, in dem was ich tue. So ist mir das Mittenthema in der zweiten Version zunächst gar nicht aufgefallen...

Es zählt wie immer: Abhörsituation, Hörerfahrung, Wissen um den Umgang mit den Tools.

Das sehe ich genau so, aber es hilft auch immer, Kollegen (z. B. hier im Forum) nach einer Einschätzung zu fragen, um mehr Sicherheit zu bekommen in dem was man tut.

 

[RefinedRough]

1. klingt am handy besser.

 

[Glutamatjunkie]

Zu 1: Hi-Hat ist sehr hässlich/überspitzt in den Höhen. Phasenprobleme bei 1:30 - 1:50. Es saugt ordentlich die Ohren weg.
Zu 2: Insgesamt ist diese Version homogener, auch wenn sie etwas leiser ist als 1. Im Airband ein unnatürliches Loch.

Ich tippe mal 1 HW und 2 SW. SSL Fusion ist in meinen Augen eher keine Mastering HW.
Sollte ich hier total falsch liegen ist es auch egal, am Ende entscheidet ja schließlich was gefällt und in dem Fall ist es Version 2.

 

[pitto]

am Ende entscheidet ja schließlich was gefällt

das sehe genau so, da ist es völlig egal mit welchem Equipment das gemacht ist...

 

[Gel Mitglieder 12893]

1) klingt sehr clean, die Höhen recht spitz
2) sehr gefärbt, aber tendenziell finde ich Nr. 2 interessanter/angenehmer

 

[bartman4ever]

Solche Vergleiche finde ich zwar spannend aber hier sind die Pegel und Herangehensweise zu unterschiedlich. 1 klingt offen und transparent aber die Hihats sind schon sehr zischelig. Die Signale verbinden sich nicht miteinander sondern stehen neben sich. 2 klingt bedeckt und fast schon etwas dumpf. Aber es klingt nicht organisch. Die Signale verschmelzen aber besser.

Ich bin der Meinung, dass man mit Software und Hardware beide Klangverhalten erreichen kann. Leider gefallen mir beide Varianten nicht. Insofern sehe ich da auch keinen Vorteil der Hardware. Für einen organischen Mix reicht es m.E. nicht, nur einen Hardware-Kompressor auf das Signal zu legen.

 

[Kassette]

Schließe mich an.
V1 ist mir zu unangenehm harsch.
V2 klingt runder.
Wobei....es ist der Vocalsound, der einfach nicht ins Konzept passt. Wie ein Demo, mit schlechtem Mikrofon aufgenommen, verlustbehaftet in mp3 umgewandelt und dann in ein sauberes Backing mit glasklaren Transienten usw. eingebunden. Das passt nicht wirklich. Bzw. da mixt man sich dumm und dämlich, ohne ein komplettes Ganzes zu bekommen.
Wenn man die Vocals stilgerecht einbinden will, müsste auch das Backing unsauberer, mehr LoFi sein.

Was davon Hard- und was Software ist...don't know.

 

[pitto]

Vielen Dank schon mal für eure Tipps und Hinweise. Hab jetzt noch mal die HH zurückgenommen. Bin dafür ins Arrangement gegangen. Im "Master" habe ich bei der ersten Version die Höhen ein wenig rausgenommen.

Hier noch mal das Ergebnis:

Version 1:

https://www.dropbox.com/s/zcedhyb61uayca9/October Sky-1a.wav?dl=0

Version 2:

https://www.dropbox.com/s/vqbno8pdyqomrso/October Sky-2a.wav?dl=0

Was meint ihr?

 

[diagnostix]

Ich sag mal nicht, welche Version welche ist, da bin ich eher gespannt auf euer Urteil, welche aus eurer Sicht besser klingt und was ihr glaubt welche die HW- bzw. SW-Version ist.

2 klingt für mich angenehmer, da insgesamt schön rund, vong saund her.
1 hat harte sättigung in den höhen, klingt insgesamt mehr "extendend", als ob ein multibandcomp am werken war.

also ich tippe dass die 1 sw, und die 2 hw ist.
bin mal gespannt...

edit: trotz leiserem hihat als vorher bleibe ich bei meiner einschätzung. 1 ist ozonomultibandiert.

 

[Gast92251]

1. dürfte LANDR sein
2. ein bekanntes Ozone-Preset
3. L1 auf alles, mit unterschiedlichen Einstellungen



(Spass)

 

[Gast92251]

Ich denke, der Mix passt bei beiden mehr oder weniger noch nicht ganz so. Hat bekanntermassen Einfluss aufs Mastering.

 

[bartman4ever]

Vielen Dank schon mal für eure Tipps und Hinweise. Hab jetzt noch mal die HH zurückgenommen. Bin dafür ins Arrangement gegangen. Im "Master" habe ich bei der ersten Version die Höhen ein wenig rausgenommen.

Hier noch mal das Ergebnis:

Version 1:

https://www.dropbox.com/s/zcedhyb61uayca9/October Sky-1a.wav?dl=0

Version 2:

https://www.dropbox.com/s/vqbno8pdyqomrso/October Sky-2a.wav?dl=0

Was meint ihr?

Jetzt finde ich 1 besser als 2. Bei 2 stört mich der Bass bzw. die unteren Mitten.

 

[Loop_Breaker]

Würde sagen:
1 = digital (ist mir nach den ersten paar Sekunden hören gekommen)
2 = analog (klingt runder, überhaupt am Bass merkt man es sehr schön)

Geile Nummer!!!

 

[moon-dog]

Würde sagen:
1 = digital (ist mir nach den ersten paar Sekunden hören gekommen)
2 = analog (klingt runder, überhaupt am Bass merkt man es sehr schön)

Geile Nummer!!!

Schließe mich den Eindruck an.

1 ist lauter (und eventuell stärker komprimiert?), zumindest wird es bei höherer Lautstärke dann schnell harsch und der Raum bricht in sich zusammen.

2 ist auch bei höherer Lautstärke angenehmer und runder, zudem bleibt der Raumeindruck erhalten.

 

[fettebulette]

Hallo

Ich habe mir die Tracks nicht angehört und gebe somit auch keinen Comment dazu ab.

Aber...

Wenn man sich über Hardware oder Software Mastering unterhalten will.
Sollten die Masteringketten gleich sein.

Also Software EQ Emu ( Firma A ), Comp Emu ( Firma C ), Irgendwas ? ( Firma N )
Und die gleiche Kette in Hardware, mit möglichst gleichen Einstellungen, obwohl das meinstens nur ansatzweise geht.

Dann ist das Level Matching ein sehr wichtiger Punkt um nicht in die " Lauter ist fucking geiler Falle " zu treten

Ist schwierig klar...
Mit Einzelgeräten ist so ein Test einfacher, selbst mit der dazu gehörigen DA / AD Wandlung, sofern man seinen Wandler klanglich kennt !

Bei Facebook z.B. gab es Fälle wo z.B. einer ne ganze Zeit mit nem UAD Massive Passive gerarbeitet hat, also den Sound " kannte ". Dieser Mensch war perplex, als er dann mit dem echten, gekauften Massive gearbeitet hat.

Pultec EQ und Kush Clariphonic sind noch mir bekannte Soft vs. Hardware Vergleiche.

Die typischen, zu analog zugeordneten Begrifflichkeiten, in bezug auf die Hardware, tauchten auf.
Und diese Begrifflichkeiten liegen hauptsächlich zwischen den Tönen.

Unterm Strich, sich qausi über zwei verschiedene Masterings zu unterhalten, ist Sinnfrei