Ampsim 2023?

[BodoH]

Kannste mir mal deine higain Empfehlung schicken oder nennen? Ich würde das ja gerne mögen aber alle 300 captures die ich bisher getestet habe waren eher meh.

Können wir gern mal versuchen. Ich schau mal nach einem (für mich) gutem Profil, einer Cab-IR, einem Booster-Profil.
Du machst dann mal ein Video in deinem Stil. Irgendwie will ich nicht glauben, dass du kein gutes Profil gefunden hast
Und das, obwohl du sogar "Audio Assault" gut findest, deine Ansprüche daher niedriger zu sein scheinen
Nee, im ernst, da läuft irgendwas schief, normalerweise sind viele von NAM regelrecht begeistert, wie ich in der Facebook Gruppe lesen kann. Vielleicht hast du wirklich nur miese Profile erwischt.

 

[Ethersis]

Können wir gern mal versuchen. Ich schau mal nach einem (für mich) gutem Profil, einer Cab-IR, einem Booster-Profil.
Du machst dann mal ein Video in deinem Stil. Irgendwie will ich nicht glauben, dass du kein gutes Profil gefunden hast
Und das, obwohl du sogar "Audio Assault" gut findest, deine Ansprüche daher niedriger zu sein scheinen
Nee, im ernst, da läuft irgendwas schief, normalerweise sind viele von NAM regelrecht begeistert, wie ich in der Facebook Gruppe lesen kann. Vielleicht hast du wirklich nur miese Profile erwischt.

Nicht falsch verstehen. Ich hab einige Profile gefunden die OK sind aber ich mag andere halt lieber. Unter anderem Audio Assault, die mit den richtigen IRs genauso gut klingen wie NeuralDSP & Co. Durch den ganzen Hype hatte ich höhere Erwartungen. Ähnlich wie bei Tonex, wobei mir da NAM sogar fast lieber ist, weil IK die GUI imho versemmelt haben. Und das ich nur mit der kostenlosen Version rumgespielt habe, bekomme ich halt auch bei jedem 2. Klick vor die Nase gerieben.

 

[sts]

Nein, das NAM Plugin ist der Host für die Amp-Profile, ohne ein solches Profil zu laden, kommt kein Ton raus.

Na, dann habe ich ja zumindest schon mal eine Ahnung, warum bei mir bisher kein Ton rauskommt. Wobei die Stille ja durchaus auch mal schön sein kann.

 

[jet2]

Der Tonex hat im Direktvergleich mit NAM klanglich deutlich schlechter abgeschnitten, obwohl es eine Kaufsoftware ist und NAM eben kostenlos. NAM ist momentan auch besser als der Kemper und Co. Die haben da sehr komplex die Ergebnisse im Vergleich zu den originalen Amps gemessen. Mit "besser" meine ich, dass das Ergebnis näher an der Hardware (Amps, Stomps) liegt. Gibt darüber auch zahlreiche Videos und andere Quellen. Schau nach z.B. "NAM vs. Kemper vs. Tonex" u.ä.

das stimmt so nicht.
nam ist beta und noch relativ instabil.
es gibt sogar software, die auf manchen rechnern nicht mehr funktioniert, wenn man nam installiert.
die verfügbarkeit und übersichtlichkeit der presets bei nam ist gegenüber tonex sehr reduziert.
das packet ist im vergleich zu den anderen konkurrenten reduziert.
effekte werden nicht mitgeliefert.
mir haben die verfügbaren amps bei nam nicht so gut gefallen, wie die bei tonex.

nam ist zweifellos klasse,
aber wird gerade auch extrem gehyped und ich bin mir nicht sicher, ob die qualitäts-vergleiche, die offensichtlich mit unterschiedlicher lautheit geführt werden, wissenschaftlichen kriterien stand halten.

hier ein ein video von einem nam-fan, der aber auch ein paar essentielle dinge auf den punkt gebracht hat:

View: https://www.youtube.com/watch?v=1FrQ3DAnT1o

 

[BodoH]

Durch den ganzen Hype hatte ich höhere Erwartungen.

Ich würde das damit erklären, dass viele User gar nicht wirklich wissen, wie Hardware im eigenen Setup klingt und daher vielleicht zu hohe Erwartungen haben. NAM klingt, mit guten Profilen, zu ca. 99% wie der Amp, der da captured wurde. Bei so einigen virtuellen Amps ist dagegen lediglich der Name identisch, oder ähnlich. Will man also Ergebnisse wie mit der Hardware erzielen, muss man derzeit zur Hardware, oder eben NAM greifen, wenn es aber lediglich um einen guten Gitarrenton geht, können modulierte Amps auch besser gefallen.

 

[BodoH]

aber wird gerade auch extrem gehyped und ich bin mir nicht sicher, ob die qualitäts-vergleiche, die offensichtlich mit unterschiedlicher lautheit geführt werden, wissenschaftlichen kriterien stand halten.

Laienhaft erklärt erzeugt der echte Amp eine gewisse Kurve, welche man beim Capturen so genau wie möglich treffen will.
Dafür sind bei NAM die Anzahl der "Epochs" (Durchgänge) mit entscheidend, mehr "Epochs" bedeuten mehr Genauigkeit.
Das Verfahren, welches Tonex nutzt, soll primitiver sein, sodass es zu deutlichen Abweichungen zum Orginal kommt.
Man kann auch ein solches Tonex Capure wieder in eine solche Kurve umwandeln, vergleichen und dabei ergibt sich, dass
die Tonex Profile deutlich weiter weg vom Original sind, als die (gut gemachten) NAM Profile. Leider frisst dadurch NAM auch
noch deutlich mehr CPU. Wurde alles mehrmals in der FB Gruppe gezeigt und erläutert, immer mit gleichem Ergebnis.
Abstürze habe ich selbst keine erlebt, auch nicht, dass dadurch andere Software beeinträchtigt werden soll.
Die Anzahl der Captures sind wohl beim Tonex höher, also die Auswahl, aber wer braucht tausende und ungenaue Profile?
Mir genügen 3-4 gute Profile vollkommen.

Übrigens kann man auch Software selbst capturen, also z.B. den NDSP Gojira und in NAM verwenden

 

[Ethersis]

Ich würde das damit erklären, dass viele User gar nicht wirklich wissen, wie Hardware im eigenen Setup klingt und daher vielleicht zu hohe Erwartungen haben.

Ich lese deinen Absatz folgendermaßen: Hardwareamps klingen schlechter als Softwareamps und wenn man die besser klingen Software Amps gewohnt ist, hat man Erwartungen, die ein (digitalisierter) Hardware Amp nicht erreichen kann. Will man also nen Sound wie ein Hardwareamp nicht man NAM, will man dagegen nen guten Sound, nimmt man einen modulierten Amp.

Übrigens kann man auch Software selbst capturen, also z.B. den NDSP Gojira und in NAM verwenden

Ich hab da tatsächlich auch schon gesucht, ob einer die Bogren AmpKnobs gecaptured hat.

 

[jet2]

Laienhaft erklärt erzeugt der echte Amp eine gewisse Kurve, welche man beim Capturen so genau wie möglich treffen will.
Dafür sind bei NAM die Anzahl der "Epochs" (Durchgänge) mit entscheidend, mehr "Epochs" bedeuten mehr Genauigkeit.
Das Verfahren, welches Tonex nutzt, soll primitiver sein, sodass es zu deutlichen Abweichungen zum Orginal kommt.
Man kann auch ein solches Tonex Capure wieder in eine solche Kurve umwandeln, vergleichen und dabei ergibt sich, dass
die Tonex Profile deutlich weiter weg vom Original sind, als die (gut gemachten) NAM Profile. Leider frisst dadurch NAM auch
noch deutlich mehr CPU. Wurde alles mehrmals in der FB Gruppe gezeigt und erläutert, immer mit gleichem Ergebnis.
Abstürze habe ich selbst keine erlebt, auch nicht, dass dadurch andere Software beeinträchtigt werden soll.
Die Anzahl der Captures sind wohl beim Tonex höher, also die Auswahl, aber wer braucht tausende und ungenaue Profile?
Mir genügen 3-4 gute Profile vollkommen.

Übrigens kann man auch Software selbst capturen, also z.B. den NDSP Gojira und in NAM verwenden

du kannst sowohl mit nam, als auch mit tonex und mit den anderen wahrscheinlich auch - in unterschiedlicher lautstärke capturen.
wenn du eine gecapturete datei beurteilen willst, musst du sie, bevor du sie über phasenverschiebungen mit dem orginal vergleichst, in exakt die gleiche lautstärke konvertieren.
das wurde bei den untersuchungen, die ich gesehen habe, offensichtlich nicht durchgeführt.
hatte für mich den schlechten beigeschmack, dass man sich des tricksens verdächtig macht.
somit waren die ergebnisse meinem eindruck nach nicht aussagekräftig.
wenn man sich die kurven angeschaut hat, waren bis auf pegelunterschiede die nam und die tonexkurve sehr nahe beieinander.
bei der kemper und der quadcortexkurve hat man unterschiede im bass und höhen bereich gesehen.

btw. softwareamps selbst capturen kannst du auch mit tonex. das habe ich mehrfach gemacht.

 

[BodoH]

Ich lese deinen Absatz folgendermaßen: Hardwareamps klingen schlechter als Softwareamps und wenn man die besser klingen Software Amps gewohnt ist, hat man Erwartungen, die ein (digitalisierter) Hardware Amp nicht erreichen kann. Will man also nen Sound wie ein Hardwareamp nicht man NAM, will man dagegen nen guten Sound, nimmt man einen modulierten Amp.

Wenn du einen Amp mitsamt echtem Cabinet recordest, musst du zwingend einige Regeln befolgen, damit das Ergebnis auch gut klingt. Von der richtigen Lautstärke, den passenden Mikrofonen, den richtigen Positionen dieser, dem richtigen Raum, dem Interface, bis zu den richtigen Effekten usw., all das ist bei einem guten virtuellen Amp deutlich einfacher. Jemand der noch nie mit Hardware zu tun hatte, könnte über seine Ergebnisse enttäuscht sein und dann eben doch wieder die Software mitsamt Presets vorziehen, die bereits mixtechnisch optimiert wurden o.ä.
PS: Gibt es keine Demos/Trials bei den Bogren AmpKnobs?

 

[RK79]

Laienhaft erklärt erzeugt der echte Amp eine gewisse Kurve, welche man beim Capturen so genau wie möglich treffen will.
Dafür sind bei NAM die Anzahl der "Epochs" (Durchgänge) mit entscheidend, mehr "Epochs" bedeuten mehr Genauigkeit.
Das Verfahren, welches Tonex nutzt, soll primitiver sein, sodass es zu deutlichen Abweichungen zum Orginal kommt.
Man kann auch ein solches Tonex Capure wieder in eine solche Kurve umwandeln, vergleichen und dabei ergibt sich, dass
die Tonex Profile deutlich weiter weg vom Original sind, als die (gut gemachten) NAM Profile. Leider frisst dadurch NAM auch
noch deutlich mehr CPU. Wurde alles mehrmals in der FB Gruppe gezeigt und erläutert, immer mit gleichem Ergebnis.
Abstürze habe ich selbst keine erlebt, auch nicht, dass dadurch andere Software beeinträchtigt werden soll.
Die Anzahl der Captures sind wohl beim Tonex höher, also die Auswahl, aber wer braucht tausende und ungenaue Profile?
Mir genügen 3-4 gute Profile vollkommen.

Übrigens kann man auch Software selbst capturen, also z.B. den NDSP Gojira und in NAM verwenden

Gibts hier eigentlich auch schon Sets zu kaufen, sprich Profiler-File + ein fixes IR, oder muss/soll man alles selber zusammen stellen/finden?

 

[BodoH]

du kannst sowohl mit nam, als auch mit tonex und mit den anderen wahrscheinlich auch - in unterschiedlicher lautstärke capturen.

Klar, daher kommen ja auch haufenweise miesere Profile zustande, weil die Ersteller Fehler machen.
Läuft aber alles anständig ab, soll NAM gegenüber Tonex die Nase vorn haben. Kemper und Co. sind diesbezüglich mit
ihrer Technologie sowieso veraltet. Die haben da auch Nulltests gemacht. Bei Gelegenheit schaue ich mal, wo ich die Sachen gesehen hatte, die mich persönlich überzeugten. Wenn du Tonex vorziehst, ist das natürlich auch vollkommen okay, NAM ist komplett kostenlos und kann ja jeder auch ausprobieren. Eigentlich wollte ich hier auch eh nur NAM erwähnen, nun komm ich mir fast wie ein Fanboy vor, dabei ist mir doch wirklich wurscht, ob NAM, oder Tonex "besser" sind, ich nehm auch einfach was mir mehr zusagt

 

[FIXXXER]

nam ist zweifellos klasse,
aber wird gerade auch extrem gehyped und ich bin mir nicht sicher, ob die qualitäts-vergleiche, die offensichtlich mit unterschiedlicher lautheit geführt werden, wissenschaftlichen kriterien stand halten.

hier ein ein video von einem nam-fan, der aber auch ein paar essentielle dinge auf den punkt gebracht hat:

View: https://www.youtube.com/watch?v=1FrQ3DAnT1o

Mag jetzt wieder nach Fanboy klingen, aber der Typ stellt sich halt echt doof an, hä was, NAM suckt nicht meinen cock wenn ich es benutze, ja ne dann ist es nicht gut, so kommt es zumindest rüber. So sieht es aber auch mit 99% der anderen NAM User aus, irgendwie begreift niemand was das ist, was es macht und was es machen soll, die NAM Facebook Gruppe ist schon sehr abenteuerlich, bei 99% von den Usern frage ich mich wie die überhaupt eigenständig atmen können, aber gut...

Kannst du mal das Video posten in dem mit unterschiedlicher Lautheit gemogelt wird?

Ach ja, es ist auch sehr wichtig das NAM auf Grund der internen Audioverarbeitung
in einem Projekt mit 48khz benutzt wird!

 

[andy_g]

Jemand der noch nie mit Hardware zu tun hatte, könnte über seine Ergebnisse enttäuscht sein und dann eben doch wieder die Software mitsamt Presets vorziehen, die bereits mixtechnisch optimiert wurden o.ä.

Du vergisst das Du es hier mit Oldschool Guys zu tun hast. Marshall mit echten Röhren auf Band aufgenommen und so...

Die Kids sind auf Instagram

 

[sts]

Hammer. Ich hab vorhin erstmalig einen Ton aus NeuralAmpModeler bekommen, indem ich einen Amp und eine IR geladen habe. Sensationell. Also nicht der Sound ist sensationell, sondern dass es jetzt geht. Ist doch ein Anfang.

 

[Ethersis]

Wenn du einen Amp mitsamt echtem Cabinet recordest, musst du zwingend einige Regeln befolgen, damit das Ergebnis auch gut klingt. Von der richtigen Lautstärke, den passenden Mikrofonen, den richtigen Positionen dieser, dem richtigen Raum, dem Interface, bis zu den richtigen Effekten usw., all das ist bei einem guten virtuellen Amp deutlich einfacher. Jemand der noch nie mit Hardware zu tun hatte, könnte über seine Ergebnisse enttäuscht sein und dann eben doch wieder die Software mitsamt Presets vorziehen, die bereits mixtechnisch optimiert wurden o.ä.

Ja, so versteht man was du sagen willst.

PS: Gibt es keine Demos/Trials bei den Bogren AmpKnobs?

Doch aber die Demos laufen ab. Das wäre ja der Trick beim NAM.

Hab übrigens ein nettes Capture von einem Purple Nightmare gefunden. Screamer davor, ne Kohle-IR dahinter, schnell mal EZMix drübergebügelt und so klingt es:

 

[jet2]

Mag jetzt wieder nach Fanboy klingen, aber der Typ stellt sich halt echt doof an, hä was, NAM suckt nicht meinen cock wenn ich es benutze, ja ne dann ist es nicht gut, so kommt es zumindest rüber. So sieht es aber auch mit 99% der anderen NAM User aus, irgendwie begreift niemand was das ist, was es macht und was es machen soll, die NAM Facebook Gruppe ist schon sehr abenteuerlich, bei 99% von den Usern frage ich mich wie die überhaupt eigenständig atmen können, aber gut...

Kannst du mal das Video posten in dem mit unterschiedlicher Lautheit gemogelt wird?

Ach ja, es ist auch sehr wichtig das NAM auf Grund der internen Audioverarbeitung
in einem Projekt mit 48khz benutzt wird!

soweit, zu behaupten, dass er gemogelt hat, bin ich nicht gegangen, aber er hat sich zumindest verdächtig gemacht,
denn er hat den meiner ansicht nach systematischen fehler begangen, ergebnisse mit lautheit zu messen und nicht mit lautstärke
und dann hat er dateien unterschiedlicher lautheit miteinander vergleichen um daraus qualitätsschlüsse zu ziehen.
dass die phasenauslöschungen bei unterschiedlich lauten dateien von vorneherein völlig unterschiedlich aussehen, sollte eigentlich jedem klar sein und man kann sie nicht als vergleichsmerkmal hinsichtlich der qualität heranziehen.


View: https://www.youtube.com/watch?v=fVB_WWsgnHo

 

[FIXXXER]

denn er hat den meiner ansicht nach systematischen fehler begangen, ergebnisse mit lautheit zu messen und nicht mit lautstärke
und dann hat er dateien unterschiedlicher lautheit miteinander vergleichen um daraus qualitätsschlüsse zu ziehen.

Das habe ich jetzt nicht so aus dem Video entnehmen können, der macht schon akkurate Vergleichstests,
die LUFS beziehen sich ja auf die Differenz aus dem Nulltest, wäre ja blöd wenn die Files vorher unterschiedliche Lautstärken hätten,
also ich glaube das ist schon akkurat

 

[sts]

Also nicht der Sound ist sensationell, sondern dass es jetzt geht. Ist doch ein Anfang.

Wenn ich dann allerdings beim Neural Amp Modeler feststelle, dass der sich bis zum nächsten Start des Programms nicht mal die zuletzt geladene Amp Sim und IR merken kann und wieder bei Null (leerer Slot) anfängt, dann drängt sich mir stark der Eindruck auf, dass das alles noch sehr "Beta" ist.

Ich weiß, die Bedienung und die Fortschritte dieses Teils sind eigentlich ein Thema für einen eigenen Thread, aber es kam mir gerade so in den Sinn. Bin jetzt auch ruhig.

 

[Gelöschtes Mitglied 92547]

Version 0.7irgendwas ist Alpha ^^

 

[sts]

Version 0.7irgendwas ist Alpha ^^

Ich sehe es ein.