Wand Null und hat im Abstand von lamda/4 ein Maximum. Je größer die Schallschnelle, desto besser die Absorption. Betrachtet man wieder die 100Hz, so entspricht lamda/4 ca. 85 cm. Ein poröser Absorber mit einer solchen Dicke, bzw. Wandabstand, sollte, wenn er groß und dick genug ist (z.B. 3.5x3.5m) also auch 100Hz absorbieren können (die Art und Dimension der Porigkeit spielt da natürlich auch eine Rolle, genauso wie die Strömungsresistanz). Ein solch mönströser Absober ist offensichtlich ziemlich unpraktisch, weswegen es einfachere und platzsparendere Methoden gibt um solche Frequenzen zu absorbieren. Es muss auch bedacht werden, dass durch den Wandabstand immer nur die Absorption GEWISSER Frequenzen optimiert werden kann.
die lamda/4 geschichte ist theoretisch richtig aber praktisch quasie nicht anwendbar.
zum einen weil in einem raum der schall in den seltensten fällen im 90° winkel durch den absorber geht und zum anderen aus zig anderen variablen die lamda/4 völlig ignoriert wie den druckstau in raumecken unsw usw.
ich kann sogar mit 20cm dämmung eine 25hz mode eliminieren.
wie bleibt mein geheimnis aber in unzähligen messtechnischen belegten projekten mit simplen superchunks wurde bis unter 50hz sehr gute wirkungen erzielt ohne dass der absorber meter dick sein musste.
also lamda/4 ist komplett fürs klo.
lg