Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du redest von einem "ideellen" Wert, von einem "ideellen" Kapital.
Den hatte Youtube allerdings schon vor dem Besitzerwechsel. Tatsache ist jedenfalls, dass Youtube längst insolvent wäre, wenn Google den Service nicht querfinanzieren würde.
Wo würden denn Musiker ihre Musikvideos heutzutage hochladen?
Für Google springt dabei lediglich (was mehr als genug ist) das Kennenlernen der Nutzer heraus, um Werbung besser anpassen zu können. Kein einziger Anbieter der Welt hätte Ressourcen und die finanziellen Mittel, eine solch gigantische Serverfarm zu nutzen.
So viel also zu dem Thema "Google ist böse", das ist reine Polemik und die Frechheit zu besitzen, das wäre reine PR, damit sagst Du nur, dass Du Dich wohl bis auf den Spreeblick-Blog nie groß mit der Firma beschäftigt hast
und lieber einem Blog Glauben schenken magst (der zugegeben zu den besseren gehört, aber dessen Google-Zahlen reine Spekulation sind).
b) Es gibt für Musiker keine andere wichtige Videoplattform außer Youtube seit dem Abgang von MTV
So, Zeit für ein bisschen Polemik:
Wenn Du Bäcker wärst und kostenlos Brötchen verteilst und im Gegenzug Deine Bäckermütze mit Werbung bestickt wäre
Mal abseits von Polemik und Spekulation: Wie gedenkst Du denn, wie man den Knoten lösen könnte?
die zahlen sind nicht reine spekulation, sie basieren auf handfesten zahlen aus UK und bekannten werbepreisen.
ich steig hier mal aus. "recht behalten im internet" ist so furchtbar anstrengend
derek, GEMA ist als verwertungsgesellschaft zur gleichbehandlung verpflichtet, das steht im wahrnehmungsgesetz. den deal, den sie youtube geben müssen sie daher im prinzip allen anderen auch geben.
da würde ich als kleines portal folgendes tun: mit der GEMA einen möglichst kurzfristigen lizenzvertrag schließen - ich habe ja nicht so viele klicks und ein prozess wäre mir zu teuer. und dann warten, bis youtube den strauß für mich ausgefochten hat.
generell ist es schwierig etwas dazu zu sagen, ohne die interna zu kennen. das anliegen der GEMA ist berechtigt, ihr agieren nicht immer geschickt.
ich wundere mich schon und frage mich, warum es nicht mal eine revolution der jungen empörten komponistengegen die alten schlagerbarden und werbekomponisten gibt, die nach wie vor das sagen haben.
in meinen augen gibt es mindestens zwei große baustellen, die für die akzeptanz des urheberrechts eminent wichtig sind:
1. eine gerechte, individualisierte verteilung der einnahmen nach nutzung bestimmter werke
2. angemessene sanktionen gegen verletzer (auch verbraucher) - aber ein ende des abmahnwahnsinns. und einfachere regeln für endverbraucher.
dann sicherlich noch: klarere und einfachere lizenzierung von schutzgegenständen, gerade wenn mehrere rechte betroffen sind.
niemand schaltet bei YouTube Werbung und zahlt per TKP.
sondern wie? (keine rhetorische frage, ich kenne mich da wirklich nicht aus)
Du argumentierst hier auch wieder auf dem Wege, der hier im Forum immer wieder begangen wird:Und da kommen nicht mehr als 5 - 25 Cent/Klick raus.
Du argumentierst hier auch wieder auf dem Wege, der hier im Forum immer wieder begangen wird:Und da kommen nicht mehr als 5 - 25 Cent/Klick raus.
Weil YT nicht so viel verdient daran, dass sie Werbung an die Videos hängen, darf man sie nicht zwingen, so viel zu bezahlen, wie die Dinge wert sind.
Es liegt wohl eher an der Tatsache, daß die Gema Druck macht und klagt, wärend das in Österreich wohl nicht der Fall ist. Somit wird Youtube zum handeln gewzungen. Man will sich eben nichts zu schulden kommen lassen, und geht deshalb in Deutschland mit besonderer Sorgfalt vor, wenn's um das Sperren urheberrechtlich geschützten Materials geht....und zumindest in Österreich ist es wohl nicht ganz so wichtig Videos zu sperren um nicht gegen Urheberrecht zu verstoßen. Die meisten in Deutschland gesperrten Videos funktionieren in AT. Der Kampf in Deutschland bzw gegen die Gema ist wohl spannender und medienwirksamer als der gegen das kleine Österreich.
Es liegt wohl eher an der Tatsache, daß die Gema Druck macht und klagt, wärend das in Österreich wohl nicht der Fall ist. Somit wird Youtube zum handeln gewzungen. Man will sich eben nichts zu schulden kommen lassen, und geht deshalb in Deutschland mit besonderer Sorgfalt vor, wenn's um das Sperren urheberrechtlich geschützten Materials geht....und zumindest in Österreich ist es wohl nicht ganz so wichtig Videos zu sperren um nicht gegen Urheberrecht zu verstoßen. Die meisten in Deutschland gesperrten Videos funktionieren in AT. Der Kampf in Deutschland bzw gegen die Gema ist wohl spannender und medienwirksamer als der gegen das kleine Österreich.
Ja und?Sie verdienen nichts an solchen Videos, da sie dort keine Werbung schalten
Es bleibt einfach, festzustellen, dass für die Sendung von ner Menge Musik-Videos Geld zu bezahlen ist, YT machts nicht, also ist es nur recht und billig, denen den Kassier auf den Hals zu schicken.
Du argumentierst hier auch wieder auf dem Wege, der hier im Forum immer wieder begangen wird:
Weil YT nicht so viel verdient daran, dass sie Werbung an die Videos hängen, darf man sie nicht zwingen, so viel zu bezahlen, wie die Dinge wert sind.
Das ist ja nun schon eine reichliche Verdrehung der Dinge - diese Argumentation ist schlichtweg falsch, auch wenn sie noch so oft wiederholt wird.
Wenn jemand etwas benutzt, und das kostet so und so viel, dann kann dieser jemand nicht damit kommen und sagen, er könne nicht so viel bezahlen, schliesslich verdiene er ja auch nicht viel.
[...]
Es ist einfach so: Wenn YT nicht bezahlen will, dann müssen sie halt das bleiben lassen, Videos zur Verfügung zu stellen, dann geh ich halt woanders hin. Hab ich kein Problem damit. Es ist ja ziemlich klar, dass Googletube das grösste Problem damit hat, Videos nicht senden zu können.........
Die Tatsache, dass Google/YouTube in vielen anderen Ländern als Deutschland Einigungen erzielen konnte, lässt schon mal stark vermuten, dass die GEMA-Forderungen um einiges höher sein müssen, als die Forderungen der äquivalenten Organisationen in den entsprechenden anderen Ländern.
Aber eigentlich spielt das alles kaum eine Rolle, denn Google muss genau so wenig auf die Forderungen der GEMA eingehen wie die GEMA auf Googles. Das ist überhaupt der Gipfel der Absurdität, dass es sich hier nicht, aber in den Staaten offensichtlich bewährt hat und profitabel ist, die Videos zuzulassen. Man scheint einen Deal mit YouTube gemacht zu haben, der tatsächlich Geld heranschafft, sonst würde man die Videos wie gesagt nicht freigeben.
Die GEMA verpasst diese Gelegenheit offensichtlich ganz, da sie scheinbar nicht in der Lage ist, einen solchen Deal auszuhandeln. Das riecht alles alles schon verdächtig nach überhöhten Forderungen, und zeigt, dass die GEMA in diesem Punkt völlig fehl am Platz ist. Denn ihr entgehen ja nicht nur die direkten von YouTube entrichteten Gebühren, nein, auch das riesige Werbepotential für die Künstler und ihre Werke wird natürlich nicht ausgebaut.
Ich habe deinen kompletten Beitrag gelesen, und du tust mir wirklich Leid!
Denn du bist weder Kulturinteressiert noch wirklich ein Musiker.
Stimmt, weil die Forderungen in den sogenannten Ländern bei weitem zu gering sind... sie führen dazu, dass ein Künstler über YouTube ganz sicher nichts verdienen kann!
[...]
Wenn du es wärst würde dir auffallen, dass heutzutage der Musikmarkt in Richtung "Hobbymusik" tendiert. Anders lässt sich dieses Hobby nichtmehr finanzieren.
Musik erhält keine Wertschätzung mehr und dementsprechend kein Geld.
Der Onlinemarkt für Musik ist ein Witz für den Künstler.
Selbst das herkömmliche System bot dem Musik kaum finanziellen Spielraum bzw. ein großes Einkommen.
Itunes und Youtube führen dazu, dass Musik nichtmehr zu leisten ist. Kaum jemand kann noch von seiner Musik "leben".
Schonmal geschaut wie nach und nach große Labels absaufen?
Soweit ich mich recht erinnere war gerade erst EMI "pleite"...EMI beherbergt mit Decca Records die wichtigste klassische Literatur, und somit das wichtigste kulturelle Erbe. Dies ist bezeichnend für unsere heutige Gesellschaft. Es schmerzt folglich solche Kommentare wie von "unserem" Neuling zu lesen...einfach Schwachsinn und falsch...
Tut mir Leid, stimmt nicht!
Das klingt für mich wie die allgemein "gültige" Meinung.
Hier wird Google als ein Wohltäter der Musik dargestellt! Eine vollkommene Verdrehung der Tatsachen!
Google ist KEIN Wohltäter!
Es handelt sich um ein weitaus finanziell orientierteres Unternehmen im Vergleich zu der "GEMA"...!
Da Google mehrere Millarde im Jahr Umsatz macht ist das Argument, dass YouTube keinen Gewinn einfährt KEIN (!!!!!!) Argument!
Die Deals sind NICHT profitabel... der Künstler verdient mit mehreren Millionen Klicks nicht einmal mehr als 10.000 Euro! (Beispiel England)
(wer erhält jetzt nochmal Millionen Klicks?)
Folglich ist dieser Deals maximal lohnenswert für große Künstler wie Lady Gaga o.ä.
Musiker können in der heutigen Zeit nichtmehr überleben...! Und werden es, falls die GEMA auf niedrigere Vereinbarungen eingeht, niemals mehr können!
Wer auch immer hier dagegen spricht spricht gegen Kunst und Musik!