YouTube vs. GEMA

@ einoel es gab/gibt einen thread mit demselben namen, soweit ich mich erinnere^^

ich hab grade gesehen, dass anonymous das "hacked" bild geupdated hat :D
das pony find ich putzig ^^
 

Anhänge

  • gema gehackt2.jpg
    gema gehackt2.jpg
    76 KB · Aufrufe: 124
die zudem nicht genug eier haben, um sich mal an die "großen" wie youtube zu wagen.

Facebook nicht groß????? Äh.... Sony nicht groß???... Ich weiß nicht... Polemik?
 
sowohl facebook als auch sony haben lang nicht den monopolistischen status der firma google
 
Wenn die Geschäftsidee allerdings zu einem großen Teil auf Illegalität (jaja, Stimmungsmache, Verallgemeinerung, etc..) beruht, kann man das entweder geradebiegen, was aushandeln, das Lobbying verstärken oder zusperren. So einfach und schwarz/weiß ist die Geschäftswelt eigentlich. Google betrachtet sie ohnehin schon ziemlich lange ziemlich grau und testet halt erst einmal, was so geht.
Das Angebot von Youtube hat noch nie zum großen Teil auf Illegalität beruht.
Es ging los mit lustigen Clips, und heute sind der Hauptteil News, Let's Plays, Gurus, Turorials, politische Messages, etc.
Musik ist nur ein kleiner Teil davon. Und Youtube gibt sich in der Tat Mühe, "illegales" sofort offline zu nehmen bzw. zu sperren. Die haben automatische Erkennungsalgorithmen, sowie haufenweise Mitarbeiter, die sich darum kümmern, sowie eine Meldefunktion.
Mehr kann man nun wirklich nicht verlangen.

Die Gema darf garkeine Exklusivverträge ausgeben.
Bleibt die Frage, ob man sich daran hält.
Man weiß ja auch nicht, welche Leute da mit wem "befreundet" sind ...
Ich will da jetzt keine Unterstellungen machen, aber ich würde es eben auch nicht ausschließen.

Wenn ihnen das tatsächlich so wichtig wäre, dann wären auch andere Länder der "anti-youtube-allianz" betroffen. Sind sie aber nicht.
Ach ja ... ist das so?
Und welche anderen Länder sollen das denn sein? In den meisten anderen Ländern, die sich überhaupt um sowas scheren, gibt es ja nun schon Verträge mit Youtube.
 
sowohl facebook als auch sony haben lang nicht den monopolistischen status der firma google

Facebook kein Monopol? Mach ruhig weiter... der Thread ist eh schon wieder voller humoristischer Einlagen! :)
 
Ui,da wird es aber Ärger in der Technikabteilung der GEMA geben.
media]
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und die Rechteinhaber sind es nicht, die die Lieder sperren lassen (Lady Gaga und andere haben die Lieder auf ihren offiziellen Kanälen ja selbst reingestellt). Das macht YT von selbst, da sie eben NICHT gegen das Urheberrecht verstoßen wollen. Sie müssen die Lieder rausnehmen, weil die GEMA nicht das Recht dazu eingeräumt hat.

Wenn ihnen das tatsächlich so wichtig wäre, dann wären auch andere Länder der "anti-youtube-allianz" betroffen. Sind sie aber nicht.
Ach ja ... ist das so?
Und welche anderen Länder sollen das denn sein? In den meisten anderen Ländern, die sich überhaupt um sowas scheren, gibt es ja nun schon Verträge mit Youtube.

Stand von vor einem Jahr:
SUISA, Schweiz
SESAC, USA
SIAE, Italien
SACEM, Frankreich
SABAM, Belgien
BMI, USA
ASCAP, USA
AKM, Österreich

...und zumindest in Österreich ist es wohl nicht ganz so wichtig Videos zu sperren um nicht gegen Urheberrecht zu verstoßen. Die meisten in Deutschland gesperrten Videos funktionieren in AT. Der Kampf in Deutschland bzw gegen die Gema ist wohl spannender und medienwirksamer als der gegen das kleine Österreich.
 
ich bin so frei und wiederhole nochmal den link, den ich jedem, der youtube (also google) hier als das unschuldslamm betrachten möchte, nur ans herz legen kann. dort wird von hinreichend unabhängiger dritter seite (spreeblick-blog steht nun nicht gerade im verdacht gema'scher lobbyarbeit) das ganze mal anhand von bekannten vergleichszahlen aus england aufgedröselt. sorry, ich finds einfach nur skandalös, so skandalös dass ich mich in der tat nicht scheue, in diesem fall mal so richtig ungeniert in gut und böse aufzuteilen. die zahlen spotten wirklich jeder beschreibung und potenzieren jede noch so ekelhafte plattenfirma-fiesheit um ein vielfaches. dagegen ist ein 360grad vertrag bei universal ein kaffeekränzchen, und haben sich nicht alle immer so über die bösen plattenfirmen und deren miserable behandlung und gewinnbeteiligung der musiker aufgeregt? witness the oh so nice google, doing it tenfold and getting applause for it in the process...

http://www.spreeblick.com/2011/06/21/gema-vs-youtube-geruchte-zahlen-forderungen/

ebenfalls in dem artikel zu finden ist der grund, warum youtube z.b. in england eine schnelle einigung erzielen konnte. ist schon hart wie oft musiker gegen ihre eigenen interessen argumentieren, lests euch doch bitte mal durch und dann überlegt euch echt zweimal, ob ihr findet dass england hier wirklich als positivbeispiel zu listen wäre.


und dann noch was zum "das arme google das mit youtube verlust macht":

das ist eine beliebte PR die google mittels seiner nahezu konkurrenzlosen informationshoheit regelmässig den leuten in die köpfe steckt. was in der rechnung fehlt, ist allerdings der hauptgrund, warum google youtube überhaupt betreibt:

youtube hat sich binnen weniger jahre (und übrigens nicht mit "unter anderem ein paar musikvideos", sondern laut einer kürzlich zu lesenden statistik auf SPON mit über 70% musikvideokonsum) zu etwas entwickelt, was von den meisten usern als synonym für "videogucken im internet" empfunden wird. vergleichbar mit "tempo" und "taschentuch". und der wirtschaftliche hauptgewinn, den google immer höflich unterschlägt wenn sie euch mal wieder erzählen wie wenig profitabel youtube doch sei, ist natürlich genau das: "youtube = videogucken im internet". das ist ein kapital dass da jetzt entstanden ist, dass man kaum in zahlen fassen kann. und selbstverständlich sind die pläne, wie man das zu barer münze macht, längst in der pipeline. wenn nämlich jetzt youtube irgendwann anfängt, mit einem bequemen view-on-demand-system aktuelle hollywoodfilme und ähnliches anzubieten, dann springt es mal kurz eben an itunes, amazon & co vorbei, denn schliesslich: "youtube = videogucken im internet".
dieser status ist viele milliarden wert. google ist ja nicht die wohlfahrt. und diesen status haben sie zu über 70% mit content erreicht, deren ersteller sie nicht zu entlohen gedenken (oder, bestenfalls, ähnlich obszön wie in england...aber ich vergass, dass ist ja ein positivbeispiel, nicht wahr?)
 
Du redest von einem "ideellen" Wert, von einem "ideellen" Kapital. Den hatte Youtube allerdings schon vor dem Besitzerwechsel. Tatsache ist jedenfalls, dass Youtube längst insolvent wäre, wenn Google den Service nicht querfinanzieren würde. Wo würden denn Musiker ihre Musikvideos heutzutage hochladen? Für Google springt dabei lediglich (was mehr als genug ist) das Kennenlernen der Nutzer heraus, um Werbung besser anpassen zu können. Kein einziger Anbieter der Welt hätte Ressourcen und die finanziellen Mittel, eine solch gigantische Serverfarm zu nutzen.
So viel also zu dem Thema "Google ist böse", das ist reine Polemik und die Frechheit zu besitzen, das wäre reine PR, damit sagst Du nur, dass Du Dich wohl bis auf den Spreeblick-Blog nie groß mit der Firma beschäftigt hast und lieber einem Blog Glauben schenken magst (der zugegeben zu den besseren gehört, aber dessen Google-Zahlen reine Spekulation sind).

a) Youtube ist bereit, Gebühren zu zahlen
b) Es gibt für Musiker keine andere wichtige Videoplattform außer Youtube seit dem Abgang von MTV
c) Youtube soll für Inhalte zahlen, die ihre User trotz besseren Wissens (beim Upload wird darauf hingewiesen, dass sie alle Rechte an den Videos haben müssen) illegal hochladen, was ja auch okay ist, denn TV-Sender zahlen ja auch Gebühren, obwohl das Musikantenstadl die Musiker einlädt.
d) die GEMA hätte gerne mehr, als Youtube (die vom Internet und der Marktlage sicherlich mehr Ahnung haben als die GEMA) zu zahlen bereit ist
e) Youtube ist eine Marke, die sich seit Jahren nicht mehr trägt, gleichzeitig ist sie eine der wichtigsten Plattformen für Musiker geworden.

So, Zeit für ein bisschen Polemik:
Wenn Du Bäcker wärst und kostenlos Brötchen verteilst und im Gegenzug Deine Bäckermütze mit Werbung bestickt wäre und jetzt kommen die Nutzer und hauen auf die Brötchen Sesam und Kümmel drauf, dass sie wohl selbst nicht angepflanzt haben und nun kommt die berühmte Kümmelindustrie und verlangt deswegen von Dir die Hälfte von dem, was Du durch Deine Bäckermützenwerbung verdienst und Du deswegen alle Brötchen, die nun Kümmel haben aus dem Sortiment schmeißt, wärst Du dann den absolut, tiefschwarze Böse?

Leute, was denkt Ihr eigentlich, was die Erhaltung von Youtube kostet? Die Werbeeinnahmen dagegen sind Makulatur und dienen lediglich dazu, von Nutzer mehr zu erfahren. Wenn die GEMA Ernst macht, wird Youtube in Deutschland halt dicht gemacht. Hat Google wegen Zensur in China auch schon gemacht, ist also nicht so, als hätte Google nicht die Eier dazu. Und was hätten dann die Künstler davon?

Ich wehre mich lediglich davor, dass Google hier komplett schwarz gemalt wird, ich bin der Meinung, beide haben Dreck am Stecken.

Mal abseits von Polemik und Spekulation: Wie gedenkst Du denn, wie man den Knoten lösen könnte?
 
Und noch eines: Durch Youtube hat jeder noch so kleine Künstler zum ersten Mal überhaupt die Chance weltweit bekannt zu werden. Durch diesen Umstand und die Tatsache, dass virales Marketing selbst Nulpen zu kurzfristig großem Ruhn verhelfen kann, ist die Nachfrage damit größer geworden, womit im Gegenzug die Einzelpreise für ein Produkt günstiger werden. D. h. egal, die üblichen GEMA-Gebühren zählen auf dieser Plattform einfach nicht mehr.

Das weiß die GEMA und deswegen war sie auch bereits, ihre Forderungen deutlich zu senken, aber im Gegenzug wollte sie die Benutzerdaten von Youtube haben. Nennst Du das etwa eine "gute" und "anständige" Forderung?
 
Wie gedenkst Du denn, wie man den Knoten lösen könnte?


Youtube schließen und aus die Maus ;-)



Wenn ich eine Firma habe ohne Geschäftsmodell dann muss ich die eben zumachen.

Auf den anderen Deutschen Videoplattformen (ja, die sind alle total Shice) funktioniert es doch auch.


Ich mein jetzt mal auf der anderen seite, was Google bisher bezahlt hat für Views, da würden ja sogar so leute wie Lady Gaga mehr verdienen wenn sie Einwegpfand auf der Straße sammeln gehen!


So gehts doch auch nicht.
 
Ich mein jetzt mal auf der anderen seite, was Google bisher bezahlt hat für Views, da würden ja sogar so leute wie Lady Gaga mehr verdienen wenn sie Einwegpfand auf der Straße sammeln gehen!

Jetzt hau ich die Polemik mal ganz Dicke raus:
Vielleicht ist Musik heutzutage auch nur noch so viel wert? Schließlich kann sie jeder heutzutage selbst produzieren, das Forum hier ist ja voll davon.
 
Polemik kann ich auch:


Wenn Musik machen so einfach ist, warum gibt es dann soviel Shicemukke?
 
Weil es viele verschiedene Geschmäcker gibt und der eine oder andere eben doch etwas Gutes daran findet... es soll ja heute noch Leute geben, die Techno hören! Und Scooter verdient auch nicht schlecht...
 
Ich find Scooter gut :)

Daher nun lieber :focus:
 
ich habe den spreeblick blogeintrag auch gelesen (ist ganz allgemein auch einer meiner top10 lieblingsblogs), allerdings ist auch das für mich diesmal nicht ganz fair argumentiert (ist vielleicht auch vollkommene absicht, da es immer weniger befürworter auf seiten von der GEMA gibt). ich verstehe nicht, warum man immer die gesamteinnahmen von google in die rechnung wirft.

google macht wohl mindestens 2/3 ihrer werbeeinnahmen mit ihrer suchmaschine. der rest ist dann adsense. wenn man überhaupt irgendwas gegenrechnen möchte, dann muss man youtube als eigeneständiges unternehmen betrachten - losgelöst vom google-mutterschiff (zumindest mehr oder weniger). man muss auch kein IT-guru sein um zu verstehen (& wohl auch hochrechnen zu können), dass youtube richtig viel traffic & dementsprechende kosten verursacht.

aus meiner persönlichen erfahrung heraus kann ich sagen, dass ich bei den letzten 50 youtube-videos vielleicht 1 mal video-werbung gesehen habe. da kommt sicher nicht wirklich viel bei rum. den click through (es wird erst bei click bezahlt) bei diesen minieinblendungen schätze ich auch sehr klein ein, denn man ist aufs video konzentriert & sucht nicht etwas bestimmtes wie auf der suchmaschinen-seite wo einem die ads helfen könnten.

nichtsdestotrotz sollte eine schnelle einigung her & die dann nach & nach verfeinert.
 
man muss auch kein IT-guru sein um zu verstehen (& wohl auch hochrechnen zu können), dass youtube richtig viel traffic & dementsprechende kosten verursacht.

Ich finde es höchst sinnlos darüber zu diskutieren, ob Youtube Geld hat oder nicht. Das ist garnicht der Punkt. Überspitzt formuliert: Wenn ein Dieb im Laden was klaut und zu einer Geldstrafe verdonnert wird, kümmert sich auch niemnad drum ob er hohe Lebenshaltungskosten hat.
Ich betone: Überspitzt! :)
 
das ist vollkommen richtig, jedoch muss man dann fairerweise auch folgendes mit in die hypothese einfließen lassen: was wäre wenn man youtube abschalten würde? würde man der musik was gutes tun oder was schlechtes? und warum wendet man sich nicht gegen die ganzen anderen betriebe z.b. soundcloud wo es viel eindeutiger ist (aber offenbar weniger zu holen ist).
 
Man würde der Musik nichts Gutes tun, wenn man Youtube abschaltet.
Youtube würde der Musik aber etwas Gutes tun, wenn sie ein Minimum dafür lohnen würden. Dass die Forderungen der GEMA wohl überzogen sind, das ist schade, allerdings würde ich auch beim verhandeln erstmal ganz oben anfangen. :)
Was mich an diesen Anonymous Typen aufregt ist diese gnadenlose Ignoranz. Die GEMA würde 'den freien Informationsfluss einschränken' oder so ähnlich. Ich möchte nicht wissen, was die machen, wenn sie rausfinden, dass Zeitungen Geld kosten.
 

Ähnliche Themen

RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
8
Aufrufe
18K
diagnostix
diagnostix
twinnpeaks
Antworten
0
Aufrufe
21K
twinnpeaks
twinnpeaks
RECORDING-Redaktion
Antworten
0
Aufrufe
13K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
twinnpeaks
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
44K
twinnpeaks
twinnpeaks

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben