Kollege schrieb:
und die, die gleich wieder dagegenwettern wollen, lest es euch nochmal durch und es ist nur gut gemeint...
Und das Gegenteil von gut ist hier wohl mal wieder gut gemeint ...
Also gleich die Warnung, es wird hier mal wieder etwas länger. Nehmt euch die Zeit, oder überspringts. Ich freu mich natürlich, wenn die Diskussion weitergeht und jemand seine Thesen verteidigt und auf meine Argumente eingeht. Und: Nix ist persönlich gemeint, LOVE & PEACE für alle, aber wenn jemand zurückschiessen will: ich kann auch einstecken ... und wieder austeilen ...
Also lieber Kollege, wie lange wird dir das Spass machen, immer nur den Advocatus diaboli zu spielen? Oder den Troll? Oder ist dein Musikverständnis wirklich aus dem vorletzten Jahrhundert? Oder eher noch viel antiquierter?
Beethoven würde heute wahrscheinlich mit Freuden halbtaub vor dem Rechner sitzen, um trotz seiner Behinderung soviel wie möglich zu schaffen.
markus64 schrieb:
Musik hat etwas mit Handwerk zu tun. Der PC ist sicher eine große Hilfe und Mittel zum Zweck, aber ich weigere mich, diesen als Instrument (gleichgestellt mit Gitarre, Gesang) anzuerkennen.
Warum? Um auf die Computer.Instrumentalisten herabsehen zu können? Ich hoffe nicht. Man kann mit seiner Engstirnigkeit prahlen, muss man aber nicht.
Denn der Computer ist ein Instrument. Da gibt es nix dran zu rüttlen. Ein Sampler oder ein moderner virtuell analoger Synthie ist nichts als ein Computer, der nicht so universell einnsetzbar ist wie ein PC. Sobald Tasten dran sind am Computer und auf dem Gehäuse access oder Waldorf steht, bestreitet seltsamerweiseniemand, dass der Cmputer ein instrument ist.
Der PC ist ein Instrument. Und nicht nur das. Der moderne PC kann als Ersatz für Tinte und Notenheft dienen. Als Bandmaschine. Als Sampler etc. Ist der Komponist kein Komponist, nur weil er auf dem Computer komponiert? Ist er ein schlechterer Komponist, weil er den Computer zu Hilfe nimmt? Nicht zwangsläufig. Durch die Organisations- und Schreibarbeit, die ihm der PC erleichtert, kann er sich möglicherweise sogar mehr auf das Komponieren konzentrieren, auf die Ausarbeitung seiner Ideen. Er kann eine Symphonie der 10000 veranstalten, oder was auch immer. Er hat mehr Möglichkeiten als ohne. Er muss die nicht nutzen, aber er KANN.
Der PC ist ein Instrument. Ein Kochtopf auch. Ein Reissverschluss auch. Eine Hupe auch. Das rauschen des Meeres, das rascheln der Blätter im Wind. All das ist Musik. Es gibt mehr Instrumente auf der Welt, als sich engstirnige Musikfaschisten jemals vorstellen können. Die Grenze zwischen Geräusch und Musik ist fließend, auch die zwischen Zufall und Komposition. Gibt es dort überhaupt Grenzen? Oder sind die nur in deinem Hirn?
Kollege schrieb:
hier bilden sich 2 lager:
die computermusiker und die instrumentalisten, dabei schließt das eine das andere nicht aus.
Natürlich nicht. Denn der Computer ist ein Instrument. (s. o.)
markus64 schrieb:
Ich versuch, mich mal anders auszudrücken: Jemand, der eine Landschaft fotografiert, ist noch lange kein Maler, obwohl ein Bild dabei entsteht.
Selbstverständlich ist es genauso schwer, ein Musikstück per Computer zu gestalten, wie mit einem Instrument (wer beides kann, ist im Vorteil). Ich hab nie behauptet, dass das einfach ist. Auch anerkenne ich "reine Computermusik" als Kunst.
Die Frage ist, inwiefern helfen uns diese trennenden Definitonen weiter. Brauchen wir sie in dieser Diskussion? Der Fotograf ist kein Maler. Kann zutreffen. Malt er n Fotoshop auf dem Bild rum, oder coloriert ein SW-Bild analog ... was ist er dann?
Eine befreundete Künstlerin hat mal Lilien gezeichnet. Dann die Lilien zusammen mit den Skizzen fotografiert. Malerin? Fotografin? Oder einfach Künstlerin?
Ein Schriftsteller, der sein Buch mit dem Computer schreibt, ist immer noch ein Schriftsteller. Schreibt er auf einer mechanischen Schreibmaschine, bleibt er Schriftsteller. Diktiert er oder schreibt mit der Hand - er ist ein Schriftsteller.
Das Werk soll den Meister loben. Wieviel Drogen, menschliche Ressourcen oder technische Hilfmittel hat der Meister gebraucht, um es zu vollenden? Es ist sicher interessant, die Entstehungsgeschichte zu betrachten. Denoch steht das Werk auch für sich selbst, und wird auch oft ohne die Hintergrundinfos rezipiert. Ein Song im Radio kann gefallen, ohne dass der Zuhörer weiss, von wem oder wie er geschaffen wurde.
markus64 schrieb:
Und - selbstverständlich hat Musik etwas mit Hochleistungssport zu tun!!! Das ist in jedem Beruf so. Könner ihres Fachs vollbringen Hochleistungen. Das ist doch wirklich nichts neues.
Auch wenn man in erster Linie "nur" als Interpret arbeitet, wie viele in der Klassikszene, geht es nur nicht nur darum, irgendwas schnell und exakt nachzuspielen oder zu singen. Es geht darum, was in einem Menschen drin ist und herauswill. Wer da nichts zu bieten hat, kann auch 10 h am Tag üben, und das wird nix mit einer gelungenen Interpretation. Es gibt eine Menge Fachidioten und "Speedfreaks" in der Musik. Sie werden meist nicht die sein, von denem man noch Jahrzehnte später spricht.
Mit Sport lässt sich dass nur sehr bedingt vergleichen. Da reicht "schnell und exakt" durchaus aus bei Individualsportarten. In der Musik reicht das nicht. Also Technik üben oder "instrument beherrschen" alleine reicht einfach nicht.
Benutzen wir den hinkenden Sportvergleich und gehen zu den Paralympics. Die will im Fernsehen niemand sehen, was man anprangern kann. Selbst in einem Land, das 60 Jahre Frieden hinter sich hat, halte ich das aber für halbwegs verständlich. Dennoch bekommen die Behindertensportler zu recht Anerkennung und Respekt. Da bestreiten Wettkämpfer mit allerlei Prothesen und Hilfsmitteln sportliche Wettkämpfe auf höchstem Niveau. Sind dies denn keine Sportler? Stephen Hawking braucht einen Computer, um zu kommunizieren. Ist er deswegen kein Wissenschaftler?
markus64 schrieb:
Ich behaupte nur eben, einfach und provokant: Wer kein Instrument spielen oder singen kann, ist kein Musiker.
Was ist ein Musiker? Einer, der Musik macht? Ist ein Komponist ein Musiker? Spontan würde ich sagen ja, da er Musik schafft. Selbst wenn er wie früher mangels Computer meist andere Musiker braucht, um seine Kompositionen zum vollen Klang zu bringen. Selbst wenn er die Musik nicht spielen kann, sondern nur aufschreiben, so ist sie doch da. Selbst wenn er sie nicht aufschreiben kann. ist die Musik möglicherweise in seinem Kopf vorhanden.
Wenn jemand Musik am Rechner programmiert, kann dies verschiedene Gründe haben. Sei es weil er das betreffende Instrument nicht spielen kann oder gar kein herkömmliches Instrument spielen, sei es, weil er einfach lieber programmieren als spielen will oder diese Ästhetik benutzen will oder Dinge programmieren will, der er nicht spielen kann, oder Dinge, die Niemand spielen kann oder oder.... da steckt eine mehr oder weniger beachtenswerte musikalische Leistung dahinter, egal welche motive unser Computerfreak hat.
SW-Programmierer und Informatiker sind anerkannte Tätigkeiten und werden hierzulande meist anständig bezahlt. Wenn aber jemand in erster linie Musik am Rechner erstellt und programmiert, kommt alsbald die Muckerpolizei und klagt ihn an: "Du bist kein richtiger Musiker! Verbring ja nicht zuviel Zeit vor dem Rechner! Ich finde das mehr als fragwürdig. Es gibt sicher genausoviel handgemachte schreckliche Musik, wie auf dem Computer produzierte, wahrscheinlich sogar deutlich mehr, weil der Verbreitungsgrad von Rechnern in den westlichen Industrienationen immer noch sehr viel höher ist als in vielen ärmeren Ländern der Erde. Es gibt sicher insgesamt zuviel langweilige und uninspirierte Musik, mit dem Computer hat das aber nur sehr bedingt zu tun. Das ist ein Klischee, das auf engstirniger Traditionswahrung und seltsamen Resentiments beruht.
Der PC, die moderne [g=17]DAW[/g] macht es Menschen leichter Musik zu schaffen. Auch wenn sie kein Instrument im traditionellen Sinne spielen können. Das ist richtig. Ist es schlimm? Ich halte es für großartig. Es erhöht die Vielfalt - natürlich an guter und an schlechter Musik.
Aber es gibt den "musikalischen Hawkings" dieser Welt und vielen anderen Talenten eine Chance, die sie früher nicht hatten. Aber ohne Talent, ohne Idee, ohne Feuer - wird es auch mit Computer nix.
Diese Entwicklung ist wirklich dramatisch. Sie relativiert einkommensgrenzen, je billiger die entsprechende Soft- und Hardware wird. Auch Leute ohne bürgerlichen Background und Klavier im wohlhabenden Elternhaus, ohne Hausmusiktradition sind nicht ausgeschlossen vom musikalischen Schaffen. Und auch nicht mehr vom Veröffentlichen. Das Netz steht immer mehr Leuten offen (leider noch nicht allen weltweit). Ja, es gibt mehr Konkurrenz, wenn man es denn unbedingt so bezeichenn will, das entspricht vielleicht einer kapitalistischen Logik. Und diese Konkurrenz ist vielleicht auch ein Grund für die Abgrenzungs- und Diskriminierungsversuche der Gegner. Sie sind jetzt nicht mehr so priviligiert, wie sie einmal waren. Sie haben Angst um ihren herausgehoben Status.
Mein Rat: Nehmt die Herausforderung an und begrüßt alle "Computermusiker" im Kreis der Musiker. Seht sie nicht als "dopende Konkurrenten" sondern als Mitstreiter, die sich mit anderen Vorraussetzungen einem ähnlichen Ziel widmen. "Physically challenged" , körperlich herausgefordert ist der englische Euphemismus für die Paralympicsteilnehmer. "Musically challenged" sind wir doch eigentlich alle!
Disclaimer: Weder Behinderte noch jegliche Musiker, Nicht-Musiker oder Computer-Musiker sollten sich durch dieses Posting diskriminiert oder beleidigt fühlen.